Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 05АП-2280/17

г. Владивосток

03 мая 2017 г.

Дело N А59-3396/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФО",

апелляционное производство N 05АП-2280/2017

на решение от 03.02.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3396/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (ОГРН 1026500782274, ИНН 6504020670)

о взыскании основного долга в размере 147 546 рублей 08 копеек, пени в размере 43 042 рубля 75 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - истец, ООО "НФО", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Корсаковская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ СО "КЦРБ", учреждение) о взыскании основного долга в размере 147 546 рублей 08 копеек и пени в размере 43 042 рубля 75 копеек.

Определением суда от 29.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 03.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не рассмотрено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 09.02.2016 по 26.02.2016 в размере 35 739 рублей 22 копейки. Считает, что пункт 8 приказа Министерства финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8 применению к спорным отношениям не подлежал, так как работы по договору выполнены 25.01.2016. Утверждает, что заказчик необоснованно удержал 5% от цены контракта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом верно установлены обстоятельства дела, сделаны правомерные выводы, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалобе апеллянта удовлетворению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), по итогам открытого аукциона, на основании протокола N 0161200001715000380.2 подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2015, заключен государственный контракт (далее - контракт) N 141, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области Корсаковская центральная районная больница (Капитальный ремонт фасада здания Озерской участковой больницы)" в соответствии с техническим заданием, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: 694002, Российская Федерация, Сахалинская область, Корсаковский район, село Озерское, ул.Центральная, д.57А, Озерская участковая больница (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена по итогам открытого аукциона составляет 5 365 311 рублей 88 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных документацией об аукционе и положениями Закона 44-ФЗ.

29.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого, в связи с возникшими дополнительными работами на объекте стороны увеличили цену контракта до 5 515 311 рублей 88 копеек.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 100 рабочих дней с даты заключения государственного контракта (до 31.12.2015). Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату по факту выполнения всего объема работ в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами без возражений 25.01.2016.

Акт сдачи-приемки объекта завершенного капитальным ремонтом также подписан 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени установлен пунктом 10.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней). При К, равном 0 - 5 0 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Приведенные условия контракта соответствуют требованиям действующего законодательства: Закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" и Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

На основании вышеуказанных условий контракта заказчик удержал из подлежавшей уплате Обществу суммы 147 546 рублей 08 копеек штрафа за 25-дневную просрочку выполнения работ.

Ответчиком 13.01.2016 в адрес истца направлялось уведомление о неустойке (в форме штрафа) N 23 за нарушение срока выполнения работ по контракту.

На основании данной претензии заказчиком произведено удержание суммы пени из цены контракта, подлежащей оплате подрядчику.

Оплата произведена заказчиком платежными поручениями N N 725, 724 от 26.02.2016 в размере 5 217 765 рублей 80 копеек и 150 000 рублей соответственно.

Полагая вышеуказанную сумму неустойки удержанной неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы и начисленной на неё пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из государственного контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверив расчёт пени, удержанной государственным заказчиком из стоимости контракта, суд установил её обоснованность и арифметическую верность расчёта, согласующуюся с Правилами N 1063.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям требований п.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ), Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 правомерно отклонён судом первой инстанции на основании следующего.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44 - ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства РФ от N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее: Постановление N 196), а 14.03.2016 - Постановление Правительства РФ N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее: Постановление N 190).

Указанные постановления имеют аналогичное содержание.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в числе прочего, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

С учетом целей Постановления N 196, следующих из Плана, утвержденного Правительством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при наличии предусмотренных Постановлением N 196 условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Аналогичные положения содержит Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190.

Таким образом, списание начисленной неустойки могло быть произведено лишь при документальном подтверждении Обществом предъявленной суммы неустойки и отсутствия между сторонами спора о размере неустойки.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5855/2016 от 08.02.2017 по делу N А59-512/2016.

Вместе тем, как установлено судом, доказательств принятия спорной суммы к учёту истцом, то есть признания данной суммы, в материалах дела не имеется и истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 190 и аналогичным по содержанию пунктом 2 Постановления 196, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1.1 статьи 95 Закона контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и подписания дополнительного соглашения к нему, было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы, апелляционный суд установил, что Постановление N 190 и Постановление N 196 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает возможность ее списания в случае изменения контрактов в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением сторон от 29.12.2015 условия контракта в части объемов работ и их стоимости сторонами изменены, и данное обстоятельство исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не влияют на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, сделанные на основе верно установленных обстоятельств дела, а потому признаются ошибочными и отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2017 по делу N А59-3396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков