Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 08АП-1874/17

город Омск

23 марта 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1874/2017, 08АП-1875/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича и акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов, утвердившего Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Козловская О.В. по паспорту, доверенности N 257/640 от 22.09.2016, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Свалова Н.В. по паспорту, доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 по делу N А46-4672/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 ООО "Сибирский деликатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконным решения комитета кредиторов от 16.01.2017, утвердившего Порядок и условия проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога,

о признании недействительным Порядка и условий проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога.

Одновременно с ООО "Ф-Консалтинг" просило суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" проводить торги по продаже имущества должника в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронном форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утверждённого комитетом кредиторов 16.01.2017.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 ходатайство ООО "Ф-Консалтинг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" запрещено проводить торги по продаже лотов N 1 и N 2 в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов должника 16.01.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. и акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- из текста Порядка продажи следует, что имущество под лотами N 1 и N 2 не является предметом залога, подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка. На указанных в Порядке продажи производственных площадках находится заложенное и незаложенное имущество, которое подлежит продаже одним лотом. В Порядке залоговыми кредиторами предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации совместно с имуществом, не являющимся предметом залога.

Банк в своей жалобе указывает на следующее:

- основания для принятия мер отсутствовали, так как имущество должника, входящее в состав лотов N N 1, 2, не обременено залогом. Комитетом кредиторов утверждался Порядок только в отношении незаложенного имущества. Порядок продажи незаложенного имущества утверждён решением комитета кредиторов, а порядок продажи заложенного имущества утверждён залоговыми кредиторами - Банком и АО "Газпромбанк" (совместный порядок);

- принятыми мерами нарушаются права кредиторов - Банка и АО "Газпромбанк", поскольку в результате запрета проведения торгов принято решение в отношении заложенного имущества, которое не указано в обжалуемом Порядке, принятые меры не связаны с предметом спора.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещённого о судебном заседании 16.03.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве мер по обеспечению иска судом могут быть приняты такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "Ф-Консалтинг" указывает, что конкурсный управляющий может начать продажу имущества, руководствуясь оспариваемым Порядком. В случае признания его заявления обоснованным это повлечёт признание незаконным и проведение торгов, основанных на этом Порядке. Затраты, которые будут понесены на организацию торгов, уменьшат конкурсную массу должника. Признание незаконным решения комитета кредиторов, утвердившего спорный Порядок, по мнению заявителя, будет означать, что управляющий осуществляет реализацию имущества должника вне воли кредиторов, что не может не нарушать их имущественных интересов.

ООО "Ф-Консалтинг" оспаривает как решение комитета кредиторов, так и сам Порядок, который утверждён этим решением.

Оспариваемый Порядок предусматривает продажу имущества должника под лотами N N 1-6.

При этом только в состав лотов N N 1, 2 входит имущество, являющееся предметом залога АО "ЮниКредит Банк", которое подлежит продаже единым лотом.

Возражения заявителя по существу спора связаны с отсутствием письменного согласия Банка по установлению Порядка и условий продажи.

Суд первой инстанции исходя из заявленных требований с учётом предмета спора пришёл к выводу о том, что по сути разногласия заявителя касаются порядка продажи имущества должника под лотами N N 1, 2, и принял испрашиваемые меры лишь в части запрета продажи имущества должника под указанными лотами.

В части отказа в удовлетворении заявления в остальной части ООО "Ф-Консалтинг" не выразил несогласия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет обоснованность и законность определения суда в этой части.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии мер в обжалуемой подателями жалоб части.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора (требований ООО "Ф-Консалтинг"), соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии обеспечительных мер в указанной части не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку в том случае, если суд примет судебный акт об удовлетворении требований ООО "Ф-Консалтинг", это неминуемо приведёт к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей должника, отягощенных судебными разбирательствами по поводу проведённых торгов.

Принятие испрашиваемых ООО "Ф-Консалтинг" обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

Банк в своей жалобе указывает о том, что принятыми мерами нарушаются его права, ссылаясь на то, что принято решение в отношении заложенного имущества, которое не указано в обжалуемом Порядке, принятые меры не связаны с предметом спора.

Однако данные доводы жалобы Банка несостоятельны.

К лотам N N 1, 2 в Порядке приведена информация о том, что имущество, включённое в состав лотов NN 1, 2, подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

При этом также указано, что порядок и условия продажи заложенного имущества утверждаются залоговым кредитором Банком.

Разногласия заявителя касаются именно порядка продажи имущества должника единым лотом вместе с заложенным имуществом исходя из условий Порядка, утверждённого комитетом кредиторов.

В связи с чем принятые судом меры напрямую связаны с предметом спора.

Кроме этого, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает о том, что из текста Порядка продажи следует, что имущество под лотами N 1 и N 2 не является предметом залога, подлежит продаже единым лотом с имуществом, являющимся предметом залога, обеспечивающим требования Банка.

На указанных в Порядке продажи производственных площадках находится заложенное и незаложенное имущество, которое подлежит продаже одним лотом. В Порядке залоговыми кредиторами предусмотрено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации совместно с имуществом, не являющимся предметом залога.

Банк ссылается на то, что на собрании кредиторов утверждался Порядок только в отношении незаложенного имущества.

Между тем, обстоятельства, связанные с тем, в отношении какого именно имущества был принят Порядок и утверждён решением комитета кредиторов, подлежат установлению в рамках самого обособленного спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не имеет права оценивать и устанавливать обстоятельства по самому спору.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений и не разрешает спор по существу.

Суд исходит из тех доводов и доказательств, которые приведены и представлены заявителем в обоснование необходимости принятия мер по спору.

В рассматриваемом случае приведённые заявителем доводы достаточны для принятия мер на данном этапе.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, податели жалобы вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых мер с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова