Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 08АП-2816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф04-3193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2017 г.

Дело N А81-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" на решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4474/2016 (судья Черноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" (ИНН 0274165170, ОГРН 1120280015570) к администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 8903004297, ОГРН 1068903006677) о взыскании 53 482 420 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" - Сайфуллин Р. И.

(по доверенности б/н от 16.01.2017 сроком действия один год),

от администрации муниципального образования поселок Пангоды - представитель не явился, извещена,

от администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Билдинг" (далее - ООО "Гарант Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский район и к администрации муниципального образования поселок Пангоды о взыскании 53 482 420 руб. 76 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств в части предоставления полной информации по предоставляемым в аренду земельным участкам.

Решением от 19.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4474/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений от акционерного общества "НИИПГрадостроительства" (далее - АО "НИИПГрадостроительства"), с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гарант Билдинг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что к недостаткам, препятствующим пользоваться арендованным имуществом, относятся не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению и в целях аренды. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства ненадлежащего уведомления о характеристиках земельных участков, поскольку в извещении о проведении торгов не была раскрыта следующая информация:

об ограничении параметров разрешённого использования земельных участков в соответствии с градостроительными планами земельных участков, в том числе: установление зоны допустимого размещения объектов капитального строительства внутри границ земельного участка; установление ограничений размера возводимого объекта капитального строительства: максимальная длина - 76 метров; минимальная длина - 16 метров (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:020106:283, 89:04:020106:282); о невозможности соблюдения условия о количестве квартир (60 квартир) ввиду необходимости соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Помимо этого, податель жалобы указал, что организатор торгов в ходе их подготовки и проведения не мог руководствоваться документацией о планировке территории, которая была утверждена спустя месяц после проведения аукциона. По мнению ответчика, возложение на него бремени доказывания невозможности строительства 60-квартирного жилого дома противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования поселок Пангоды по системе подачи документов в электронном виде направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: письмо исх. от 23.11.2016 N 300, письмо исх. от 13.02.2015 N 89-УПП/00090, уведомление УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

20 апреля 2017 года в Восьмой арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство от администрация муниципального образования поселок Пангоды о рассмотрении дела в его отсутствие. Коллегия суда посчитала возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Надымский район, поступившей в электронном виде по системе "Мой Арбитр", не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы. В отзыве ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Истец 21.04.2017 направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с приложением копий страниц проекта планировки, проекта межевания территории и градостроительных планов земельных участков территории 7 и 9 микрорайонов муниципального образования пос. Пангоды.

От ООО "Гарант Билдинг" поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно об обязании АО "НИИПГрадостроительства" сообщить, производился ли им расчёт инсоляции для целей размещения 60-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 89:04:020106:285, площадью 4 525 кв. метров, если производился, то обязать предоставить копию соответствующего расчёта инсоляции. Также просит обязать АО "НИИПГрадостроительства" сообщить, производился ли расчёт максимально возможного количества квартир, которое можно разместить в жилых домах микрорайонов 7 и 9 муниципального округа г. Пангоды с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; если нет, то обязать названное юридическое лицо сообщить, как было установлено требование о размещении 60 квартир в каждом доме 9 микрорайона; если производился, то обязать предоставить соответствующий расчёт. К названному ходатайству приложен дополнительный документ: письмо исх. от 02.12.2016 N 310.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, а также поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в АО "НИИПГрадостроительства", в удовлетворении которого отказано в итоговом судебном акте.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, в частности письма исх. от 23.11.2016 N 300, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении дополнительных доказательств: копий страниц проекта планировки, проекта межевания территории и градостроительных планов земельных участков территории 7 и 9 микрорайонов муниципального образования пос. Пангоды; писем исх. от 02.12.2016 N 310, от 13.02.2015 N 89-УПП/00090, уведомления УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу истцом и администрацией муниципального образования поселок Пангоды не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных дополнительных документов к материалам дела. Копии страниц проекта межевания территории и градостроительных планов земельных участков территории 7 и 9 микрорайонов муниципального образования пос. Пангоды; письмо исх. от 02.12.2016 N 310 - подлежат возврату истцу, а копии писем исх. от 23.11.2016 N 300, исх. от 13.02.2015 N 89-УПП/00090, уведомления УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу - возврату администрации муниципального образования поселок Пангоды.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд отмечает, что письмо исх. от 23.11.2016 N 300 имеется в материалах настоящего дела, основания для его повторного приобщения к делу отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 13.05.2013 N 1-ЗУ по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, администрацией муниципального образования Надымский район (арендодатель) и ООО "Гарант Билдинг" заключены договоры аренды земельных участков от 13.06.2013 N 2013-66А, 2013-67А, 2013-68А, 2013-69А, 2013-70А.

В силу пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, актов приёма-передачи истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 89:04:000000:1661 (общей площадью 4 730 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома), 89:04:020106:282 (общей площадью 2 845 кв. метров, под строительство многоквартирного жилого дома), 89:04:020106:283 (общей площадью 3 141 кв. метров, под строительство многоквартирного жилого дома), 89:04:020106:284 (общей площадью 5 59 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома), 89:04:020106:285 (общей площадью 4 525 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома). Срок аренды установлен в пунктах 2.1 указанных договоров - на три года с 27.05.2013 по 26.05.2016.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров аренды земельных участков от 13.06.2013 N 2013-66А, 2013-67А, 2013-68А, 2013-69А, 2013-70А размер годовой арендной платы составляет: по договору N 2013-66А - 356 832 руб. 69 коп. в год, по договору N 2013-67А - 232 319 руб. 40 коп. в год, по договору N 2013-68А - 258 449 руб. 40 коп. в год, по договору N 2013-69А - 305 891 руб. 37 коп. в год, по договору N 2013-70А - 372 325 руб. 80 коп. в год.

02.08.2013 администрацией муниципального образования поселок Пангоды на основании заявлений ООО "Гарант Билдинг" исх. от 12.07.2013 N 102, 103, 104, 105, 106 последнему выданы градостроительные планы земельных участков, предоставленных в аренду.

Как указывает истец, градостроительными планами были установлены дополнительные ограничения параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства на этих участках:

- внутри границ земельных участков установлена зона допустимого размещения объекта капитального строительства, в связи с чем арендатор ограничен в возможности свободного выбора места размещения многоквартирного дома на участке;

- градостроительными планами земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:000000:1661, 89:04:020106:284 и 89:04:020106:285 предусмотрены ограничения размера возводимого объекта капитального строительства: максимальная длина - 76 метров, минимальная длина - 16 метров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в администрацию муниципального образования поселок Пангоды с заявлениями об отмене вышеуказанных ограничений.

В целях подготовки проектной документации ООО "Гарант Билдинг" заключило с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтрихМ" (далее - ООО "Проектное управление ШтрихМ") договор подряда на выполнение проектных работ от 15.07.2013 N 228, в соответствии с которым подготовлен эскизный проект размещения многоквартирного жилого дома с максимальным количеством квартир - 49.

Как указано в исковом заявлении, увеличение общего количества квартир до 60 не представлялось возможным, ввиду ограничения зоны планируемого размещения объекта капитального строительства по градостроительному плану; ограничения максимальной этажностью пятью этажами; а также из-за необходимости соблюдения требований продолжительности инсоляции, предусмотренных пунктом 14.21 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". То есть уменьшение количества двух- и трёхкомнатных квартир с одновременным увеличением количества однокомнатных квартир привело бы к нарушению условий психо- физиологического комфорта и бактерицидного эффекта, обеспечиваемых возможностью попадания в помещения прямых солнечных лучей.

Как указывает истец, впоследствии ООО "Гарант Билдинг" неоднократно обращалось в администрацию муниципального образования поселок Пангоды с заявлениями о согласовании возможности отклонения от параметров разрешённого строительства (исх. от 02.08.2013 N 119, от 18.03.2014 N 20, от 22.08.2014 N 52, 53, 54, 55, 56, от 19.02.2015 N 2, от 10.12.2015 N 56), однако получило отказ в согласовании (исх. от 24.09.2014 N 4446, от 12.03.2015 N 1198, от 31.12.2015 N 6347).

10 октября 2014 года администрацией предоставлены новые градостроительные планы на земельные участки, в которых место размещения объекта капитального строительства не было ограничено. При этом требование к размерам возводимого объекта на трёх земельных участках (кадастровые номера 89:04:000000:1661, 89:04:020106:284 и 89:04:020106:285) осталось без изменений.

Истец, полагая, что в результате выявления приведённых ограничений в использовании земельных участков обязанность по строительству 60-квартирных жилых домов, предусмотренных договорами аренды, арендатором не могла быть исполнена, в связи с чем ему были причинены убытки в общем размере 53 482 420 руб. 76 коп., в том числе составившие стоимость подготовительных работ на земельных участках (отсыпка земельных участков песком, монтаж заборного ограждения строительных площадок), проведённых согласно ордерам на производство земляных работ, выданных на основании обращения истца в администрацию муниципального образования поселок Пангоды (исх. от 08.07.2013 N 82).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

19.12.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Как следует из занимаемой истцом позиции по иску, возникновение на стороне ООО "Гарант Билдинг" убытков обусловлено невозможностью использования для жилищного строительства земельных участков, предоставленных по договорам аренды от 13.06.2013 N 2013-66А, 2013-67А, 2013-68А, 2013-69А, 2013-70А.

В силу пунктов 1.1 вышеуказанных договоров, актов приёма-передачи истцу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 89:04:000000:1661 (общей площадью 4 730 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома), 89:04:020106:282 (общей площадью 2 845 кв. метров, под строительство многоквартирного жилого дома), 89:04:020106:283 (общей площадью 3 141 кв. метров, под строительство многоквартирного жилого дома), 89:04:020106:284 (общей площадью 5 59 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома), 89:04:020106:285 (общей площадью 4 525 кв. метров, под строительство 60-квартирного жилого дома).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется на торгах (статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения торгов и заключения договоров аренды).

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно среди прочего содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешённом использовании земельного участка, о параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (подпункт 4 пункта 10 статьи 38.1 Кодекса в соответствующей редакции).

В извещении о проведении торгов о продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов содержалась информация, в том числе о целевом назначении и разрешённом использовании каждого земельного участка, а также фактическом использовании последнего, в том числе для строительства 60-квартирного жилого дома (применительно к спорным земельным участкам).

При этом в имеющихся в деле извещениях о торгах содержится информация о возможности осмотра земельных участков, с указанием даты, времени и порядка такого осмотра.

На момент подписания договоров аренды от 13.06.2013 N 2013-66А, 2013-67А, 2013-68А, 2013-69А, 2013-70А утверждены проект планировки, проект межевания и градостроительные планы земельных участков (постановление администрации муниципального образования поселок Пангоды от 13.06.2013 N 278).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, приняв участие в торгах, выразил волеизъявление на получение в аренду земельных участков, характеристики которых были указаны в извещении о проведении торгов. Достаточных доказательств того, что истец на момент проведения торгов был введён в заблуждение относительно характеристик и площадей земельных участков, суду не представлено.

Каких-либо замечаний и претензий при подписании документов по аукциону, договоров аренды земельных участков истцом не заявлено.

Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие сокрытие организатором аукциона от участников торгов каких либо документов, либо о предоставлении им неверной информации, в том числе об имеющихся обременениях земельных участков и ограничениях их использования.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определённым Земельным кодексом Российской Федерации.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешённого использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли. Тем самым, изменение категории либо вида разрешённого использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно утверждениям истца, ООО "Гарант Билдинг", будучи осведомлённым о невозможности строительства 60-квартирного жилого дома на земельном участке (кадастровый номер 89:04:02 01 06:285) по получению эскизного проекта размещения многоквартирного жилого дома (накладная от 27.09.2013 N 173), предпринял меры по согласованию возможности компенсации количества квартир в данном доме путём изменения количества квартир в остальных жилых домах данного участка застройки. Между тем, данный довод соответствующими доказательствами не подтверждён.

Отказ администрации муниципального образования поселок Пангоды в выдаче разрешения на строительство исх. от 18.03.2013 N 1315 обжалован не был.

Действия по внесению изменений в градостроительные планы земельных участков предприняты истцом в сентябре 2014 года, при том, что обращение исх. от 02.08.2013 N 119 не может быть квалифицировано в качестве вышеуказанных действий.

По получению изменённых градостроительных планов в октябре 2014 года, не содержащих зоны допустимого размещения объекта капитального строительства, истец обратился с заявлениями о пересмотре заявлений о разрешении отклонений от предельных параметров разрешённого строительства (исх. от 19.02.2015 N 2), о внесении изменений в договоры аренды, о выдаче разрешения на строительство (исх. от 10.12.2015 N 56).

В данной связи, учитывая длительность временного промежутка с даты предоставления земельных участков в аренду, момента осведомлённости истца, как он полагает, о невозможности строительства 60-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 89:04:02 01 06:285, до получения отрицательного результата на обращения с целью внесения изменений в документацию по планировке территории, получения разрешения на строительство 49-квартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что мер по возврату земельного участка истцом предпринято не было. Наличие таковой возможности предполагается в силу правовых норм и условий договора, регулирующих арендные правоотношения сторон настоящего спора.

Строительство многоквартирных жилых домов на остальных земельных участках не осуществлялось, доказательства невозможности такого строительства суду не предоставлены.

Обоснованными, с учётом совокупной оценки имеющихся в деле документов, являются выводы суда первой инстанции в части недоказанности (при правильном распределении бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможности строительства 60-квартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 89:04:02 01 06:285, что, в свою очередь, обусловило невозможность застройки остальных земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия достаточных доказательств невозможности строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома, соответствующего параметрам разрешённого строительства, установленным в градостроительном плане, подготовленном в октябре 2014 года, не устанавливающем зону допустимого размещения объекта капитального строительства.

Правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

Предъявленное требование о взыскании убытков, составивших стоимость подготовительных работ на земельных участках (отсыпка земельных участков песком, монтаж заборного ограждения строительных площадок), проведённых согласно ордерам на производство земляных работ, выданных на основании обращения истца в администрацию муниципального образования поселок Пангоды (исх. от 08.07.2013 N 82) суд первой инстанции отклонил обоснованно, исходя из недоказанности оснований для такого возмещения, в том числе наличия вины ответчика в невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 89:04:000000:1661, 89:04:020106:282, 89:04:020106:283, 89:04:020106:284, при том, что размер убытков определён истцом исходя из понесённых затрат на освоение всех предоставленных в аренду земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4474/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева