Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 08АП-2759/17

город Омск

24 апреля 2017 г.

Дело N А70-14218/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2759/2017) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу N А70-14218/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" Стешенцева Павла Сергеевича о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета встречных однородных требований от 29.04.2015, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Баугрупп - Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема", и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (ИНН:7202192160, ОГРН:1087232046142),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" - представитель Болотин С.С. (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" Стешенцева Павла Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель не явился, извещено;

от Гардт Владимира Александровича - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Баугрупп-Строй" (далее - ООО "Баугрупп-Строй", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015 года.

Определением суда от 28.04.2016 Синько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баугрупп-Строй", конкурсным управляющим утверждён Стешенцев Павел Сергеевич (далее - Стешенцев П.С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.08.2016 обратился конкурсный управляющий должника Стешенцев П.С. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительной сделку, оформленную актом зачета встречных однородных требований от 29.04.2015, заключенную между ООО "Баугрупп - Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема");

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройсистема" в конкурсную массу ООО "Баугрупп - Строй" денежных средства в размере 23 381 395 руб.; восстановить право требования ООО "Стройсистема" к ООО "Баугрупп - Строй" о взыскании задолженности в размере 23 381 395 руб. по договору займа N 40/2012.

20.09.2016 кредитором Гардтом Владимиром Александровичем (далее - Гардт В.А.) заявлено ходатайство об объединении производства по заявлению конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета встречных однородных требований от 29.04.2015, и по заявлению Гардта В.В. о признании недействительным договора уступки N 20 к договору долевого участия от 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 по делу N А70-14218/2014 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений отказано. Заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка по проведению ООО "Баугрупп-Строй" и ООО "Стройсистема" зачета встречных требований на сумму 23 381 395 руб., оформленная актом от 29.04.2015. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной зачетом. С ООО "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.09.2016, общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (далее - ООО "Центр недвижимости Баугрупп") в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно ООО "Центр недвижимости Баугрупп" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба ООО "Центр недвижимости Баугрупп" принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 13.04.2017.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство ООО "Центр недвижимости Баугрупп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы было назначено к рассмотрению в судебном заседании и разъяснена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции первоначально рассматривает ходатайство ООО "Центр недвижимости Баугрупп" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "Центр недвижимости Баугрупп" ссылается на то, что об обжалуемом определении оно узнало только на собрании кредиторов ООО "Баугрупп-Строй", которое состоялось 27.10.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Баугрупп-Строй" Стешенцев П.С. просит отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр недвижимости Баугрупп" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Баугрупп-Строй" Стешенцева П.С., Гардта В.А., ООО "Стройсистема" надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Центр недвижимости Баугрупп", доводы отзыва, заслушав представителя ООО "Центр недвижимости Баугрупп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности предусмотрено статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета встречных однородных требований от 29.04.2015, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 30.09.2016 истек 14.10.2016 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 08.02.2017, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, пропустил срок подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Так, в Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2015 обратилось ООО "Центр недвижимости Баугрупп" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 693 397 руб. 40 коп., в том числе: 3 654 217 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 39 180 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по настоящему делу требования ООО "Центр недвижимости Баугрупп" признанны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" в составе третьей очереди включены требования ООО "Центр недвижимости Баугрупп" в размере 90 000 руб. основного долга, 39 180 руб. - процентов за пользование заемными средствами. В остальной части требований отказано.

Таким образом, требование ООО "Центр недвижимости Баугрупп" включено в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" еще 17.11.2015. С указанного момента ООО "Центр недвижимости Баугрупп" является кредитором должника, знает о процедуре банкротства ООО "Баугрупп-Строй" и имеет право обжаловать судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Баугрупп-Строй" в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как указывалось ранее, обжалуемое определение вынесено 30.09.2016, то есть практически через год после включения требования ООО "Центр недвижимости Баугрупп" в реестр требований кредиторов должника, в то время как с апелляционной жалобой ООО "Центр недвижимости Баугрупп" в суд апелляционной инстанции обратилось только 08.02.2017.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Учитывая изложенные разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и принимая во внимание, что требование ООО "Центр недвижимости Баугрупп" включено в реестр требований кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" 17.11.2015, ссылка ООО "Центр недвижимости Баугрупп" на то, что об обжалуемом определении общество узнало только на собрании кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" 27.10.2016, не может быть принята в качестве подтверждающей уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта и не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Даже если учесть, что об обжалуемом определении общество узнало только на собрании кредиторов ООО "Баугрупп-Строй" 27.10.2016, подача апелляционной жалобы по истечении более трех месяцев (08.02.2017) в любом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

При этом, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 30.09.2016 было размещено в сети Интернет 01.10.2016.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, являясь кредитором должника с 17.11.2015, мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его копию из сети Интернет. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

ООО "Центр недвижимости Баугрупп" не относится ни к основным участникам дела о банкротстве, ни к непосредственным участникам обособленного спора при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Баугрупп-Строй" Стешенцева П.С. о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета встречных однородных требований от 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Таким образом, обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний (с направлением судебной корреспонденции) подлежат основные участники дела о банкротстве и непосредственные участники обособленного спора, к которым ООО "Центр недвижимости Баугрупп" не относится.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Указанными правами ООО "Центр недвижимости Баугрупп" не воспользовалось, в том числе правом участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, правом на своевременное обжалование принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Центр недвижимости Баугрупп" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ввиду отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного ООО "Центр недвижимости Баугрупп", апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу N А70-14218/2014 не подлежит рассмотрению по существу и производство по данной жалобе подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу N А70-14218/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2016 года по делу N А70-14218/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова