Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 06АП-196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А16-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Авершина А.А., представитель по доверенности от 24.01.2017 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ": Тесленок Виктор Александрович, представитель по доверенности от 21.07.2015 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"

на решение от 07.12.2016

по делу N А16-1154/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ"

о взыскании суммы 880 631, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЭКАМ" (далее - ООО "ГЭКАМ", общество, ответчик) 880 631 руб. 47 коп., составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения 367 680 руб. 47 коп. и плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации 512 951 руб. 02 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.07.2014 N 532 (далее - договор от 07.07.2014).

Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением от 21.02.2016 Арбитражного суда Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора решением суда от 07.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 880 631 49 руб., а также 20 613 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЭКАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договор N 532 холодного водоснабжения не заключен, поскольку в нем отсутствуют существенные и необходимые сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды и сточных вод. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный разделом XV договора. Указывает на то, что истцом нарушен порядок отбора проб, установленный Правилами N 525, их опломбирования и транспортировки. Приводит доводы о несоответствии акта отбора проб установленным ГОСТ 31861-2012.Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб. Приводит доводы о неправомерном отклонении судом его возражений об отсутствии аккредитации лаборатории истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" против доводов жалобы возражает, просит оставить её без удовлетворения, полагая решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно привел доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом ввиду того, что в отношении истца в рамках дела о банкротстве последнего введено внешнее управление, между тем, внешний управляющий не был привлечен для участия в настоящем деле.

Представитель истца в заседании суда просила решение оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу несостоятельной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между МУП "Водоканал" и ООО "ГЭКАМ" (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение о водоотведение N 532.

По условиям договора истец обязался обеспечивать ООО "ГЭКАМ" (абонента) холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществлять водоотведение (производить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс). ООО "ГЭКАМ", в свою очередь, обязалось оплачивать договорные услуги по установленному тарифу (пункт 7 сделки).

Так же в обязанности абонента входило соблюдение режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованную систему водоотведения.

Порядок осуществления контроля за составом и свойствами сточных вод, места и организация проведения отбора сточных вод определены условиями договора и закреплены в пунктах 27 - 29 сделки, а также в Приложении N 4 к договору, актах о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 13.6 договора, при нарушении условий договора оплата должна производиться и за негативное воздействие на работу ЦСВ и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ.

Актом N 10 от 27.01.2015 зафиксировано проведение отбора проб сточных вод.

Согласно результатам испытаний (проверки) установлены нарушения по ряду показателей, что отражено в протоколе N 10 от 27.01.2015 года.

Руководствуясь пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительством РФ N 644 от 29.07.2013 года, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, сумма которой составила 367 680 руб. 47 коп.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ с систему канализации, превышающих утвержденные нормативы произведен по формуле, утвержденной постановлением правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-пп, в ред. N 217-пп от 15.05.2012 года. Сумма задолженности составила 512 951 руб. 02 коп.

Отказ ответчика произвести оплату по счету N 13 от 26.02.2015 явился основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Согласно пункту 64 Правил N 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно подпунктам "в" "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно подпункту и) пункта 35 указанных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать

реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении

которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абонент также обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами (пп. ж) п. 35 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 85 Правил N 644 контроль состава и свойств

сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами д) и е) типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного указанным Постановлением, установлена обязанность абонента соблюдать установленный настоящим договором режим

потребления холодной воды и режим водоотведения и производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Аналогичные обязанности Абонента предусмотрены в пунктах 13.5 и 13.6

договора N 532.

В связи с указанным, суд правомерно исходил из наличия у абонента - ООО "ГЭКАМ" обязанности как по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и платы за нарушение нормативов по составу сточных вод (негативное воздействие на окружающую среду) при установленном нарушении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В силу пунктов 2 и 3 Правил осуществления контроля состава и свойств

сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила контроля), при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пунктам 18, 19, 20 Правил контроля отбор проб сточных вод

осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Абоненты обязаны обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных

колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или

договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 22 Правил контроля).

В пункте 26 Правил контроля предусмотрено право Абонента осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 27 Правил контроля по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая

водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил контроля).

В силу пункта 32 Правил контроля емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях централизованной системы водоотведения (п. 38 Правил контроля).

Судом установлено, что Протокол отбора проб сточных вод N 10 от 27.01.2015 подписан от имени Абонента Сухаревым А.А. - подписавшим договор N 532 (осуществлял в период подписания договора обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ГЭКАМ" - генерального директора).

Решением Биробиджанского районного суда от 03.08.2015 по делу N 2-2443, установлено, что в ЕГРЮЛ с 31.10.2014 была внесена запись о том, что генеральным директором общества является Акименко А.В., с 26.03.2015 внесены сведения о том, что генеральным директором вновь является Сухарев А.А.

Доказательств уведомления истца о смене лица, исполняющего обязанности генерального директора ответчика до 27.01.2015 и во время отбора проб и проведения анализа суду не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что акт отбора проб должен быть подписан директором общества, как и оформление доверенности на подписание актов отбора проб, акт не является сделкой.

Договор водоснабжения и приложения к нему не содержат также сведений о назначении ответчиком ответственных представителей для отбора проб.

Наряду с этим, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Разделом VI договора установлено, что абонент обязан обеспечить доступ представителям МУП "Водоканал" к местам отбора проб. Из акта-схемы, являющейся Приложением N 1 к договору N532, заключенному на последующий период, следует, что точка отбора проб определена в колодце на территории ООО "ГЭКАМ". Из материалов дела не следует, что отбор в спорный период осуществлялся из другого колодца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Сухарева А.А. явствовали из обстановки, поскольку представитель явился к контрольному канализационному колодцу, а также обеспечил персоналу истца необходимый доступ для отбора пробы сточных вод из канализационного колодца.

Кроме того, судом на основании свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что при отборе проб присутствовал также Акименко А.В., назначенный решением единственного учредителя генеральным директором общества, который не заявил возражений относительно подписания акта Сухаревым А.А. как представителем ООО "ГЭКАМ".

В этой связи доводы заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом и о неправомерном отклонении судом его заявления о фальсификации доказательства - этого акта, подлежат отклонению.

Судом установлено также, что Сухарев А.А. присутствовал также при транспортировке отобранных проб и проведении анализа в лаборатории истца. Доводы о несоблюдении истцом требований к транспортировке не нашли документального подтверждения. Акт отбора проб сточных вод подписан без замечаний, в том числе, относительно метода отбора, применяемой для отбора проб и их транспортировки посуды.

Аргументы заявителя на нарушение требований нормативных актов при отборе проб и их транспортировки не принимается.

При этом, как верно указано судом, правом на отбор параллельной пробы ООО "ГЭКАМ" не воспользовалось. Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей МУП "Водоканал" либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК.

Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в протоколе результатов отбора проб сточных вод от 27.01.2015 N 10 зафиксированы следующие сведения о концентрациях загрязняющих веществ: взвешенные вещества 2000,0; окисляемость - 1140, РН-9,97, хром - 1,2, хлориды - 2514,0, фосфаты - -, 025, нитраты - 11,6, аммоний солевой - 62,5, что превышает допустимые концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренные приложением N 3 Правил N 644.

Данные показатели относятся к показателям, превышение которых регулируется пунктом 114 Правил N 644.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации, произведенный истцом по формуле, определенной пунктом 123 Правил N 64 (в действующей в спорный период редакции), исходя из ежемесячно согласованного объема 1 114,210 куб. и отсутствии информации о последующих отборах проб сточных вод, а также с применением 10-кратного тарифа на водоотведение правомерно признан судом обоснованным. Размер платы составил 367 680, 47 руб.

Расчет платы ответчика за превышения ПДК в сточных водах исчислен истцом с учетом результатов отбора проб, на основании Постановления Правительства ЕАО от 13.07.2010 N 266-ПП "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Еврейской автономной области", в сумме 512 951, 02 руб., судом проверен и также обоснованно признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованного условия о месте отбора проб отклоняется, поскольку в Приложении N 4 к договору N 532 от 07.07.2014 указано на то, что местоположение узлов учета и мест отбора проб воды и сточных вод прилагается, что подтверждено подписями сторон. Аналогичное Приложение N 4 со ссылкой на прилагаемую отдельно схему месторасположения узлов учета подписано и при заключении договора N 532 на последующий период, что свидетельствует о согласовании сторонами расположения места отбора проб отдельным документом - схемой.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

В подтверждение соответствующей компетентности химико-бактериологического лабораторного исследования в дело представлено свидетельство N 132 от 24.02.2014, действительно до 24.02.2017.

Довод об отсутствии правомочности истца в проведении анализа контрольных проб отклоняются.

Доводы о несоблюдении претензионного правомерно отклонены судом, в том числе, со ссылкой на установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа обстоятельства того, что обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм права и правильно оцененных обстоятельствах спора.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова С.Б. Ротарь