Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 03АП-1425/17

г. Красноярск

21 апреля 2017 г.

Дело N А33-8391/2015к47

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - Сергеева М.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Saltanora Holding LTD." на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-8391/2015к47, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением суда от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением суда от 12.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.02.2017.

29.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Сергеева М.А., согласно которому просит:

- привлечь ООО ЧОО "Объектовый режим" (ИНН 7724852901) в деле о банкротстве ООО "Таймура" путем заключения конкурсным управляющим ООО "Таймура" Сергеевым М.А. дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг до даты продажи имущества (имущественного комплекса) на торгах, но не более чем до 14.08.2017;

- установить размер оплаты услуг ООО ЧОО "Объектовый режим" по дополнительному соглашению о продлении срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг до даты продажи имущества (имущественного комплекса) на торгах, но не более чем до 14.08.2017 в сумме 250000 рублей 00 копеек ежемесячно в течение срока действия договора, но не более чем до 14.08.2017 за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" удовлетворено. Для обеспечения услуг охраны имущества должника привлечено ООО ЧОО "Объектовый режим" с оплатой услуг 250000 рублей в месяц в течение срока конкурсного производства до реализации имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания "Saltanora Holding LTD." обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер оплаты услуг по охране завышен. Производственная деятельность должником в настоящее время не ведется на объекте и запасов нефти нет. На сегодняшний день конкурсным управляющим потрачено на услуги охраны, денежных средств, в размере 3687058 рублей, что уже превышает лимитированного законом размера оплаты услуг на охрану - 2837729 рублей, исчисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность осуществления охраны территории силами работников должника. Свое решение о продлении договора охраны и размер вознаграждения за охранные услуги, конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания ООО ЧОО "Объектовый режим" охранных услуг по договору на оказание охранных услуг N 016 от 19.09.2016, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стоимости оказанных услуг и понесённых расходов.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы Компании "Saltanora Holding LTD.", указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.04.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Сергеев М.А. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: публикацию из газеты от 02.09.2016 N 36 (9072) на 16 листах.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 привлечен специалист, обеспечивающий деятельность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" для оказания охранных услуг с установлением размера оплаты 250000 рублей ежемесячно до 11.02.2017, а именно ООО ЧОО "Объектовый режим".

В связи с истечением срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Объектовый режим" (ИНН 7724852901) в деле о банкротстве ООО "Таймура" путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг до даты продажи имущества (имущественного комплекса) на торгах.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составляет 842729000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет: 2295000 рублей + 0,1 % х 542729000 рублей = 2837729 рублей.

Видами деятельности должника - ООО "Таймура" являются добыча сырой нефти и газа на Пайгинском месторождении Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а также производство нефтепродуктов. В состав имущества должника входят скважины для добычи нефти и газа, емкости для хранения нефтепродуктов и оборудование для добычи и хранения нефтепродуктов. Имущественный комплекс должника расположен на земельных участках площадью более чем на 150000 кв. м.

Предприятие должника относится к опасным производственным объектам, доступ посторонних лиц на которое должен быть строго ограничен, в противном случае действия посторонних лиц на опасном производственном объекте могут привести к техногенным авариям и экологической катастрофе, что повлечет негативные последствия.

Поэтому, довод заявителя жалобы о возможности осуществления охраны силами двух работников должника, является несостоятельным, кроме того, все работники должника уволены.

Сумма расходов на оплату услуг привлеченного лица в деле о банкротстве должника составит 5201747 рублей 72 копеек, в том числе:

- за период с 21.02.2016 по 11.02.2017 сумма расходов составит 3687058 рублей 79 копеек;

- за период с 12.02.2017 по 14.08.2017 сумма расходов составит 1514688 рублей 93 копеек.

В случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг до даты продажи имущества (имущественного комплекса) на торгах стоимость услуг привлеченного специалиста - охранной организации составит 5201747 рублей 72 копеек, что превышает размер оплаты услуг в размере 2837729 рублей, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Следовательно, привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "Таймура" за счет имущества должника путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 016 от 19.09.2016 на оказание охранных услуг до даты продажи имущества (имущественного комплекса) на торгах возможно только после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что в рамках настоящего дела в связи с превышением лимитов расходов на привлеченных специалистов уже рассматривался вопрос о привлечении лиц, обеспечивающих охрану имущества должника - определение суда от 27.10.2016. В связи с чем, возражения, основанные на недоказанности данных баланса, учитываемых в целях оценки лимитов расходов судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг N 05/02-2016 от 21.02.2016, заключенный между ООО "Таймура" и ООО ЧОО "Объектовый режим", дополнительное соглашение от 18.10.2016 N1 к договору на оказание охранных услуг N 05/02-2016 от 21.02.2016, акты N1 от 30.09.2016, N2 от 31.10.2016, N3 от 30.11.216, N 4 от 31.12.2016, N1 от 31.01.2017, подписанные между ООО ЧОО "Объектовый режим" и конкурсным управляющим имуществом должника.

Из представленных документов и расчетов конкурсного управляющего следует, что в случае привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОО "Объектовый режим" стоимость услуг составит 5201747 рублей 72 копеек (за период с 21.02.2016 по 11.02.2017 - 3687058 рублей 79 копеек, за период с 12.02.2017 по 14.08.2017 - 1514688 рублей 93 копеек), что превышает размер установленного лимита расходов.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о месте расположения имущественного комплекса должника, производственный характер деятельности должника, создающий опасность техногенных угроз для окружающей среды.

В связи, с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость обеспечения охраны имущества должника является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Оценивая доводы о возможности осуществления охраны территории силами двух работников должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из материалов дела не следует наличие среди работников должника лиц, имеющих возможность профессионально организовать охранные мероприятия, сотрудники должника на дату рассмотрения настоящего заявления уволены.

Конкурсный кредитор в своем пояснении приводит расчеты, которые свидетельствуют о повышенных затратах на охрану имущества предприятия силами двух работников с меньшим полезным результатом по сравнению с профессиональными услугами в данной сфере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сравнении эффективности охраны с привлечением услуг профессионального охранного предприятия и с привлечением работников предприятия необходимо учитывать конкретные условия, в которых следует осуществлять охрану, в том числе, время готовности к началу охраны имущества, обеспеченность охранников оружием и связью, удаленность и значительную площадь охраняемой территории, специфику охраняемого объекта.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере услуг привлечённого специалиста по охране имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснован.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг в меньшем размере в аналогичных условиях.

Кроме того, оплата услуг привлеченного специалиста установлена судом в определении суда от 27.10.2016.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужила необходимость продления договорных правоотношений в связи с истечением срока действия договора.

Участвующими в деле лицами не обосновано изменение условий охраны объектов, обусловливающие определение иного размера оплаты услуг охраны.

Учитывая то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты N 1 от 30.09.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.216, N 4 от 31.12.2016, N1 от 31.01.2017, подписанные между ООО ЧОО "Объектовый режим" и конкурсным управляющим имуществом должника, доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг привлеченным специалистом, не находят своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что свое решение о продлении договора охраны и размер вознаграждения за охранные услуги, конкурсный управляющий не согласовал с собранием кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсными кредиторами представлен протокол собрания кредиторов от 01.02.2017, в соответствии с которым кредиторами принято решение об обязании арбитражного управляющего согласовывать вопросы, связанные с привлечением им каких-либо лиц для осуществления своей деятельности с собранием кредиторов ООО "Таймура".

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 01.02.2017 по инициативе конкурсного кредитора Компанией Салтанора Холдингз ЛТД, уведомление о проведении собрания направлено лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, 13.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалиста в связи с продление срока договора, заключенного с ЧОО "Объектовый режим" через систему "Мой Арбитр" 29.12.2016.

Учитывая, что собрание проведено по инициативе одного из кредиторов после даты обращения конкурсного управляющего имуществом должника с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд, исполняет предписания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для отклонения ходатайства конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание истечение срока действия договора на оказание охранных услуг, необходимость обеспечения сохранности имущества должника до момента его реализации в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года по делу N А33-8391/2015к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай