Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 13АП-6753/17

г. Санкт-Петербург

19 мая 2017 г.

Дело N А56-58914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гулько Н.А. по доверенности от 20.02.2017

от УФНС по СПб: Просветов Р.А. по доверенности от 06.07.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6753/2017) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-58914/2011 (судья Нефедова А.В.) о завершении конкурсного производства, принятое

по заявлению ООО "Транскомплект"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петербургский трамвайно-механический завод",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по заявлению ЗАО "Балтремметаллкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - ОАО "ПТМЗ"). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2012 года, в отношении ОАО "ПТМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении в отношении ОАО "ПТМЗ" процедуры наблюдения, об утверждении Панченко Д.В. временным управляющим должника, осуществлена в газете "Коммерсант" N 67 от 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2013, ОАО "ПТМЗ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Публикация сообщения о признании ОАО "ПТМЗ" несостоятельным (банкротом); об открытии в отношении должника конкурсного управляющего и об утверждении Коробова К.В. конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсант" 18.05.2013 N 83.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58914/2011/ж4 от 10.08.2016 Коробов Константин Викторович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "ПТМЗ" в связи с признанием обоснованной жалобы ИП Антипьева П.Д. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 новым конкурсным управляющим ОАО "ПТМЗ" утвержден Белов Роман Сергеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58914/2011/ж4 от 10.08.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу ИП Антипьева П.Д. удовлетворить частично. Признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ПТМЗ" Коробова К.В. в части несвоевременного размещения информации о результатах торгов по продаже имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать".

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.11.2013, от 28.04.2014, от 30.10.2014, от 20.04.2015, от 16.07.2015, от 07.10.2015, от 26.11.2015, от 20.05.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ПТМЗ", неоднократно продлевался, последним определением от 20.05.2016 срок конкурсного производства был продлен на 2 месяца до 07.07.2016. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016, от 15.08.2016, от 05.09.2016, от 17.10.2016, от 14.11.2016, от 05.12.2016, от 23.01.2017 и от 06.02.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего также откладывалось.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника - ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод". Полномочия конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича прекращены с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В апелляционной жалобе МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства преждевременно до разрешения вопроса о денежных средствах, зарезервированных управляющим на специальном банковском счете. Налоговый орган отмечает, что в случае отмены определения суда первой инстанции об установлении вознаграждения управляющему, денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу и распределению согласно реестра требований кредиторов, что невозможно вне рамок процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "ПТМЗ" Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что все мероприятия в процедуре проведены, счета должника закрыты, судебный акт суда первой инстанции относительно установления процентов по вознаграждению управляющего вступил в силу, оснований для дальнейшего продолжения конкурсного производства не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС по СПб доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего Белова Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06.02.2017 конкурсным управляющим были представлены отчет о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника, ликвидационный баланс по состоянию на 03.02.2017, а также протокол заседания комитета кредиторов ОАО "ПТМЗ" от 03.02.2017, которым принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2017, судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть определения об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 34 735 612 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует под контролем кредиторов.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; по результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 142 данного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 149 Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверив соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства завершены, расчетный счет закрыт, имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате возложенных на конкурсного управляющего обязанностей сформирована, подлежащая распределению конкурсная масса, в том числе реализации движимого имущества на сумму 5 785 840 руб., недвижимого имущества (в том числе заложенного) - 992 446 080 руб.

В адрес залогового кредитора было перечислено 793 956 864 руб. Полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть и проценты), организатору торгов - 14 886 691 руб. 20 коп. оплату услуг привлеченным специалистам и на выплату заработной платы второй очереди - 31 364 555 руб. 16 коп., судебные расходы, обязательные платежи, в том числе пенсионные взносы.

В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует.

Иное имущество и денежные средства, отсутствуют, конкурсная масса распределена в полном объеме.

Погашение требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Судом установлено, что рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, счета должника закрыты. Ликвидационный баланс направлен в МИФНС, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлен в ПФ РФ; необходимость продления конкурсного производства отсутствует.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, в деле отсутствуют. Перспектив поступления денежных средств, за счет которых возможно проведение полных расчетов с кредиторами, в настоящее время не имеется.

Довод налогового органа о том, что завершение процедуры конкурсного производства невозможно по причине намерения налоговым органом обжаловать определение суда об установлении вознаграждения управляющему Коробову К.В., и случае отмены указанного судебного акта будет затруднена возможность пополнения конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие нерассмотренной жалобы само по себе не препятствовало вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в случае удовлетворения указанной жалобы, налоговый орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, как и не был лишен возможность обжаловать соответствующие судебные акты в апелляционном порядке. что и было предпринято.

В свою очередь, взыскание убытков является самостоятельным способом защиты соответствующих прав и интересов заинтересованного лица, и использование данного способа само по себе не зависит от иных способов защиты, включая предъявление дополнительных требований к должнику в деле о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку вопрос о возврате необоснованно полученных арбитражным управляющим денежных средств может быть разрешен и вне рамок дела о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт суда первой инстанции от 28.02.2017 об установлении процентов по вознаграждению управляющего вступил в законную силу.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем, обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 06.09.2016 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 22.02.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-58914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-58914/2011 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева