Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-1230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-9190/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-34318/14-31-294

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, место нахождения: 115172, г. Москва, Котельническая наб., дом 33, стр. 1, этажи 3-6) к ответчику: ООО "Селена" (ОГРН 1157746158657, ИНН 7724307649; место нахождения: 115492, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 24, корп. 1) с привлечением третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437, место нахождения: 143985, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290, место нахождения: 105062, г. Москва, переулок Подсосенский, д. 20А) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461, место нахождения: 143985, Московская область, город Железнодорожный, ул. Автозаводская, 48А)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеев А.Н. по доверенности от 26.12.2016 N 25/НН-16-21-2;

от ответчика - Яковенко Я.В. по доверенности от 10.01.2017;

Савельев А.Л. по доверенности от 03.04.2017;

от третьих лиц - от ОАО "Мостермостекло" - Рябенко И.В. по доверенности от 12.01.2017 N 01/17;

от ЗАО "ТРИГОР" - Савельев А.Л. по доверенности от 10.01.2017;

от ЗАО "Гелиос" - Чиркова И.А по доверенности от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Селена" при участии третьих лиц: 1. ОАО "Мостермостекло" (ОГРН 1025001545810, ИНН 5012008437); 2. ЗАО "ТРИГОР" (ОГРН 1057748816300, ИНН 7709640290) 3. ЗАО "Гелиос" (ОГРН 1105476063714, ИНН 5405421461) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2016 года удовлетворил исковые требования истца в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Селена" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС. Определил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Определением от 09 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы исправил оговорку, допущенную при объявлении резолютивной части решения от 28.10.2016 (т.58 л.д. 23) изменив сумму с 307 887 656 руб. 25 коп. на 301 743 704 руб. 19 коп., однако данный судебный акт в материалах дела не подписан судьей.

08.12.2016 года ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки, а именно указал, что судом допущена арифметическая ошибка в части определения правильной суммы стоимости иного имущества (позиция 1-62). В заявлении пояснил, что при перерасчете стоимости имущества в позициях 1-62 общая сумма составляет 47 856 240 руб., полагая, что судом необоснованно занижена общая сумма имущества на 475 700 руб. просил исправить допущенную арифметическую описку (т. 58 л.д. 21).

Определением от 19 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы изменил четвертый абзац на девятой странице мотивировочной части решения, определил читать указанный абзац в следующей редакции: " Цена имущества, которое указано в соглашении об отступном от 16.08.2010 года и актах приема-передачи с учетом их изменений (том 27), определенная экспертом в заключение, составила: 1 292 828 031 рубль, в том числе 917 527 831 рубль - позиции 1-39 (здания и сооружения), 2 167 200 - сети горячего водоснабжения (позиция 49), 325 752 460 - стоимость оборудования линии GAMMA MECCANICA, 47 856 240 - стоимость иного имущества - позиции 1 - 62." В остальной части решение суда от 25 ноября 2016 года оставил без изменения.

26 декабря 2016 года ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении арифметической ошибки в описательной части решения относительно расчета стоимости общей цены имущества, указал, что в решении указана стоимость в размере 1 292 828 031 руб. а необходимо было указать 1 293 303 731 руб.

Определением от 27 декабря 2016 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 32 т. 58).

Не согласившись с принятым судебным актом 22.12.2016 посредством электронной связи ООО "Селена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 09.12.2016 указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права поскольку ст. 179 АПК РФ предоставляет право суду исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, но не оговорки, допущенные при объявлении резолютивной части решения. Оглашение судом суммы 307 887 656 руб. 25 коп. вместо указанной на всех печатных носителях 301 743 704 руб. 19 коп. подтверждается аудиозаписью имеющейся в материалах дела (т. 58 л.д.33 запись N а409с). Указанная жалоба поступила в апелляционный суд 11 января 2017 года, зарегистрирована канцелярией согласно информации на 14 января 2017 года (в количестве 58 томов). Определением от 18.01.2017 принята к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2017 в 15-00 (л.д. 38 т.58).

18 января 2017 года посредством электронной связи ООО "Селена" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2016 указав что в указанном тексте судебного акта содержатся противоречия в определении стоимости имущества. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 28.01.2017 года, ей присвоен N 09АП-4455/2017, определением от 01.02.2017 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2017 в 15-05 для совместного рассмотрения с ранее принятой жалобой.

Однако согласно информации размещенной в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ вместо поступивших в суд 3-х жалоб в системе электронное производство числится 5 (4 из которых от ООО "Селена" и 1 от ЗАО "Тригор"), однако информации об их поступлении в суде апелляционной инстанции нет, в системе 9ААС не зарегистрированы.

В ходе судебного заседания 14.02.2017 представитель ООО "Селена" представил на обозрение суда копию апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.11.2015.

В связи с вышеизложенным, для всестороннего и своевременного рассмотрения жалоб, суд посчитал целесообразным отложить судебное заседание на 14 марта 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представленной в судебном заседании жалобе присвоен номер апелляционного производства (09АП-8213/2017) зарегистрирована 14.02.2017.Определением от 15.02.2017 апелляционная жалоба N 09АП-8213/2017 принята к производству судебное заседание назначено на 14.03.2017 в 14-50.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 28 октября 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) следует, что резолютивная часть решения, объявленная судом, не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части от 28 октября 2016, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме решения от 25 ноября 2016 г.

Аудиопротокол, соответствующий резолютивной части решения от 28 октября 2016 года, в материалах дела отсутствует.

Как указано в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, подписанное судьей решение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании, в материалах дела отсутствует, установив данный факт, при отсутствии возражений сторон, определением от 14 марта 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2007 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник Истца) и ОАО "Мостермостекло" был заключен кредитный договор N 024/2007-9-72 о предоставлении обществу кредита одной или несколькими суммами в период с 14.03.2007 по 30.06.2008 с максимальным лимитом 405 000 000 руб. В пределах указанного лимита банк предоставлял заемщику кредит траншами в соответствии с согласованным графиком. По условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (договоре 12,95% - п. 1.3), вознаграждение на ведение счета.

В соответствии с условиями кредитного договора банк произвел выдачу кредита должнику в размере 405 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету должника. Из этой суммы ОАО "Мостермостекло" возвратило 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Московской области и нашли свое подтверждение в определении от 02.11.2011 года по делу N А41- 5050/11, которым требования ПАО "МДМ Банк" в размере 307 887 656, 25 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло". По условиям кредитного договора (п.1.6) исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей ЗАО "Тригор", во исполнение чего был заключен договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.7 договора ипотеки в ипотеку были предоставлены 7 объектов недвижимости (нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.1; нежилое помещение, этаж 1, пом.VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.2; нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.8; нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.9; нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.11; нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6- я, д.24 стр.13; нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24 стр.10). Согласно пункту 1.2 остаточная балансовая стоимость имущества составляла 17 451 598,46 рублей. Согласно пункту 1.4 стороны согласовали стоимость указанного имущества в размере 268 223 000 рублей.

Согласно пунктам 2.3.1.1. первый, второй и третий транш предоставляются при условии оформления указанного договора ипотеки (75 000 000, 55 000 000, 80 000 000 рублей в срок до 30.09.2007) и оформления поручительств Кузнецова В.И. и Кузнецовой И.В., поручительства ЗАО "Термостек".

Согласно пункту 2.3.1.2 четвертый, пятый, шестой транши предоставляются после оформления дополнительного обеспечения - оформления в залог недвижимости ЗАО "Тригор" согласно договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2. Исходя из буквального прочтения пункта 2.1 договор ипотеки обеспечивал исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, без какого-либо деления в зависимости от порядкового номера транша. Иных пунктов, из которых бы следовало, что договор ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 обеспечивает только возвращение четвертого, пятого и шестого траншей, указанный договор не содержит.

Согласно пункту 2.4 договора любые изменения и дополнения условий Кредитного договора, в том числе произведенные Банком в одностороннем внесудебном порядке, включая изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Залогодателя, являются для Залогодателя обязательными, не требуют согласования с Залогодателем и его уведомления, и не требуют закрепления путем внесения изменений в раздел 2 "Обеспечиваемые залогом обязательства" настоящего договора.

Впоследствии ЗАО "Тригор" с согласия Истца продало указанные семь объектов недвижимости ЗАО "Селена". Ответчик приобрел объекты, обремененные залогом по договорам купли-продажи 01.03.2012 (л.д. 69-102 т. 24). В пункте 1.3. каждого из договоров имеется ссылка на наличие обременения договором ипотеки N 024/2007-9-72- 3Н2 от 12.11.2007. Таким образом, на момент приобретения ООО "Селена" знало, что приобретает объекты, обремененные действующим залогом, залог не прекращен и согласилось с этим, приобретая имущество. Наличие обременения также отразилось и на цене договора, поскольку ООО "Селена" приобрело 11 500 кв.м недвижимости за 13 729 847,93 руб. (1193 рубля за квадратный метр), что ниже залоговой стоимости имущества.

Кроме указанного кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 на сумму 405 000 000 рублей с ОАО "Мостермостекло" были заключены также еще 3 кредитных договора, а именно: Кредитный договор N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 на сумму 8 755 000 евро; Кредитный договор N057В/2008-9-72 от 10.06.2008 на сумму 11 490 000 долларов США; Кредитный договор N001В/2009-010-72 от 20.03.2009 на сумму 9 500 000 долларов США. То есть всего между банком и ОАО "Мостермостекло" (должник) было заключено четыре кредитных договора.

В соответствии с договором уступки прав требования N 74.18/10.796 от 10.06.2010 истец уступил ООО "Сфера" права требования по трем кредитным договорам в полном объеме, а по договору N 024/2007-9-72 - частично.

Так, ООО "Сфера" были уступлены следующие права требования: - по Кредитному договору N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 - в полном объеме на сумму 8 755 000 евро (п.1.2 Договора уступки прав);

- по Кредитному договору N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 - в полном объеме на сумму 11 490 000 долларов США (п.1.3 Договора уступки прав);

- по Кредитному договору N 001В/2009-010-72 от 20.03.2009 - в полном объеме на сумму 9 500 000 долларов США (п. 1.4. Договора уступки прав).

- по Кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 - в части 190 000 000 рублей (пункты 1.1.1 и 1.1.1.1 договора уступки прав).

Стороны согласовали стоимость уступленных прав требования, которая была оплачена ООО "Сфера" в полном размере в сумме 1 270 358 771,77 рублей (л.д. 12 т. 4 - платежное поручение N 73 от 13.04.2011) в пользу ПАО "МДМ Банк".

Таким образом, в рамках настоящего иска основанием для заявления требований является просрочка исполнения ОАО "Мостермостекло" обязательств по кредитному договору 024/2007-9-72 от 14.03.2007 в части, не уступленной ООО "Сфера", которые, как указал истец, составляют 301 743 704,19 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлена общая стоимость заложенного по договорам имущества ОАО "Мостермостекло".

Стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН1 от 14.03.2007, договору об ипотеке N 001В/2009-010-723Н1 от 20.03.2009 составляла 191 057 500 рублей.

До заключения договора ипотеки с ЗАО "Тригор" исполнение кредитного договора N 024/2007-9-72 обеспечивалось имуществом ОАО "Мостермостекло" согласно Договору об ипотеке N024/2007-9-72-ЗН1 от 14.03.2007. Согласно указанному договору (пункт 1.1.1) было заложено Здание: завод N 4 с пристройками (кроме ТП и бытового корпуса), лит. Л, общей площадью 23 457,1 кв.м. Также передавалось в ипотеку право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающего здание, площадью 24 948 кв.м. из всего земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Мостермостекло" площадью 242 508 кв.м. Стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, как указано выше, составляла 191 057 600 рублей (пункт 1.4 Договора ипотеки - том 11 л.д. 26)

Стоимость имущества по договору об ипотеке N 001 В/2009-010-72-ЗН2 от 20.03.2009 года составляла 101 275 500 рублей. Стоимость имущества по договору об ипотеке N 057В/2008-9-72-ЗН1 от 10.06.2008 года, договора об ипотеке N 001 В/2009-010-72-ЗНЗ от 20.03.2009 г. составляла 168 283 000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке имущества с ЗАО "Тригор" (12.11.2007) стоимость заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" в обеспечение кредита по договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года составляла 191 057 600.00 рублей

Расчет задолженности по кредитному договору N 024/2007-9-72 (том 13 л.д. 67) представлен истцом, не оспорен ответчиком - по состоянию на 12.11.2007 общая задолженность поставляла 211 713 657,53 рубля (основной долг - 210 000 000 рублей, 1 713 657,53 рубля начисленных процентов) По остальным кредитным договорам денежные средства были предоставлены позднее.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2007 стоимость заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" уже была меньше суммы выданного кредита и начисленных процентов: 211 713 657,53 рубля по сравнению с 191 057 600 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества ОАО "Мостермостекло" в обеспечение четырех кредитных договоров с ПАО "МДМ Банк" составляла: 679 414 100 рублей. Кроме того, обеспечением служил договор об ипотеке с ЗАО "Тригор" на сумму 268 223 000 рублей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлена задолженность по каждому из кредитных договоров с учетом периода образования задолженности, сумм основного долга, процентов, неустойки, штрафов.

На дату заключения соглашения об отступном от 16.08.2010 года сумма долга пред ООО "Сфера" составляла:

1) По кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 в размере 199 821 337,02 рубля, в том числе: 190 000 000 рублей основного долга, 5 321 506.85 рублей просроченные проценты, 4 090 068,49 рублей неустойка за просрочку процентов, 44 282,23 рубля пени при просроченной уплате процентов, 455 479,45 рублей вознаграждение за ведение ссудного счета.

2) По кредитному договору N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 года - 8 722 728,57 евро, в том числе: 7 879 500 евро сумма основного долга (309 012 715,35 рублей), 693 968,16 евро просроченные проценты за пользование кредитом, 123 505,1 евро неустойка по основному долгу, 25 755,31 евро пени за просрочку уплаты процентов.

3) По кредитному договору N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 года в сумме 13 476 602 долларов США, в том числе: 11 490 000 долларов США сумма основного долга (349 524 651 рубль), 1 534 151,09 долларов США сумма просроченных процентов, 170 461,23 доллара США комиссия за ведение счета, 222 772,19 доллара США неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, 59 217.49 долларов США пени за просрочку уплаты процентов. 4) По кредитному договору N 00IB/2009-010-72 от 20.03.2009 года в размере 11 863 797,92 долларов США, в том числе: 9 500 000 долларов США сумма основного долга (288 989 050 рублей), 1 503 342,47 долларов США сумма процентов; 17 638,37 долларов США сумма комиссии, 434 042,74 долларов США неустойка за просрочку исполнения обязательства, 405 939,94 долларов США пени за просрочку уплаты процентов, 502,88 долларов США пени при просрочке уплаты комиссии за ведение счета. На 16.08.2010 года курс доллара США составлял - 30,4199 рублей, курс евро - 39.2173 рублей.

Таким образом, в рублевом эквиваленте на 16.08.2010 ООО "Сфера" обладала требованиями к ОАО "Мостермостекло" в размере:

- по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в размере 199 821 337,02 рублей; - по кредитному договору N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в размере (8 722 728,57 евро) - 342 081 863,15 рублей

- по кредитному договору N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 года в размере (13 476 602,00 долларов США) 409 956 885,18 рублей

- по кредитному договору N 00IB/2009-010-72 от 20.03.2009 года в размере (11 863 797,92 долларов США) 360 895 546,35 рублей

Итого: 1 312 755 631,7 рублей.

Сумма долга перед ПАО "МДМ Банк" по договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года составляет: по основному долгу - 214 500 000 руб.; по процентам - 74 964 178,07 руб.; по пеням на основной долг -73 356,16 руб.; по пеням на просроченные проценты 12 206 169, 95 руб. Итого: 301 743 704, 19 руб.

Расчет с указанием периодов возникновения задолженности представлены ПАО "МДМ Банк" (тома 11-12), ответчиком не оспорены. Как видно из расчета, просрочка оплаты началась с сентября 2009 года.

Таким образом, только сумма просроченного долга ОАО "Мостермостекло" по кредитам без учета процентов, комиссий и санкций на 16.08.2010 составляла 1 352 026 416,35 рублей по сравнению с суммой заложенного имущества - 679 414 100 рублей. Также обеспечением служил договор об ипотеке с ЗАО "Тригор" на сумму 268 223 000 рублей.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом также исследован вопрос - погашалась ли должником задолженность за счет собственного заложенного имущества, в какой именно части она была погашена во исполнение обязательств по кредитному договору от 14.03.2007 N 024/2007-9-72 на дату заключения вышеупомянутого договора ипотеки, судом с учетом пояснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, включая выписки по счетам, расчеты по договорам, текстов кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение по указанным обязательствам, установлено, что за счет собственного заложенного имущества задолженность ОАО "Мостермостекло" не погашалась до момента заключения соглашения об отступном от 16.08.2010. На момент заключения договора ипотеки от 12.11.2007 года с ЗАО "Тригор" задолженность не погашалась. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. В силу п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением от 12.02.2016 года с учетом указаний суда кассационной инстанции судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества по вопросу: какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007. Проведение экспертизы было поручено эксперту Исаевой А.Ю. ООО "Профессиональная группа оценки". Определен размер экспертного вознаграждения в сумме 50 000 рублей. Срок проведения экспертизы - 7 рабочих дней.

По итогам экспертизы стоимость заложенного имущества (7 объектов недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику) определена экспертом в сумме 354 029 318 рублей, в том числе НДС.

Ответчиком были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, представлены письменные возражения по заключению эксперта. В качестве основания для заявлений ходатайств Ответчик указал, в том числе на превышение суммы кадастровой стоимости зданий и земельного участка над рыночной стоимостью, определенной экспертом. Ответчиком были представлены в материалы дела Мнение специалистов Грабового К.П. и Глазыриной М.В. и консультация (рецензия на заключение) специалиста Глазовой Е.В. по заключению эксперта Исаевой А.Ю. с критикой указанного заключения. Ответчик, ссылался также на нарушение экспертом при проведении экспертизы требований федеральных стандартов оценки, на не предоставление судом эксперту права доступа к зданиям и самовольный их осмотр экспертом, на неправомерное осуществление экспертов фотосъемки зданий для проведения экспертизы.

Истец возражал против доводов Ответчика, представил Заключение специалиста Жегулиной Н.В. по замечаниям на заключение эксперта Исаевой А.Ю. N ЭЗ-16- 110335, а также по самому заключению эксперта Исаевой А.Ю. N ЭЗ-16-110335, согласно которому специалист пришел к выводу, что замечания по экспертному заключению Исаевой А.Ю., изложенные в позициях ООО "Селена" и привлеченных ООО "Селена" специалистов Глазовой Е.В., а также Грабового К.П. и Глазыриной М.В., не являются обоснованными и существенными.

В силу п. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было учтено следующее. Цена зданий, определенная экспертом, - 354 029 318 рублей с учетом НДС, существенно выше, чем согласованная в добровольном порядке ЗАО "Тригор" и ПАО "МДМ Банк" цена при заключении договора ипотеки N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года (пункты 1.3-1.4.) - 268 223 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Исаева А.Ю. пояснила в ходе судебного заседания, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке, определена с учетом права аренды пятен застройки. Для расчета рыночной стоимости были применены два подхода: сравнительный и доходный. Осмотр объектов недвижимости производился 11.03.2016 на основании определения суда, которым указано на недопущение чинения препятствий со стороны ООО "Селена" при осмотре экспертом нежилых помещений. Исследовательская часть, посвящённая описанию объектов недвижимости, содержится в разделах 2.2.2, 2.2.3 экспертного заключения, таблицах 2.16, 2.18. ФСО N 7 применяется при составлении такого документа как отчет об оценке, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался ФЗ N 73.

В силу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 263, установлена презумпция действительности рыночной стоимости имущества над его кадастровой стоимостью, если разница в сумме составляет не более 30 процентов. Суд отмечает, что разница в кадастровой стоимости зданий и стоимости, определенной экспертом, составляет менее 30 процентов.

Согласно отчету об оценке ООО "ОМ-Консалт", по состоянию на 14.09.2015 (том 8) стоимость имущества была определена в сумме 258 027 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Геоаспект" от 19.05.2014 N 24042014/О, стоимость спорного имущества составляла 438 012 000 руб.

Таким образом, суд установил, что цена, определенная экспертом (354 029 318 рублей), находится посередине между ценой, определенной оценщиками, привлеченными истцом и ответчиком. Представленное заключение эксперта о рыночной стоимости заложенных по договору об ипотеке объектов недвижимости отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

По итогам изучения представленных сторонами доказательств, экспертного заключения эксперта Исаевой А.Ю., заслушав аудиозапись пояснения эксперта в судебном заседании первой инстанции, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

Определением от 20.05.2016 с учетом указаний суда кассационной инстанции в целях проверки, в том числе отсутствия в действиях лиц злоупотребления правом, соответствия стоимости имущества рыночной, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 16.08.2010 между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" на дату заключения указанного соглашения. Перечень имущества был определен в соответствии с ходатайством о проведении экспертизы, заявленном ООО "Селена" и поддержанном ЗАО "Тригор".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом Комар И.А. было представлено заключение от 22.09.2016 года N 13/7 (тома 26 - 27, том 27 лист 167-174 выводы эксперта по цене имущества) с указанием рыночной стоимости имущества согласно перечню, указанному в определении от 20.05.2016, по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном - 16.08.2010.

Цена имущества, которое указано в соглашении об отступном от 16.08.2010 года и актах приема-передачи с учетом их изменений (том 19), определенная экспертом в Заключение, составила: 1 292 828 031 рубль, в том числе 917 527 831 рубль - позиции 1-39 (здания и сооружения), 2 167 200 - сети горячего водоснабжения (позиция 49), 325 752 460 - стоимость оборудования линии GAMMA MECCANICA, 47 380 540 - стоимость иного имущества - позиции 1 - 62

Таким образом, цена имущества, определенная экспертом - 1 292 828 031 рублей, соответствует цене имущества, указанной в соглашении об отступном от 16.08.2010 года между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" - пункт 5 - 1 300 000 000 рублей

При проведении судебной экспертизы экспертом были оценены права на "пятна под зданиями". Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.08.2015 на земельный участок площадью 242 508 кв.м., на указанную дату право аренды было все еще зарегистрировано за ОАО "Мостермостекло", также сохранялась ипотека указанного права аренды в пользу ОАО "Сбербанк России". Ответчиком в материалы дела была представлена Консультация (рецензия на заключение эксперта N 13/Э) специалиста Глазовой Е.В., а также письменные возражения Ответчика на заключение эксперта, в которых содержатся замечания на экспертное заключение, во многих случаях аналогичные замечаниям к экспертному заключению Исаевой А.Ю, в том числе, по несоответствию, представленного заключения требованиям федеральных стандартов оценки, самовольному осмотру экспертом оцениваемого имущества. Также Ответчик указал, что эксперт не учел при проведении исследования, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-66121/11 по иску ОАО "Мостермостекло" к ООО "Компания "Еврострой", установлено, по мнению Ответчика, что в реконструкцию завода N 4 было вложено 889 420 719, 22 рубля. Акт приемки законченного строительства объекта формы КС-11 подписан сторонами 08.07.2010

Объекты имущества, оцененные в ходе экспертизы, реализовывались с публичных торгов по цене в несколько раз ниже, чем установленная экспертом, что является объективным доказательством того, что стоимость имущества, определенная экспертом, не является заниженной. Так, по результатам торгов ООО "Астория" было продано следующее имущество ОАО "Мостермостекло": I- бытовые помещения завода N 3, II - завод N 3, III - завод N 2, IV- РХО лит. К-К15, объект N 23, общей площадью 12 773,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Железнодорожный, ул. Автозаводская. Д. 48А и право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящегося на ней объекта недвижимости, Цена, определенная в ходе торгов, составила 35 377 056 рублей, в том числе НДС. При этом согласно экспертному заключению стоимость указанного имущества по состоянию на 16.08.2010 составляла, по мнению эксперта, 164 061 000 рублей. Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N02- Н13 от 24.02.2014 года ОАО "Мостермостекло" в ходе конкурсного производства по результатам торгов реализовало ООО "Астория" следующее имущество: 1) склад сырьевых материалов N1, площадью 1972,2 кв.м ; 2) Здание КТП 2*2500 кВа, площадью 67.7 кв.м; 3) Приемный пункт сырьевых материалов площадью 514.9 кв.м.; 4) Сооружение - Фильтровая камера, площадь застройки 59.7 кв.м., лит. - 6К.; 5) Сооружение - Фильтровая камера площадь 77.5 кв.м. - лит. 7К; 6) Сооружение - дымовая труба, площадь застройки 3.1 кв.м, высота 60 м, лит. 8К; 7) Дымовая труба - площадь застройки 6.2 кв.м., высота 60 м, лит 9К. Цена реализации составила 11 944 296.00 рублей, в том числе НДС. При этом согласно представленному заключению эксперта цена 5 из 7 позиций указанного имущества составляет 109 316 998 рублей, то есть более, чем в 9 раз выше.

Цена, определенная по результатам торгов, проведенных ОАО "Мостермостекло", также существенно ниже, чем определенная в Приложении к Акту приемки законченного строительства объекта 08.07.2010 года - "Стоимость принимаемых ОАО "Мостермостекло" основных фондов от ООО "Компания Еврострой", на которое ссылается ответчик как доказательство заниженной цены, определенной экспертом, и на которое имеется ссылка в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-66121/11.

Так, согласно указанному Акту от 08.07.2010 года стоимость только одного приемного пункта сырьевых материалов составляла 43 253 142,33 рубля, здания КТП - 18 375 318,99 рублей, дымовых труб - 35 861 000,82 рубля. Склада сырьевых материалов - 30 850 442,39 рублей, фильтровальной камеры - 18 769 645,35 рублей. Таким образом, имущество, принятое после реконструкции, на сумму 147 109 549,88 рублей, было продано по итогам отрытых торгов только за 11 944 296.00 рублей, то есть более чем в 12 раз дешевле. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что реальная цена реализации имущества может быть меньше расходов на его реконструкцию. Довод ответчика о том, что стоимость реконструкции завода должна соответствовать его рыночной цене и цене реализации не соответствует действительности

Кроме того, как видно из Акта от 08.07.2010 далеко не все денежные средства по договору с ООО "Компания "Еврострой" были вложены в имущество, перешедшее к ООО "Сфера" по соглашению об отступном. Реконструкция шла на всей территории предприятия, в том числе возводились новые объекты, неперешедшие к ООО "Сфера", проводились проектно-изыскательские работы. Как следует из материалов дела (том 36 л.д. 86), целью реконструкции было установка двух линий для производства минераловатных изделий, что не могло не повлиять на размер реконструкции и затраченных средств, однако вторая линия так и не была установлена, несмотря на понесенные затраты на реконструкцию.

Таким образом, ссылки ООО "Селена" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-66121/11 от 22.09.2011 года как на доказательство размера средств, якобы потраченных на реконструкцию только завода N 4, не соответствуют действительности и не опровергают рыночную стоимость имущества, а также стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном от 16.08.2010.

Экспертиза проводилась спустя 6 лет после даты определения стоимости имущества (16.08.2010 года), лица, участвующие в деле, предоставили имевшиеся у них документы, относящиеся к имуществу, в том числе по запросу эксперта о предоставлении дополнительных документов. Ответчик не подтвердил наличие иных документов, которые могли бы быть дополнительно изучены экспертом, наличие, по мнению Ответчика, арифметической ошибки в заключение эксперта, опровергнуто экспертом в заседании, кроме того, разница в суммах крайне незначительна по сравнению с общей стоимостью имущества, определенной экспертом, и не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Суд также учитывает, что цена, определенная в результате экспертизы, проведенной в 2016 году, соответствует цене этого имущества, определенной независимым оценщиком на момент отчуждения данного имущества (на май 2010 года), а также на январь 2011 года. Согласно материалам дела и соглашению об отступном (пункт 3), стороны при его заключении руководствовались отчетом об оценке, подготовленным ООО "Геоаспект" по запросу ЗАО "Развитие-Аудит" в лице руководителя Кузнецовой И.В., в котором цена имущества была определена в 1 142 370 000 рублей. Также ООО "Геоаспект" уже в январе 2011 года для ООО "Сфера" провело повторную оценку указанного имущества. Согласно указанному отчету (том 20) рыночная стоимость того же имущества, переданного ООО "Сфера" по соглашению об отступном, составила 1 174 056 000 рублей. На странице 55 отчета об оценке указан физический износ зданий, в основном - 40 процентов, реже - 25, физический износ завода N 4 указан в размере 40%, при этом в указанную сумму вошла стоимость права аренды не только пятен застройки под зданиями, а всего земельного участка, принадлежащего ОАО "Мостермостекло".

Суд принимает во внимание, что именно отчет этой же самой оценочной организации - ООО "Геоаспект" от 19.05.2014 был представлен Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства рыночной стоимости 7 объектов недвижимости по адресу ул. 6-я Радиальная, дом 24, принадлежавших ЗАО "Тригор" (том 6 л.д.25), в котором указанные 7 объектов были оценены в 438 012 000 рублей без НДС. Именно результаты данной оценки стали основанием для проведения экспертизы стоимости указанного имущества при новом рассмотрении дела.

Суд также учитывает представленные доказательства, что фактическая стоимость отчуждения имущества, определенная в результате публичных торгов, существенно ниже цены, определенной экспертом, что также подтверждает, что стоимость имущества экспертом не была занижена. Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении наличия/отсутствия в действиях сторон злоупотребления правом судом установлены следующие обстоятельства заключения соглашения об отступном от 16.08.2010

Как следует из материалов дела, стороны при заключении соглашения об отступном от 16.08.2010 (пункт 3) определяли цену имущества, руководствуясь отчетом об оценке имущества, осуществленной на момент заключения сделки, который никем не до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, согласно которому цена имущества, указанного в Соглашении об отступном составляла 1 142 370 000 рублей, что ниже согласованной сторонами в Соглашении цены имущества - 1 300 000 000 рублей. Действительность указанной цены также подтверждается и результатами проведенной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества переданного по соглашению об отступном.

Стороны соглашения об отступном от 16.08.2010 ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" действовали добровольно, совместно вырабатывали условия сделки, доказательств иного не представлено. В Соглашении об отступном - пункт 13 - стороны согласовали, что данная сделка является экономически обоснованной, не является мнимой и/или притворной, сторонам известно о законности настоящего соглашения, подписывающие лица имеют необходимые полномочия, настоящее соглашение не является совершаемым под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей, следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Решение о заключении сделки от имени ОАО "Мостермостекло" принимали акционеры ОАО "Мостермостекло", контролируемые Кузнецовой В.И. (ЗАО "Градара" и ООО "Компания "Авиком"), а также сама Кузнецова И.В., входящие, как и ЗАО "Тригор" и ООО "Селена" в одну группу лиц, контролируемых Кузнецовой И.В. и Кузнецовым В.И., которые также давали обеспечения по кредитам группы лиц перед ПАО "МДМ Банк", в том числе личные поручительства Кузнецовой И.В. и Кузнецова В.И., доказательства аффилированности указанных лиц, представлены истцом из кредитных дел (выписки из ЕГРЮЛ, решения и протоколы Советов директоров, Собраний участников и акционеров указанных юридических лиц, договоры залога и поручительства и так далее) и описаны в представленной в дело Справке по аффилированности группы лиц.

Акционеры ОАО "Мостермостекло" не обращались с исками об оспаривании Соглашения об отступном от 16.08.2010, в том числе по мотивам отсутствия корпоративного одобрения. Как указано выше, имущество было отчуждено по рыночной цене. При этом сумма погашаемых по Соглашению об отступном обязательств соответствовала рыночной стоимости передаваемого имущества.

В рублевом эквиваленте на 16.08.2010 года (на 16.08.2010 года курс доллара США составлял 30,4199 рублей, курс евро - 39.2173 рублей) ООО "Сфера" обладала требованиями к ОАО "Мостермостекло" в размере 1 312 755 631,7 рублей, в том числе: по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в размере 199 821 337,02 рублей; - по кредитному договору N 025В/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в размере (8 722 728,57 евро) - 342 081 863,15 рублей; по кредитному договору N 057В/2008-9-72 от 10.06.2008 года в размере (13 476 602,00 долларов США) 409 956 885,18 рублей; - по кредитному договору N 001В/2009-010-72 от 20.03.2009 года в размере (11 863 797,92 долларов США) 360 895 546,35 рублей.

ров США) 360 895 546,35 рублей. Согласно свидетельствам о регистрации права собственности на ООО "Сфера" (приложения к отчету ООО "Геоаспект" об оценке) переход права собственности от ОАО "Мостермостекло" к ООО "Сфера" состоялся 09.11.2010. Согласно пункту 8.1.1 соглашения только с указанного момента - с момента государственной регистрации перехода к Кредитору права собственности на недвижимое имущество, указанное в Соглашении об отступном, обязательства ОАО "Мостермостекло" по кредитным договорам прекращаются. На 09.11.2010 года размер обязательств перед ООО "Сфера" в рублевом эквиваленте должен был составить (на 09.11.2010 года курс доллара США был равен - 30.7709 рублей, курс евро - 43.1654 рублей) 1 356 088 316,74 рубля. Таким образом, размер прекращаемых обязательств соответствовал рыночной стоимости передаваемого по сделке имущества

С учетом того, что стоимость имущества, переданного по Соглашению об отступном от 16.08.2010 года, соответствовали размеру прекращаемых обязательств ОАО "Мостермостекло", довод Ответчика о том, что договор уступки прав требований между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Сфера" N 74.18/10.796 от 10.06.2010 года был заключен с целью злоупотребления правом и нарушает его права и интересы, не соответствует действительности. Кроме того, ЗАО "Тригор" входило в ту же группу лиц и контролировалось теми же лицами, которые принимали решение об условиях Соглашения об отступном от 16.08.2010 от имени ОАО "Мостермостекло".

30.07.2015 года ОАО "Мостермостекло" в лице конкурсного управляющего обратилось к ЗАО "Гелиос" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ОАО "Мостермостекло" ссылалось на ничтожность сделок между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера" по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ и просило истребовать имущество у ЗАО "Гелиос"

Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-40882/2015 решением от 30.09.2015, состоявшимся после вынесения судебных актов апелляционной и кассационной инстанцией по настоящему делу, оценил доводы ОАО "Мостермостекло" и иных кредиторов ОАО "Мостермостекло", аффилированных с Кузнецовой И.В., о ничтожности сделок, нарушении прав кредиторов, злоупотреблении правом, и с учетом судебных актов по настоящему делу, а также по делу N А45- 6545/2013, отказал в иске, указав, доводы истца о том, что спорные сделки были заключены в обход закона с противоправной целью, при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения лиц, не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что заключение спорных сделок хотя бы для одной из сторон имело целью и было направлено (влияло) на нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно, ответчик не является добросовестным приобретателем, в материалах дела также не имеется, суду не представлено.

Суд полагает, что основания и полномочия для пересмотра указанных судебных актов, вступивших в законную силу, у суда в рамках настоящего дела отсутствуют. Более того, в рамках настоящего дела также установлен и подтвержден факт отсутствия в действиях сторон при заключении соглашения об отступном от 16.08.2010 признаков злоупотребления правом. Также суд принимает во внимание и иные вступившие в законную силу судебные акты.

Как подтверждается материалами дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостермостекло" N А41-5050/11 ПАО "МДМ Банк" заявило свои требования по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года в части, не уступленной на ООО "Сфера", и было включено в реестр требований кредиторов в сумме 307 887 656, 25 рублей (по состоянию на 02.08.2011 года), в том числе: сумма долга - 214 500 000 рублей долг, 1 057 808,23 сумма просроченных процентов, 12 206 169,95 рублей - сумма штрафов за несвоевременную уплату процентов, 73 356,16 рублей - сумма штрафа за несвоевременную оплату основного долга, 176 301,40 рублей - сумма срочной комиссии, 5 967 650,67 рублей - сумма просроченной комиссии.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5050/11 от 02.11.2011 года (том 5 л.д. 76) никто не возражал против установления требований ПАО "МДМ Банк" в указанном размере, несмотря на то, что ПАО "МДМ Банк" обосновывал наличие и размер своих требований со ссылкой на договор уступки прав требования с ООО "Сфера". Только после подачи ПАО "МДМ Банк" заявления в рамках настоящего дела 11.03.2014 года (спустя более двух лет после установления требований Истца к ОАО "Мостермостекло") ЗАО "Тригор" в рамках дела о банкротстве подало заявление об исключении требований ПАО "МДМ Банк" из реестра, которое было принято к рассмотрению 01.04.2014. Определением от 09.09.2014 года (том 5 л.д. 18), подтвержденным Постановлением 10 ААС от 28.10.2014 года по делу А41-5050/11 в заявлении ЗАО "Тригор" отказано.

Суд также учитывает, что ООО "Селена" не является кредитором ОАО "Мостермостекло". ООО "Селена", как лицо, входящее в одну группу лиц с ОАО "Мостермостекло" и ЗАО "Тригор", приобретало здания у ЗАО "Тригор" уже после заключения Соглашения об отступном, а именно - 01.03.2012 года. ООО "Селена" знало о том, что недвижимое имущество, обременено залогом, приобретало здания по цене в 13,7 миллионов рублей (1193 рубля за квадратный метр), то есть более чем в 20 раз ниже рыночной цены, и с расчетом векселями самого ЗАО "Тригор" (том 24 л.д. 103).

ЗАО "Тригор" как лицо, продавшее имущество, и получившее от его реализации денежные средства, в настоящее время не является собственником/залогодателем указанного имущества. ЗАО "Тригор" вышло из правоотношений, касающихся заложенного имущества. Следовательно, у него также отсутствуют какие-либо законные права и интересы, которые могут быть в настоящее время затронуты указанными сделками. В настоящем деле ЗАО "Тригор" выступает не как кредитор, а как бывший собственник заложенного имущества.

Доводы ЗАО "Тригор" как кредитора ОАО "Мостермостекло" о нарушении его прав и интересов, а также злоупотреблении правом были оценены судами и отклонены. В частности ЗАО "Тригор" как кредитор ОАО "Мостермостекло" также обращалось в рамках дела А41-5050/2011 о банкротстве ОАО "Мостермостекло" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 02.11.2011 года по включению требований ПАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов со ссылкой на обстоятельства, указанные в судебных актах по делу А45- 6545/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 года по делу А41-5050/11 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра, отсутствие преюдиции, также на сокрытие ЗАО "Тригор" информации и злоупотреблении правом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года определение было оставлено в силе.

Суд также принимает во внимание судебные акты, материалы кредитных дел, сведения из ЕГРЮЛ свидетельствующие, что ЗАО "Тригор", ООО "Селена", ОАО "Мостермостекло" являются лицами, аффилированными с фактическими бенефициарами всех кредитов, выданных ПАО "МДМ Банк" - Кузнецовой И.В. и Кузнецовым В.И. - и входят в одну группу лиц с ними. В частности ООО "Селена" само в процессе рассмотрения дела представило доказательства, подтверждающие вхождение ЗАО "Тригор" и ООО "Селена" в одну группу лиц - а именно: письмо от 21.02.2010 ЗАО "Тригор" адресованное ПАО "МДМ Банк" (том 24 л.д. 110) о необходимости переведения имущества с ЗАО "Тригор" на "свободную от обязательств структуру" - ЗАО "Селена".

Именно Кузнецова И.В. и Кузнецов В.И. являлись акционерами ЗАО "Тригор" на момент заключения договора ипотеки с ПАО "МДМ Банк". Договор с ЗАО "Тригор" о приобретении 7 объектов заложенного имущества подписан от имени ЗАО "Селена" Кузнецовой И.В. Они же были членами совета директоров ОАО "Мостермостекло" на момент одобрения и заключения соглашения об отступном. Согласно протоколу N 2/2010 совета директоров ОАО "Мостермостекло" от 23.07.2010 года Кузнецовы И.В, В.И., а также Варзарь В.Б., Айба Б.В. единогласно приняли решение о созыве собрания акционеров для одобрения заключения мирового соглашения (соглашения об отступном) с ООО "Сфера" и сформулировали предложения по вопросам повестки дня.

Суд также полагает, что ссылка Ответчика и ЗАО "Тригор" на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года по делу А45- 6545/2013 года (том 5 л.д. 83), не обоснована и не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального характера для установления основного по настоящему делу обстоятельства - погашена или нет полностью задолженность ОАО "Мостермостекло" перед Истцом. В рамках указанного дела суд, в том числе пришел к выводу в условиях непривлечения самого ПАО "МДМ Банк" к участию в деле, что ПАО "МДМ Банк" в том числе контролировал ОАО "Мостермостекло", что прямо противоречит документам, представленным в рамках настоящего дела о составе акционеров и руководящих органов ОАО "Мостермостекло".

Факты, установленные судами при принятии судебных актов в рамках дела N А45-6545/2013 об аффилированности ПАО "МДМ Банк" и иных лиц - ЗАО "Гелиос", ООО "Сфера" - не могут, по мнению суда, даже при их подтверждении в рамках настоящего дела, повлиять на результаты судебного спора, поскольку не свидетельствуют о погашении задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Истцом. При этом суд принимает во внимание, что ОАО "Мостермостекло" как сторона сделки, контролировалось не Истцом, а иными лицами, контролирующими также ЗАО "Тригор" и ООО "Селена". Соответствие рыночной цены сделки подтверждена отчетами об оценке, не признанными недействительными, а также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство (том 42 л.д. 76) о проведении экспертизы Договора уступки прав требования между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Сфера" от 10.06.2010 года N 74.18/10.796, Соглашения об отступном от 16.08.2010 года между ОАО "Мостермостекло" и ООО "Сфера", дополнительного соглашения б/н от 09.11.2010 года к указанному Соглашению об отступном, Решения N 3 единственного участника ООО "Сфера" от 16.08.2010 года о заключении Соглашения об отступном. Ответчик просил провести экспертизу указанных документов для ответа на вопрос.

Одним или разными лицами выполнены подписи Е.Кинани в следующих документах: 1) Договоре уступки прав требования от 10.06.2010 г. на стр. 1,3, 24; 2) Соглашении об отступном от 16.08.2010 г. на стр. 1, 6,11; 3) Дополнительном соглашении б/н от 09.11.2010 г. к соглашению об отступном б/н от 16.08.2010 г. 4) Решении N 3 от 16.08.2010 г. на стр. 1, 7

В качестве основания для заявления указанного ходатайство Ответчик ссылается на заключение специалиста АНО "Служба оценки" N 016.09-60П от 21.09.2016 года Лобушева Владимира Дмитриевича (том 41 листы 4-29). Согласно указанному заключению специалиста: "Подписи от имени Е.Кинани на листах 1,3,24 в копии Договора уступки прав требования и подписи от имени Е.Кинани в копии Соглашения об отступном от 16.08.2010 г. на листах 1,6 и 11, а также в копии Решения единственного участника (листы 1 и 7), а также в копии Дополнительного соглашения выполнены разными лицами. Подписи от имени Е.Кинани в копии Соглашения об отступном от 16.08.2010 г. на листах 1,6 и 11, а также в копии Решения единственного участника (листы 1 и 7) и подпись от имени Е.Кинани на втором листе Дополнительного соглашения к Соглашению об отступном выполнены разными лицами"

Суд также учитывает, что все сделки, по которым ООО "Селена" предлагает провести экспертизу для проверки полномочий подписавших их лиц, исполнены сторонами. Между тем, договор уступки прав требований от 10.06.2010 года (том 3 л.д. 32-55) между ПАО "МДМ Банк" исполнен сторонами. ООО "Сфера" перевела свыше 1,2 миллиарда денежных средств в оплату приобретенных прав требований (том 4 листы 9-13 выписки по счету ООО "Сфера). Между сторонами оформлены акты приема-передачи документов (том 3 л.д. 56-64) и прав. ПАО "МДМ Банк" уведомило в том числе ЗАО "Тригор" о состоявшейся уступке прав требования, ЗАО "Тригор" расписалось на уведомлении, что признает факт уступки и свои обязательства перед ООО "Сфера" (том 3 лист 27). В дальнейшем ООО "Сфера" в счет погашения полученных прав требования заключило соглашение об отступном от 16.08.2010 г. и дополнительное соглашение к нему. Соглашение об отступном от 16.08.2010 года также исполнено сторонами. В дальнейшем ООО "Сфера" реализовало имущество, полученное по Соглашению об отступном от 16.08.2010 года, ЗАО "Гелиос". Наличие или отсутствие внутреннего корпоративного Решения об одобрении сделки у ООО "Сфера" не имеет юридического значения и не может затрагивать права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле. Кроме того, ООО "Сфера" ликвидировано, что известно лицам, участвующим в деле, и не оспаривается ими.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора является одним из основных принципов гражданского права. Как видно из доказательств, в том числе из результатов проведенной экспертизы, имущество по Соглашению об отступном было передано по рыночной цене. Стоимость переданного имущества соответствовала размеру погашаемых обязательств. Довод Ответчика о необходимости применения к отношениям сторон статьи 55.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - "Мировое соглашение по обязательству, обеспеченному ипотекой, при обращении взыскания на заложенное имущество" не обоснован. ООО "Сфера" и ОАО "Мостермостекло" не заключали мировое соглашение в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Довод Ответчика о необходимости применения к отношениям сторон части 1 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обоснован, поскольку из материалов дела следует, что стороны не заключали соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а заключили соглашение об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих добровольную передачу части имущества должником в качестве отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу кредитора по цене, определенной независимым оценщиком, на условиям, согласованным сторонами. Согласно совместному Постановлению Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 46) заключение соглашений об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414). Необходимость разделения понятий соглашение об отступном и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке указана также в иных судебных актах, в том числе ВАС РФ: В Определении ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-8326/10 указано следующее:

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 349, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что соглашение между кредитором и заемщиком об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и, следовательно, не обязано соответствовать требованиям статьи 349 названного Кодекса и статье 55 Закона об ипотеке. Воля сторон была направлена на передачу имущества заемщика в собственность кредитора для прекращения заемных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный вывод содержится и Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 года N 10751/13. Предложение общества банку оставить предмет ипотеки за собой в указанной ситуации может быть квалифицировано как предложение о принятии в качестве отступного предмета залога (статья 409 Гражданского кодекса), что исключает применение к спорным отношениям расширительного толкования положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке

Аналогичные выводы о допустимости заключения соглашения об отступном в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменению к нему норм ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", касающихся внесудебного порядка обращения на заложенное имущество содержатся в том числе в Постановлении ФАС Северо-западного округа от 08.04.2014 года по делу N 21-1342/2013, Постановлении ФАС Центрального округа от 27.07.2011 года по делу N А54-3756/2010-С9, Постановлении ФАС Центрального округа от 29.07.2011 года по делу N А62- 4293/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.05.2012 года по делу А07- 14745/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 года по делу N А46-6650/2013.

Из текста Соглашения об отступном от 16.08.2010 следует, что соглашение было заключено именно с целью прекращения обязательств сторон по кредитным договорам в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное). В пункте 1 прямо указано, что стороны действуют в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возврату сумм кредита прекращаются путем предоставления отступного. В пункте 12 соглашения указано, что с момента прекращения обязательств по кредитным договорам залог имущества прекращается и иные обеспечения исполнения обязательств (залог акций, поручительство) прекращаются. Довод Ответчика об отсутствии в деле доказательств одобрения соглашения об отступном от 16 августа 2010 года акционерами ОАО "Мостермостекло" противоречит материалам дела, в том числе (том 17 - материалы регистрационного дела) протоколу N 2 Внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2010 года, где указан в том числе размер обязательств, подлежащих прекращению между ОАО "Мостермостекло" по 4 кредитным договорам. При этом по кредитному договору N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года акционеры согласовали прекращение обязательств не в полном объеме, а именно в части только тех сумм, права требования по которым перешли к ООО "Сфера" - 199 821 337,02 рубля, указали перечень договоров залога, предметом которых является имущество, подлежащее передаче, указали, что цена передаваемого имущества составляет не более 1 400 000 000 рублей, в том числе НДС. Акционеры согласно пункту 1.3 Решения предоставили генерального директору ОАО "Мостермостекло" полномочия по осуществлению всех действий, необходимых для окончательного согласования и подписания соглашения. Решение принято всеми акционерами, принявшими участие в собрании, единогласно. Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Мостермостекло" основными акционерами на указанную дату, обеспечившими принятие решения, являлись ЗАО "Градара" (контролировалась Кузнецовой И.В.) и ООО "Компания АВИКОМ" (контролировалась Кузнецовым В.И.). Протокол собрания акционеров подписан Кузнецовым В.И. при секретаре Волковой И.А.

Согласно протоколу N 2/2010 совета директоров ОАО "Мостермостекло" от 23.07.2010 года Кузнецовы И.В, В.И., а также Варзарь В.Б., Айба Б.В. единогласно приняли решение о созыве собрания акционеров для одобрения заключения мирового соглашения (соглашения об отступном) с ООО "Сфера" и сформулировали предложения по вопросам повестки дня. Довод Ответчика, что Соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу отсутствия в материалах дела согласия ПАО "МДМ Банк" на его заключение противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 39-40 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункту 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что соглашение об отступном являлось мнимой сделкой, а также что при его заключении ОАО "Мостермостекло" было введено в заблуждение, также отклоняется судом. В Соглашении об отступном - пункт 13 - стороны согласовали, что данная сделка является экономически обоснованной, не является мнимой и/или притворной, сторонам известно о законности настоящего соглашения, подписывающие лица имеют необходимые полномочия, настоящее соглашение не является совершаемым под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей, следствием стечения тяжелых обстоятельств. Указанное соглашение было исполнено его сторонами и все юридические последствия, предусмотренные заключением указанного соглашения, наступили. Никаких доказательств введения ОАО "Мостермостекло" в заблуждение при его заключении не представлено, в том числе доказательств, что ОАО "Мостермостекло" обращалось с иском по оспариванию данной сделки по этому основанию и иск был удовлетворен.

Довод Ответчика о том, что стоимость переданного имущества по соглашению об отступном на 202 миллиона превышала общий размер задолженности ОАО "Мостермостекло" перед ООО "Сфера" и Истцом, и Истец получил указанное имущество ОАО "Мостермостекло", а обязательства перед Истцом являются соответственно погашенными, отклоняется судом как противоречащий условиям соглашения об отступном, данным оценки, результатам судебной экспертизы и иным доказательствам по делу.

Довод Ответчика о том, что ООО "Сфера" как юридическое лицо не соответствовало части 1 и абзацу 3 части 2 статьи 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, не подтвержден материалами дела и не имеет отношения к настоящему спору. ООО "Сфера" не привлечено к участию в деле в связи с его ликвидацией.

То же касается и довода Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств одобрения сделки участниками ООО "Сфера", который противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе Решению об одобрении сделки N 3 от 16.08.2010 года, имеющемуся в материалах регистрационного дела по регистрации перехода права собственности (том 17 дела), а также не имеет значения для целей настоящего спора. Довод Ответчика о том, что Истец не потребовал от ОАО "Мостермостекло" замены предмета залога, нарушив условия договоров об ипотеке, также, как и доводы, указанные в пункте З) отзыва Ответчика, о невыполнении Истцом мер, направленных на защиту заложенного имущества от нарушений со стороны третьих лиц, отклоняются судом как не относящиеся к предмету спора и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Ссылка Ответчика на заключение специалиста N 016.09-60П от 21.09.2016 г. как доказательство того, что фактически ООО "Сфера" в лице директора Елени Кинани не могла заключать сделки и приобретать права отклоняется судом как противоречащая статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Ответчика, о том, что срок исковой давности по обращению ПАО "МДМ Банк" взыскания на заложенное имущество ООО "Селена" начал течь с момента заключения Соглашения об отступном 16.08.2010 и истек 15.08.2013, в то время как Истец обратился с настоящим иском только 11.03.2014 года отклоняется судом, как необоснованный. ПАО "МДМ Банк" обратился за взысканием задолженности не уступленной ООО "Сфера" и не являвшейся предметом указанного соглашения об отступном от 16.08.2010.

Срок исполнения обязательств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, как следует из Кредитного договора N 024/2007-9-72 от 14.03.2007 года - в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2010 года (с учетом договора цессии от 10.06.2010 года N 74.18/10.796, из которого следует, какие обязательства из кредитного договора были уступлены ООО "Сфера" в сумме 190 000 000 рублей (пункт 1.1.1.1), а какие остались на ПАО "МДМ Банк"), наступал в 2014 и 2015 году. Аналогичное дополнительное соглашение с указанием сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору было 09.03.2010 года подписано и к Договору об ипотеке N 024/2007-9-72ЗН2 от 12.11.2007 г. с ЗАО "Тригор".

ОАО "Мостермостекло" было признано банкротом Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 года по делу А41-5050/11. В силу статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" срок исполнения его обязательств наступил. Требования ПАО "МДМ Банк", являющиеся основанием для заявления настоящего иска, были в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ОАО "Мостермостекло" определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 года по делу А41-5050/11 в сумме 307 887 656,25 рублей. Согласно статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 1) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) истекает с истечением срока давности по главному требованию.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости считать началом течения срока исковой давности для обращения с иском по настоящему делу дату заключения Соглашения об отступном от 16.08.2010 года не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Поскольку Ответчиком был заключен договор об ипотеке, обеспечивающий исполнение кредитного договора, принимая во внимание, что стоимость имущества, определенная в результате проведенной экспертизы составляет 354 029 318 рублей в том числе НДС, что сопоставимо с суммой задолженности ОАО "Мостермостекло" в пользу ПАО "МДМ Банк", иных способов восстановления нарушенных прав кредитора не имеется, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению

То обстоятельство, что объекты недвижимости в настоящее время отчуждены другому лицу, не является препятствием для удовлетворения иска. Исходя из смысла статей 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. В силу статей 349 - 350 ГК РФ требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

С учетом приведенных норм, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке "залоге имущества", результатов экспертизы, определившей рыночную стоимостью заложенного имущества, арбитражный суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения

ПАО "БИНБАНК заявил об изменении наименования на ПАО "БИНБАНК" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ПАО "БИНБАНК" о смене наименования удовлетворить.

Произвести замену истца ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-34318/14 отменить.

В счет погашения задолженности ОАО "Мостермостекло" перед Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) в сумме 301 743 704 (триста один миллион семьсот сорок три тысячи семьсот четыре) рубля 19 копеек обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с

ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657) имущество, переданное в залог по договору об ипотеке N 024/2007-9-72-ЗН2 от 12.11.2007 года:

1. нежилое здание общей площадью 6542,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.1, кадастровый (условный) номер 21 77:05:0010001:1049;

2. нежилое помещение, этаж 1, пом. VI, ком.1, общей площадью 867,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.2, кадастровый (условный) номер 77:05:0010001:1651;

3. нежилое здание общей площадью 1673,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.8, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1055;

4. нежилое здание общей площадью 1868,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.9, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1056;

5. нежилое здание общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.11, кадастровый (условный) номер - 28664;

6. нежилое здание общей площадью 72,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.13, кадастровый (условный) номер - 77:05:0010001:1057;

7. нежилое здание общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д.24, стр.10, кадастровый (условный) номер - 77:06:0001002:10594.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 223 454,4 (двести восемьдесят три миллиона двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 7724307649, ОГРН 1157746158657; место нахождения: 115492, г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 24, стр. 1) в пользу Публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935 ОГРН 1025400001571, место нахождения: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан