Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 03АП-1390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2017 г. N Ф02-3635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 апреля 2017 г.

Дело N А74-11479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны: Бова С.П., представителя по доверенности от 14.08.2015 N 0313967;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Полуэктовой Натальи Сергеевны: Бова С.П., представителя по доверенности от 19.08.2016 N 1650720;

третьего лица - арбитражного управляющего Мальцева Алексея Анатольевича, на основании паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь"): Феоктистовой Ю.В., представителя по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны, Полуэктовой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" февраля 2017 года по делу N А74-11479/2016, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлана Сергеевна, Полуэктова Наталья Сергеевна (далее - заявители, участники общества) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773; далее - ООО "Холод-Агро", общество).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2016, 14.10.2016 и 25.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - управление), арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - филиал), общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее -ООО "Вдоволь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы участники общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлана Сергеевна, Полуэктова Наталья Сергеевна ссылаются на следующие обстоятельства:

- заявители представили суду бесспорные и достаточные доказательства наличия у них прав на раздел имущества, не реализованного конкурсным управляющим Мальцевым А.А. в ходе конкурсного управления этим имуществом под его руководством; представили доказательства наличия имеющего все признаки фактически бесхозного с момента ликвидации ООО "Холод-Агро" 23.08.2013 и на момент подачи заявления в суд 14.09.2016 недвижимого и движимого имущества, оставшегося не реализованным конкурсным управляющим;

- конкурсный управляющий не выполнил требование суда (определение от 25.11.2016), не представил иных документов, подтверждающих факт учета спорного имущества, включения его в конкурсную массу, оценки и реализации; третье лицо - ООО "Вдоволь" не исполнило требование суда (определение от 09.12.2016), не представило свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество;

- судебные акты по делам N N А74-606/2012 и А74-646/2011, а также материалы этих дел, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления по делу А74-11479/2016, поскольку Бова С.С. и Полуэктова Н.С. не были признаны судом участниками по делам NNА74-606/2012 и А74-646/2011, Бова С.П. также не признавался судами ни сам лично, ни как их представитель в таком качестве;

- суд первой инстанции неверно трактует способ применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя при этом гражданские права и обязанности заявителей по делу;

- Мальцев А.А. не имел законных прав списывать дебиторскую задолженность, он обязан был в порядке статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организовать уступку прав требований должника путем их продажи;

- арбитражный управляющий не представил в суд документы, подтверждающие факт списания железнодорожного тупика N 104, причины его не включения в конкурсную массу, отсутствия оценки и реализации;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал 26.01.2017 заявителям в удовлетворении поданных ими в ходе рассмотрения дела трех ходатайств, отказал без объяснения причин в оценке доводов, содержащихся в шести возражениях, представленных заявителями в материалы дела;

- ссылка суда на "протокольное определение" несостоятельна, поскольку в такой форме рассматриваются устные ходатайства и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как заявители подавали все ходатайства и возражения в письменном виде и задолго до их фактического рассмотрения судом.

Арбитражный управляющий Мальцев А.А. и ООО "Вдоволь" представили отзывы на апелляционную жалобу заявителей, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны, Полуэктовой Натальи Сергеевны в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь" изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "Холод-Агро" несостоятельным (банкротом) (дело N А74-606/2012).

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 по указанному делу ООО "Холод-Агро" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайств представителя участников ООО "Холод-Агро" Бовы С.П. о приостановлении производства по делу, о продлении конкурсного производства; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мальцева А.А.; конкурсное производство в отношении ООО "Холод-Агро" завершено.

14.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление участников общества, в котором они просят назначить процедуру распределения спорного обнаруженного имущества ликвидируемого должника по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро", Бова С.С. и Полуэктова Н.С. ссылаются на положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 3).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.09.2014 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствовала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 22-31), 26.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись об уведомлении общества о принятии решения о ликвидации должника, 21.03.2013 - о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, 23.08.2013 - о завершении в отношении общества процедуры конкурсного производства (определение арбитражного суда от 31.05.2013).

На основании приведенного нормативного регулирования, учитывая факт исключения общества из ЕГРЮЛ до 01.09.2014, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, поддерживает позицию арбитражного управляющего Мальцева А.А. и ООО "Вдоволь" о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации - процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Холод-Агро".

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 18АП-9959/2016 по делу N А07-7431/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-97601/2015).

Ссылка заявителей на то, что суд первой инстанции неверно трактует способ применения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, игнорируя при этом гражданские права и обязанности заявителей по делу, является нормативно не обоснованной и не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Заявители просят распределить между участниками ООО "Холод-Агро" следующее движимое и недвижимое имущество:

- недвижимое имущество: здания и сооружения, относящиеся к 1 очереди плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), расположенных по ул. Буденного, 118 в г. Абакане: литер В - 2858,3 м2 (1 очередь производственный корпус); рампы - 182 м2 (по периметру здания); литер В6 - 71,9 м2 (2 этажное производственное издание); литер В1 - 275,5 м2 (электрокотельная); литер В4 -17,9 м2 (цех грубой очистки отходов); литер В7 - 48.3 м2 (приемо-сдаточный пункт); рампа - 10,2 м2 (к зданию литера В7); литер В5 - 80,3 м2 (2 этажное административное); литер В8 -191,5 м2 (подвал);

- наружные (внеплощадочные и внутриплощадочные) инженерные сети: силовая (электрокотлы 2х250) 500 квт. в электрокотельной (ввод N СА4У-И672м N 32725, ввод N2 СА4У-И672м N 327039 т.т. ТШЛ-0.66 2000/5; силовая (насосы, освещение котельной и ТП 519, паровой котел) - 320 квт. в электрокотельной (СА N 481493,СР N 992797, ТТ400/5), сеть водопровода - от водопроводного колодца (ВК)-19 до производственного здания (ВК-1, ВК-2, ВК-3) длиной сети 225 м, диам. 150 мм; канализационная сеть - от канализационного колодца (КК) - 19 до выпусков из здания через КК-35,КК-36, КК-37, КК- 38);

- оборудование производственное: система быстрого замораживания овощей и фруктов 582.200.000 ФО, щеточная моющая машина МК03; аппарат для паротермической очистки корнеплодов (А9-КЧЯ); установка паротермической чистки АТ.920.000; конвейер ленточный инспекционный АЭ-КТФ; машина для резки овощей и фруктов А9-КИП; бланширователь N 1 (10.07.018.00.00.000); машина для мойки А9-КМ2-Ц; агрегат быстрого замораживания конвейерного типа МС-819.01.00.000; упаковочная линия автоматизированная (УЛА-Э); оборудования "Пищевой лаборатории "С"; сосуды, работающие под давлением (582.321.000); котлы паровые электрические автоматизированные (КЭП-1 и КЭП-2); автомат фасовочный "Альфа Компакт" КЛ 03.06 РЭ; универсальный гомогенизирующий модуль "УГМ-1;

- ходильное хранилище с оборудованием сборно-разборное:

комплект технологического (холодильного) оборудования: конденсатор тип 260Вр523р1616е40м с двумя электрическими двигателями по 4 квт.; конденсатор с воздушно-водяным охлаждением с двумя электрическими двигателями по 4 квт.; двухблочная компрессорная тип R-K, Вг 6007, g5koncar Bitola, компрессор серии N 049, модель МКЛЛ\Т<Л7127165/50 Великобритания (NНз); электродвигатель 1-Ее 34-1, Италия, Р=75 квт., 1=133А, п=2940 об/мин.; компрессор серии N 137, модель MKI/WRV/9911140/3 Великобритания (NH3); электродвигатель 1-LB/2, Италия, Р=22 квт., 1=44А, п=2940 об/мин.; щит управления из четырех панелей: панели ввода и предохранителей цепей управления; вводной автомат 1=400А; панель управления компрессорами; панель управления конденсаторами и сосудами; панель управления воздухоохладителями камер и тамбура; сосуды: отделитель жидкости от -10°С, V=0.235 м2; рециркуляционный сосуд N 2314; отделитель жидкости; рециркуляционный сосуд N2308; контейнер: металлоконструкция контейнера (6 750 гк.); фасадные панели (112 м2); панели крыши (91м2); наружные двери - 4 штуки; наружные окна - 6 штук; комплект электроразводных проводников; комплект трубопроводов с термической изоляцией;

комплект цеха заморозки сборно-разборного холодильного оборудования (аммиачная компрессорная установка): холодильные камеры в помещениях N 14-17, 27); сэндвич панели толщиной 100 мм - 91м2; сэндвич панели толщиной 150 мм - 246,24 м2; сэндвич панели толщиной 200 мм - 256 м2; двери типа "Маркус" без подогрева - 4 штуки; двери типа "Маркус" с подогревом - 3 штуки; воздухоохладители аммиачные для 35-100 м2, 6 штук; утеплитель для пола толщиной 60 мм - 240 м2; емкость для смешанного газа - 2 штуки;

- права требования к третьим лицам: Татаренко Л.Н. на сумму 70 839 рублей, к Бугаеву В.И. на сумму 24 213 рублей 10 копеек.

В подтверждение наличия обнаруженного имущества и принадлежности его ООО "Холод-Агро" заявители ссылаются на следующие документы:

- заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 28.12.2015 по уголовному делу N 756844;

- договор купли-продажи имущества от 27.03.2013 (т. 1);

- технический паспорт нежилого здания: РХ, г. Абакан, Буденного 118 по состоянию на 10.09.2008;

- оценочные ведомости на водопровод, канализацию, электрические кабели от 20.08.1999;

- регистрационное удостоверение (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов)) от 27.01.1999 N 41;

- свидетельство о государственной регистрации права (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов) б/д, серии XIX N 230;

- свидетельство о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования землёй (земельный участок: г. Абакан, Н. Согра) от 25.12.1998 серии 19 N 000334;

- кадастровый паспорт (01.08.2016 N 1900/16-105794);

- акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1998;

- акт о приемке оборудования после комплексного опробования от октября 1996;

- инвентарные карточки учета объекта основных средств от 01.01.2003, 01.06.2007;

- опись товароматериальных ценностей Склад N 2 (холодный), Склад N 6 (материалы), Склад N 3 (товароматериальные ценности);

- перечень оборудования в складе-ангаре по состоянию на начало 2010 года;

- опись товарно-материальных ценностей в складе N 8 на 01.06.2012.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав представленные заявителями указанные выше документы, пришёл к выводу, что данные документы не подтверждают фактическое наличие в настоящее время обозначенного в них имущества и его принадлежность на праве собственности ООО "Холод-Агро". Так, в представленных документах отсутствуют в полном объеме реквизиты, адреса, иные идентифицирующие признаки, либо содержатся различные данные, что не позволяет сопоставить перечисленное в них имущество с имуществом, поименованном в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции.

Факт отсутствия спорного имущества как на дату принятия арбитражным судом решения от 05.03.2012 о признании ООО "Холод-Агро" банкротом, так и на дату принятия определения от 31.05.2013 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А74-606/2012, А74-646/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А74-606/2012:

- определением от 10.10.2012 Бова Светлане Сергеевне отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Мальцева Алексея Анатольевича, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 16.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс";

- определением от 21.08.2014 заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны от 10.08.2014 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2012 по делу N А74-606/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 апелляционная жалоба Полуэктовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2014 по делу N А74-606/2012 оставлена без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А74-646/2011:

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Светланы Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено;

- определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2013 кассационная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Светланы Сергеевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А74-646/2011 возвращена;

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 производство по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Сергея Павловича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено;

- определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 производство по заявлению Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Таким образом, учитывая, что в рамках дел N N А74-606/2012, А74-646/2011 участвовали те же лица, что и рамках настоящего дела, судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам NN А74-606/2012, А74-646/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам N N А74-606/2012 и А74-646/2011, а также материалы этих дел, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления по делу NА74-11479/2016, в связи с чем, также является несостоятельной ссылка заявителей на пункт Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010, а также на то, что представленные заявителями факты наличия имущества опровергают выводы судов по делам NNА74-606/2012 и А74-646/2011.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела установлено и в решении от 05.03.2012 по делу N А74-606/2012 отражено, что должнику - ООО "Холод-Агро" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 93 883 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, Н. Согра, кадастровый номер 19-01-080400-000 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.1998 серии 19 N 000334), также должнику на праве собственности принадлежат:

I очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей, ягод и корнеплодов), мощностью 2 106 тонн в год, расположенной по адресу: г.Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро", состоящая из: производственного корпуса, литер В - одноэтажного, панельного, литер В6 - двухэтажного, кирпичного, полезной площадью 2002,4 кв.м; электрокотельной, литер В1, одноэтажной, кирпичной, полезной площадью 279,9 кв.м; цеха грубой очистки отходов, литер В4, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 17,9 кв.м; приёмо-сдаточного пункта, литер В7, одноэтажного, кирпичного, полезной площадью 48,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.1999 серии XIX N 230);

склад, площадью 578,3 кв.м, нежилое здание, инв. N 38/4, литер Г, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера Г, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-441 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N032087);

подъездной железнодорожный путь N 104, площадь протяж. 630 м.п., сооружение, инв. N 38/4, литер В13, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 118, литера В13, кадастровый (условный) номер 19-19-00/019/2007-442 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 19 АА N 032088).

Согласно определению арбитражного суда от 31.05.2013 по делу N А74-606/2012, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Холод-Агро" конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 20 040 000 рублей (балансовой стоимостью 5 004 000 рублей); разработаны и утверждены собранием кредиторов предложения о порядке и условиях продажи имущества должника. Имущество должника реализовано ООО "Вдоволь" по договору от 27.03.2013 на сумму 20 040 000 рублей. Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение расходов, направленных на проведение конкурсного производства и расчёты с кредиторами (стр. 6 определения о завершении конкурсного производства от 31.05.2013).

В рамках дела N А74-606/2012 о банкротстве должника рассмотрена жалоба участников ООО "Холод-Агро", в которой заявитель просил, в том числе признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. по не включению в инвентаризационную опись опоры ограждения, трансформаторной подстанции N 519: КТП-2x1000, движимого имущества должника, находящегося на территории и в производственных цехах: оборудование для осуществления хозяйственной деятельности, оргтехника, остатки тары; частично демонтированного железнодорожного тупика; линий водопровода, канализации и электрических сетей, канализационных колодцев в количестве 23 шт., водопроводных колодцев в количестве 8 шт.; по не отражению дебиторской задолженности на сумму 70 839 рублей, 24 213 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения указанной жалобы арбитражным судом принято определение от 16.04.2013 об отказе в её удовлетворении, в котором арбитражный суд относительно довода заявителя жалобы о не включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись движимого имущества должника, с учетом, в том числе, представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки о наличии движимого имущества ООО "Холод-Агро" по состоянию на 25.05.2011, данных бухгалтерского учёта на 05.03.2012, пришел к выводу о том, что у должника движимого имущества в объёме, указанном заявителем, нет. Конкурсному управляющему не передано движимое имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. Надлежащих доказательств наличия и принадлежности должнику движимого имущества на дату проведения инвентаризации в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим доказана объективная невозможность инвентаризации движимого имущества, принадлежность которого достоверно не установлена.

При рассмотрении данной жалобы на действия конкурсного управляющего Мальцева А.А. арбитражный суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в отношении каждой заявленной позиции, обозначенной заявителем жалобы, проведена работа, направленная на оценку возможности включения имущества в конкурсную массу. Данный вывод основан на установлении следующих обстоятельств:

- сличительные ведомости за 2010 год и инвентарные карточки 1999 года с последней инвентаризацией в 2010 году, представленные заявителем жалобы, не могут свидетельствовать о фактическом наличии указанного в нём имущества на дату проведения инвентаризации, при отсутствии отражения сведений об этом имуществе в бухгалтерском учёте должника и отсутствии указанных документов у конкурсного управляющего;

- Бова С.П. в судебных заседаниях пояснял, что данные документы он, как бывший председатель ликвидационной комиссии, новому председателю ликвидационной комиссии не передавал;

- согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по спору между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и обществом с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), ООО "Холод-Агро" данные отчёта о наличии движимого имущества - оборудования опровергнуты доводами о его отсутствии и документами об отчуждении;

- из дополнений к встречному иску по делу N А74-646/2011, подписанному Бова С.П., следует, что у должника никогда не было в собственности оборудования и все оборудование, которое может находиться в помещениях должника, является личной собственностью Бовы С.П.;

- Бова С.П. в рамках дела о банкротстве обращался к конкурсному управляющему с письмом от 18.04.2012, где просил не препятствовать в использовании принадлежащего ему и членам его семьи (состоящим из учредителей должника) движимого имущества, наличие которого на территории должника регламентировано договорами (соглашение от 01.01.2010 о разрешении ООО "Холод-Агро" Бове С.П. хранить на свободных площадях принадлежащее лично Бове С.П. имущество).

При рассмотрении жалобы учредителей ООО "Холод-Агро" на действия конкурсного управляющего по делу N А74-606/2012 арбитражный суд установил, что согласно акту о списании объекта основных средств от 31.03.2009 железнодорожный тупик инв. N 38/4, литер В13 списан, в связи с чем, оснований для включения названного имущества в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. Из дополнений к встречному иску по делу N А74-646/2011, подписанному Бова С.П., следует, что железнодорожный подъездной путь по состоянию на 16.12.2010 не существует более двух лет. Причина списания имущества - кража и отсутствие рельсов.

Довод заявителей жалобы о не включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись линий водопровода, канализации и электрических сетей отклонен арбитражным судом в определении от 16.04.2013 по делу N А74-646/2011 как несостоятельный, поскольку из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что силовые кабели, водопровод и канализация включены в конкурсную массу (инвентаризационная опись основных средств от 21.01.2013 N 2).

Следовательно, указанное заявителями при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия по настоящему делу имущество не является вновь обнаруженным, о наличии данного имущества представителями должника заявлялось ранее неоднократно. Так, в рамках дела о банкротстве N А74-606/2012 заявителем инициирован спор о данном имуществе, наличие которого, по мнению заявителя, являлось одним из оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате ликвидации может быть обнаружено ранее не выявленное имущество, принадлежащее ликвидированному лицу.

При рассмотрении дела N А74-606/2012 арбитражный суд в определении от 16.04.2013 относительно дебиторской задолженности, сведения о которой не отражены конкурсным управляющим в инвентаризационных описях имущества должника, установил нижеследующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

- согласно справке ООО "Холод-Агро" по состоянию на 20.02.2012 общая сумма дебиторской задолженности составила 160 100 рублей;

- по акту приёма-передачи документов от 25.04.2012 Бова С.П. передал Мальцеву А.А. исполнительный лист по делу N А74-2488/03-К1 на сумму 70 839 рублей, постановления Абаканского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.05.2009, от 05.02.2008 по исполнительному листу на сумму 24 213 рублей 10 копеек;

- конкурсным управляющим в Абаканский городской отдел судебных приставов предъявлен для исполнения исполнительный лист N 001078 по делу N А74-2488/03-К1 на взыскание с Татаренко Л.Н. в пользу ООО "Холод-Агро" 70 839 рублей;

- конкурсный управляющий также обратился в Абаканский городской отдел судебных приставов с заявлением об исполнении ранее предъявленного исполнительного листа на взыскание с Бугаева В.И. в пользу ООО "Холод-Агро" 24 213 рублей 10 копеек;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012 N 410202/12/18/19 исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу N А74-2488/03-К1, окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества;

- согласно письму Абаканского городского отдела судебных приставов от 25.05.2012 на основании исполнительного листа от 01.04.2004 по делу N 2-7/2004 05.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 95/10/25720/2/2008. Постановлением от 22.02.2008 исполнительное производство окончено, исполнительный документ для дальнейшего исполнения направлен в Алтайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия;

- согласно справке Алтайского районного отдела судебных приставов от 06.09.2012 исполнительное производство в отношении Бугаева В.И. в пользу ООО "Холод-Агро" отсутствует;

- в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у Татаренко Л.Н. имущества, утраты исполнительного листа в отношении Бугаева В.И., дебиторская задолженность в суммах 70 839 рублей и 24 213 рублей 10 копеек списана конкурсным управляющим по акту от 12.09.2012 N 1, в связи с чем, оснований для её включения в конкурсную массу у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных в совокупности и взаимосвязи обстоятельств, арбитражный суд в определении от 16.04.2013 по делу N А74-606/2012 пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Мальцевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы являются необоснованными.

Довод заявителей в апелляционной жалобе по настоящему делу о том, что Мальцев А.А. не имел законных прав списывать дебиторскую задолженность, он обязан был в порядке статьи 140 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организовать уступку прав требований должника путем их продажи, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу NА74-11479/2016, поскольку направлен на переоценку выводов арбитражного суда по другому делу (А74-606/2012), судебные акты по которому вступили в законную силу.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения ООО "Вдоволь" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявление Бова С.П. о наличии спорного имущества и невключении его в состав конкурсной массы, не проведении надлежащей инвентаризации и оценки имущества арбитражным управляющим явилось поводом для возбуждения и рассмотрения уголовного дела N 756844 в отношении арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Постановлением от 29.12.2015 уголовное дело N 756844 прекращено ввиду отсутствия в деяниях конкурсного управляющего состава преступления (том 2 л.д. 29-44).

В постановлении о прекращении уголовного дела N 756844 от 29.12.2015 указано, что Мальцевым А.А. предприняты исчерпывающие меры по установлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. При наличии спора относительно движимого имущества в отсутствии правоустанавливающих документов на него, не включение в конкурсную массу данного имущества со стороны Мальцева А.А. не может быть признано незаконным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву от 26.01.2017 (том 4 л.д. 30) арбитражный управляющий просил обратить внимание суда на конкретные документы, находящиеся в деле N А74-606/2012, с указанием томов и листов дела:

- дополнение к встречному иску, в котором отражено, что у ООО "Холод-Агро" никогда не было в собственности оборудования, все оборудование является личной собственностью Бовы С.П.;

- письмо от 18.04.2012, в котором Бова С.П. утверждает, что все движимое имущество, находящееся на территории ООО "Холод-Агро", в том числе и линия по переработке корнеплодов, принадлежит лично ему, а не является собственностью ООО "Холод-Агро";

- соглашение от 01.01.2010, согласно которому все движимое имущество, в том числе, линия по переработке корнеплодов переходит в собственность от ООО "Холод-Агро" лично Бове С.П.; приложение к соглашению от 01.01.2010 - описи материальных ценностей;

- акт о списании дебиторской задолженности от 12.09.2012;

- письменные пояснения Бовы С.П. о том, что ж/д тупик не существует более двух лет и списан; акт о списании ж/д тупика от 31.03.2009.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А74-606/2012 обоснованно указал, что у ООО "Холод-Агро" никогда не было в собственности оборудования, которое заявителями включено в состав спорного обнаруженного имущества. Все оборудование является личной собственностью Бовы С.П. Движимое имущество, находящееся на территории ООО "Холод-Агро", в том числе и линия по переработке корнеплодов, принадлежит лично Бове С.П., а не является собственностью ООО "Холод-Агро". Ж/д тупик не существует более двух лет, частично разобран, похищен и списан.

Ссылка Бова С.С. и Полуэктовой Н.С. при апелляционном обжаловании на то, что арбитражный управляющий не представил в суд документы, подтверждающие факт списания железнодорожного тупика N 104, причины его не включения в конкурсную массу, отсутствия оценки и реализации, опровергаются материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебными актами по делу NА74-606/2012.

В рамках дела N А74-646/2011 по иску ООО "Альянс" к ООО "Платина", ООО "Холод-Агро" о солидарном взыскании 10 096 800 рублей, обществом "Холод-Агро" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010. Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 по названному делу в доказательство того, что оспариваемая сделка является крупной, ООО "Холод-Агро" представило документы по учету имущества: отчет на 01.12.2010 по основным средствам с остаточной стоимостью 5 003 823 рубля 52 копейки; инвентарные карточки учета основных средств на недвижимое имущество; справку о наличии движимого имущества на общую сумму 190 400 рублей; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010. Суд пришел к выводу, что перечисленные документы свидетельствуют об учете обществом своего имущества. Все оборудование является личной собственностью Бовы С.П. Данные о наличии движимого и недвижимого имущества ООО "Холод-Агро" не опровергнуты.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2013 по делу N А74-646/2011 резолютивная часть решения суда первой инстанции от 12.09.2011 изменена, мотивировочная часть решения относительно изложенного выше вывода оставлена без изменения.

Таким образом, судебным актом по делу N А74-646/2011 установлен факт того, что у ООО "Холод-Агро" на день признания его банкротом отсутствовало спорное имущество, обозначенное в заявлении участников общества по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в дополнениях к отзыву от 26.01.2017 (том 4 л.д. 30) арбитражный управляющий просил обратить внимание суда на конкретные документы, находящиеся в деле N А74-646/2011, с указанием томов и листов дела:

- дополнение к встречному иску, согласно которому по состоянию на 16.12.2010 ж/д тупик не существовал более двух лет, согласно акту на списание от 31.03.2001 ж/д тупик был списан; у ООО "Холод-Агро" никогда не было в собственности оборудования, все оборудование является личной собственностью Бовы С.П.;

- соглашение в счет взаиморасчетов от 20.05.2000; акт приема-передачи тех. оборудования от 15.07.2000, акт списания ж/д тупика;

- справку о наличии движимого имущества по состоянию на 28.01.2011.

Согласно представленной в материалы дела N А74-11479/2016 справке генерального директора ООО "Холод-Агро" С.П. Бова, по состоянию на 25.05.2011 (том 3 л.д. 17) у ООО "Холод-Агро" имелось 15 наименований движимого имущества на общую сумму 190 400 рублей.

В соответствии с соглашением о взаиморасчётах от 20.05.2000 (том 3 л.д. 18) ООО "Холод-Агро" передало предпринимателю С.П. Бова технологическое оборудование для производственной деятельности в счёт взаиморасчётов. Из акта приёма-передачи от 15.07.2000 (том 3 л.д. 19) следует, что ООО "Холод-Агро" передало предпринимателю С.П. Бова технологическое оборудование 7 наименований на общую сумму 1 582 000 рублей.

В связи с изложенным, является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявители представили суду бесспорные и достаточные доказательства наличия у них прав на раздел имущества, не реализованного конкурсным управляющим Мальцевым А.А. в ходе конкурсного управления этим имуществом под его руководством; представили доказательства наличия имеющего все признаки фактически бесхозного с момента ликвидации ООО "Холод-Агро" 23.08.2013 и на момент подачи заявления в суд 14.09.2016 недвижимого и движимого имущества, оставшегося не реализованным конкурсным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия при вынесении обжалуемого судебного акта не оценил и не исследовал представленные заявителями в материалы дела доказательства.

Заявленный довод опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 02.02.2017, в котором арбитражный суд верно указал, что представленные Бовой С.П. документы, в том числе, копия кадастрового паспорта от 01.08.2016, копия справки о наличии, местоположении и техническом состоянии от 25.04.2016 N 09-07, копия заключения по результатам строительно-технической экспертизы по постановлению СУ МВД России по г. Абакану от 22.05.2015 по уголовному делу N 756844, не являются бесспорными, достаточными и допустимыми доказательствами принадлежности должнику спорного имущества.

Согласно копии кадастрового паспорта от 01.08.2016 объект является самовольной постройкой. На возведение построек литер B5B10B8BI4 разрешения не предоставлено. На перепланировку лит. ВВ5 разрешения не предоставлено, В5 - смена назначения. Помещения 40-49 самовольно присоединены к 1 очереди (том 2 л.д.46).

В копии справки о наличии, местоположении и техническом состоянии от 25.04.2016 N 09-07 (том 2 л.д. 55) указано, что первая очередь плодоовощной базы площадью 8334,8 м находится в стадии самовольной реконструкции.

В копии заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по постановлению СУ МВД России по г. Абакану от 22.05.2015 по уголовному делу N 756844 (том 1 л.д. 32-47) отражено, что при подсчете площадей в техническом паспорте 1998 года допущена техническая ошибка. Фактическая полезная (общая) площадь по данным технического паспорта от 1998 года составляет 2544 кв. м. При этом в заключении не указываются, какие конкретные помещения принадлежат ООО "Холод-Агро". Заключение эксперта не является доказательством принадлежности какого-либо имущества на праве собственности за ООО "Холод-Агро".

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством наличия у лица на праве собственности недвижимого имущества является выписка из соответствующего реестра.

Поскольку самовольная постройка не является недвижимым имуществом и не принадлежит лицу, его возводившему, а доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено, ссылка заявителей на представленные ими документы правомерно не принята судом первой инстанции.

Ссылка апеллянтов на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.1998, утвержденный постановлением главы администрации г. Абакана 11.12.1998 N 1279 (том 2 л.д. 56-58), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, равно как и представленные в материалы дела копии технических паспортов, копия кадастрового паспорта, не подтверждают факт наличия у ООО "Холод-Агро" на праве собственности объектов недвижимости, поскольку допустимым доказательством принадлежности заявителям на праве собственности объектов недвижимости является только выписка из реестра недвижимого имущества.

Кроме того, акт приемки в эксплуатацию датирован 1998 годом и не может достоверно свидетельствовать о наличии на момент обращения заявителей и рассмотрения настоящего дела (2016 - 2017 годы) указанного недвижимого имущества, в том числе, его принадлежности на праве собственности ООО "Холод-Агро".

Как пояснили арбитражный управляющий Мальцев А.А. и представитель ООО "Вдоволь" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и аналогичные пояснения приведены в отзывах на апелляционную жалобу, на день проведения экспертизы почти все имущество, находящееся в помещениях, ранее принадлежавших ООО "Холод-Агро", было демонтировано, лежало в виде металлолома и являлось устаревшим. Право собственности на это имущество не было установлено за ООО "Холод-Агро", поэтому оно и не было включено в конкурсную массу.

ООО "Вдоволь" указало, что в апреле 2013 года в адрес директора ООО "Вдоволь" поступило письмо Бовы С.П., где он сообщил, что на территории базы, которую приобрело ООО "Вдоволь", имеется принадлежащее ему лично имущество, которое он намерен забрать. В ответ на указанное письмо ООО "Вдоволь" сообщило, что при представлении правоустанавливающих документов на данное имущество собственник сможет его забрать. Вместе с тем никаких документов, свидетельствующих о праве собственности на данное имущество, представлено не было.

Доводы арбитражного управляющего и ООО "Вдоволь" о том, что все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано в рамках проведения конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 ООО "Вдоволь", подтверждаются договором купли-продажи от 27.03.2013 и свидетельством о праве собственности от 15.05.2013 серии 19 АА N 532912. Согласно данным документам ООО "Вдоволь" является собственником недвижимого имущества, а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2348,5 кв.м, инв. N не указан, адрес (местонахождение) объекта: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база "Холод-Агро". Указанное недвижимое имущество в соответствии с регистрационным удостоверением от 27.01.1999 N 41 состоит из: производственного корпуса, литера ВВ6, полезной площадью 2002,4 кв.м, электрокотельной, литер В1, полезной площадью 279,9 кв.м, цеха грубой очистки отходов, литер В4, полезной площадью 17,9 кв.м, приемо-сдаточного пункта, литер В7, полезной площадью 48,3 кв.м (том 1 л.д. 56-57).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных открытых торгов в форме аукциона по договору купли-продажи ООО "Вдоволь" приобрело: здание склада, назначение: нежилое здание, инв. N 38/4, литер Г, этажность - 1, площадью 578,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 19-19-00/0192007-441, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, дом 118, литера Г; ограждение из ж/бетонных плит, находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, дом 118; право бессрочного пользования земельным участком площадью 88 116 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания картофелехранилища, железнодорожного тупика, склада-ангара на Нижней Согре на праве бессрочного (постоянного) пользования, предоставленного постановлением Мэра города Абакана от 15.05.2006 N 932; КТП 10/0,4 кВт с силовыми трансформаторами 2*1000 кВА (ТМЗ 1000/10-84У1 - 2 шт.) с РУ-10/0,4кВ, отходящие электроустановки, электрооборудование 0,4кВ и электропроводками; КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*240 длиной 460 м от болтовых соединений и наконечники присоединения к яч. 30 п/ст. "Элеваторная" до переходной муфты, переходная муфта, КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 875 м от переходной муфты до яч. 2ТП-519; КЛ-10кВ марки ААШВ-10 3*185 длиной 200 м от яч. 3 ЗРУ ЮкВ. ТП 406 до ввода N 1ТПN 519 (2-1000 кВА); водопровод из стальных труб диаметром 150 мм протяженностью 444 м; сети канализации из труб ВНР диаметрами 300 мм и 400 мм протяженностью 683 м.

Следовательно, материалами дела подтверждается и заявителями документально не опровергнуто, что все выявленное имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано арбитражным управляющим в рамках проведения конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 ООО "Вдоволь".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не выполнил требование суда (определение от 25.11.2016), не представил иных документов, подтверждающих факт учета спорного имущества, включения его в конкурсную массу, оценки и реализации; третье лицо - ООО "Вдоволь" не исполнило требование суда (определение от 09.12.2016), не представило свидетельство о праве собственности на спорное недвижимое имущество, подлежат отклонению, как не опровергающие изложенные выводы суда первой инстанции, основанные на судебных актах по делам N N А74-606/2012 и А74-646/2011, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая обжалуемый судебный акт, расценил обращение заявителей с требованием о распределении спорного обнаруженного имущества, о наличии которого представителями должника заявлялось ранее неоднократно, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего стороне права.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также установленные арбитражным судом обстоятельства по делам N N А74-606/2012 и А74-646/2011, поддерживает изложенный выше вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения со стороны участников ООО "Холод-Агро", которое выражается, в том числе в воспрепятствовании в получении и не передаче конкурсному управляющему полного пакета документов относительно имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, их утаивании.

В качестве признаков злоупотребления правом со стороны истцов Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на то, что имущество, которое указано в иске, вновь обнаруженным не является. О наличии спорного имущества и не включении его в конкурсную массу неоднократно ранее заявлялось истцами: спор о данном имуществе был инициирован ими в рамках дела о банкротстве N А74-606/2012. Его наличие, по мнению заявителей, являлось одним из оснований для продления процедуры конкурсного производства. Доводы Бова С.П. о наличии спорного имущества отклонены судом в определениях по делу N А74-606/2012 от 16.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы, от 31.05.2013 о завершении конкурсного производства. В указанном акте отражен и факт воспрепятствования председателя ликвидационной комиссии должника Корзова А.В. и представителя должника Бова С.П. в получении конкурсным управляющим всех документов относительно спорного имущества.

Заявление Бова С.П. о наличии спорного имущества и не включении его в состав конкурсной массы, не проведении надлежащей инвентаризации и оценки имущества арбитражным управляющим являлось поводом для возбуждения уголовного дела N 756844 в отношении Мальцева А.А. Постановлением от 29.12.2015 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в деяниях конкурсного управляющего состава преступления.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты недвижимого и движимого имущества не могут быть квалифицированы как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку у учредителей общества до момента его ликвидации была возможность представить конкурсному управляющему документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, в том числе необходимые для регистрации права собственности, что ими сделано не было.

Кроме того, при применении пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов. В нарушение установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, заявители требуют распределения имущества между участниками ООО "Холод-Агро" в соответствии с долями в уставном капитале, а не между всеми кредиторами, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правами.

Поскольку при завершении конкурсного производства расчёты с конкурсными кредиторами в полном объёме произведены не были, при выявлении нераспределенного имущества оно должно распределяться среди кредиторов должника, а не в пользу его учредителей.

Таким образом, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении участниками общества правом, что является самостоятельным основанием для отказа заявителям в защите принадлежащего им права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем участников ООО "Холод-Агро" заявлялось ряд ходатайств, рассмотрев которые, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь статьями 64, 65, 66, 67, 111, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.01.2017, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал 26.01.2017 заявителям в удовлетворении поданных ими в ходе рассмотрения дела трех ходатайств, без объяснения причин и оценки доводов, содержащихся в шести возражениях, представленных заявителями в материалы дела, считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В ходатайстве от 24.11.2016 (том 2 л.д. 45) заявители просили признать поведение Мальцева А.А., привлеченного судом в качестве третьего лица, недобросовестным, поскольку представленная им информация от 01.11.2016 противоречит порядку представления доказательств, обусловленному статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не установлено нарушений арбитражным управляющим Мальцевым А.А. порядка предоставления доказательств, недобросовестности его поведения, как при предоставлении документов, так и в целом при рассмотрении настоящего спора, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходатайстве от 14.12.2016 (том 3 л.д. 61-62) заявители просили отказать ООО "Вдоволь" в приобщении к делу отзыва, представленного в суд с нарушениями порядка представления доказательств и не имеющего отношения к делу, содержащего, по мнению заявителей, недопустимые оценки деятельности лиц, участвующих в деле; просили отнести на ООО "Вдоволь" судебные расходы в виде госпошлины независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия предложил всем третьим лицам представить отзывы на заявление. Во исполнение названного определения ООО "Вдоволь" представило в материалы дела отзыв на заявление, приложив к нему доказательства в подтверждение своих доводов. Изложенные в отзыве ООО "Вдоволь" обстоятельства признаны судом первой инстанции имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, заявленные в ходатайстве от 14.12.2016 требования противоречат нормативно установленному праву лица, участвующему в деле, направить в арбитражный суд отзыв в письменной форме на исковое заявление (части 2, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, действий по срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела со стороны ООО "Вдоволь" и его представителей.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства от 14.12.2016 и отнесения на ООО "Вдоволь" судебных расходов по делу в виде госпошлины в сумме 6000 рублей.

В ходатайстве от 21.12.2016 заявители просили отказать арбитражному управляющему Мальцеву А.А. в приобщении к материалам дела отзыва, представленного в суд 08.12.2016, как не имеющего отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (том 3 л.д. 91-92).

Вместе с тем, поскольку арбитражный управляющий Мальцев А.А. представил отзыв на заявление во исполнение требований суда, выраженных в определении от 25.11.2016, ходатайство заявителей от 21.12.2016 также не подлежало удовлетворению.

Также судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителей об отказе ООО "Вдоволь" в приобщении к материалам дела заключения N 241П от 30.11.2016, как не имеющего отношения к делу, содержащегося в возражениях от 23.01.2017 (том 4 л.д. 8). Данное заключение представлено ООО "Вдоволь" по предложению суда (определение от 09.12.2016) и касается уточнения адреса спорного объекта недвижимости (том 3 л.д. 98-99).

Таким образом, отказ заявителям в удовлетворении указанных выше ходатайств мотивирован и обоснован судом, что отражено в решении суда; об отказе в удовлетворении ходатайств судом в судебном заседании объявлено протокольное определение.

При апелляционном обжаловании заявители указали, что считают несостоятельной ссылку суда на "протокольное определение", поскольку в такой форме рассматриваются устные ходатайства и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как заявители подавали все ходатайства и возражения в письменном виде и задолго до их фактического рассмотрения судом.

Приведенный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

Так, пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность арбитражного суда вынесения определения в виде протокольного определения в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания, объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, нормативно не установлено требование, что протокольное определение может быть вынесено только по результатам рассмотрения устного ходатайства.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что по ходатайству представителя заявителей Бова С.П. о переносе судебного заседания 23.01.2017 на другую дату, по причине участия представителя в процессе по другому делу (том 3 л.д. 109), суд первой инстанции перенес дату судебного заседания, объявив перерыв, предоставив возможность участия в судебном заседании представителю заявителей Бова С.П. с целью представления доводов и доказательств для соблюдения прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о суд не предоставил им возможность высказать свою точку зрения.

В жалобе апеллянты, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают на нарушение процессуальных норм и на "конфликт интересов", ставя под сомнение действия судей арбитражного суда. Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявители не заявляли об отводе судьи.

Таким образом, доводы Бова С.С и Полуэктовой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и неподтвержденными.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном подробном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и изложенным доводам, требования норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления соблюдены.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" февраля 2017 года по делу N А74-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин