|
02 мая 2017 г.
|
Дело N А60-51464/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2017 года по делу N А60-51464/2016
по иску ООО "Рустов-Импэкс" в лице его участника Мерзлякова Евгения Лаврентьевича,
к АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рустов-Дом" (ИНН 6658147797, ОГРН 1026602348959)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии:
от Мерзлякова Е.Л.: Кириченко Н.Н., представитель по доверенности от 02.12.2016, паспорт;
от ООО "Рустов-Импэкс": Лазарева Е.В., представитель по доверенности от 20.02.2017, паспорт;
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
ООО "Рустов-Импэкс" в лице его участника Мерзлякова Евгения Лаврентьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Банк Интеза" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N LD1232400014/П-3 от 21.11.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства ООО "Рустов-Импэкс" по договору поручительства на весь период действия договора и на будущий период (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017), принятым судьей Федоровой Е.Н., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мерзляков Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом применена неправильная редакция закона абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель указывает на противоречия в оспариваемом судебном акте, поскольку протокол об одобрении оспариваемой сделки был исключен судом из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении договора поручительства с нарушением закона. Указывает, что банк знал о том, что сделка является крупной и с заинтересованностью, т.к. располагал сведениями о бухгалтерском балансе поручителя, знал о размерах активов, имел сведения из ЕГРЮЛ как в отношении поручителя (ООО "Рустов-Импэкс"), так и заемщика - выгодоприобретателя (ООО "Рустов-Дом"), знал, что договоры подписало одно и тоже лицо со стороны заемщика и поручителя. Считает неверным вывод суда о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства не являлось крупной сделкой. По расчету заявителя цена оспариваемой сделки составляет 15 908 936 руб. 91 коп. (15 110 838 руб. 80 коп. + 798 098 руб. 11 коп.) и к величине активов на 31.12.2014 - 105 591 000 руб. 00 коп. составляет 15,06%, что с учетом п. 8.2.34 устава является крупной сделкой. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности причинения убытков обществу или истцу, поскольку договор поручительства не имел экономического смысла для ООО "Рустов-Импэкс", общество выплатило в пользу банка по кредиту ООО "Рустов-Дом" с мая 2015 по январь 2016 не менее 807 468 руб. 61 коп., а также имеется решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург по делу N 2-11746/2016 о взыскании 3 730 130 руб. 44 коп. Убытки Мерзлякова Е.Л. прямо связаны с убытками общества - как права на часть имущества и прибыли общества в размере его доли (38%). Считает неверным применение судом срока исковой давности. Годовой бухгалтерский баланс не содержит сведений о совершенных обществом сделках и их существенных условиях. Возможность знакомиться с деятельностью общества отсутствовала, т.к. общество не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судом не исследовался довод истца о заинтересованности в совершении сделки. Указывает, что ООО "Рустов-Импэкс" и ООО "Рустов-Дом" контролирует Кавтрев А.В., а директором в обществах являлась Пахомова Л.Г., которые знали о заинтересованном характере сделки, о нарушении порядка ее совершения. Также судом не исследовался вопрос взаимосвязи 4-х сделок от 20.07.2015, совершенных между ООО "Рустов-Импэкс" и АО "Банк Интеза", связанных с реструктуризацией, совокупность которых составляет 54% активов общества, что также свидетельствует о крупности сделки, требующей одобрения участников общества.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Мерзлякова Е.Л. на доводах жалобы настаивал, представитель ООО "Рустов-Импэкс" против жалобы возражал.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 обществу "Рустов-Импэкс" отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, представленного в ходе судебного заседания с учетом возражений представителя Мерзлякова Е.Л. на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Рустов-Импэкс" зарегистрировано в зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2002.
Участниками ООО "Рустов-Импэкс" являются Мерзляков Е.Л. с размером доли 38% уставного капитала общества, компания с ограниченной ответственностью "Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед" - 62%.
21.11.2012 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Рустов-Импэкс" в лице генерального директора Пахомовой Л.Г. (поручитель) заключен договор поручительства N LD1232400014/П-3 в обеспечение обязательств по кредитному договору N LD1232400014 от 21.11.2012, заключенному банком с ООО "Рустов-Дом" на сумму кредита 11 300 000 руб. 00 коп., сроком кредита 48 месяцев, ставкой до 15,5% годовых (л.д. 95-98 т. 1).
20.07.2015 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Рустов-Импэкс" в лице генерального директора Пахомовой Л.Г. (поручитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N LD1232400014/П-3 от 21.11.2012 в связи с достигнутыми между заемщиком (ООО "Рустов-Дом") и кредитором договоренности "об изменении условий возврата кредита. Которые закреплены в дополнительном соглашении N 1 от 20.07.2015 к кредитному договору N LD1232400014 от 21.11.2012" (л. д. 105 т. 1).
Полагая, что заключенный ООО "Рустов-Импэкс" договор поручительства с дополнительным соглашением к нему является крупной сделкой, а также является сделкой с заинтересованностью, совершенной не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу о том, что банк при заключении сделки действовал добросовестно, договор поручительства не отвечал признакам крупной сделки. Определяя размер сделки на предмет крупности, суд исходил из самостоятельного расчета по договору и дополнительному соглашению к нему, что составило по договору 14% и 13,1% от балансовой стоимости активов общества на 31.12.2011 и 31.12.2012, по дополнительному соглашению - 0,76% на 31.12.2014. Суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав общества и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает не все выводы суда первой инстанции верными, вместе с тем не находит оснований для отмены судебного акта.
Доводы заявителя о неправильном применении судом редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По смыслу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку оспариваемый договор поручительства подписан 21.11.2012, дополнительное соглашение к нему - 20.07.2015 к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.
Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В п. 8.2.34 устава ООО "Рустов-Импэкс" (в редакции решения общего собрания участников ООО "Рустов-Импэкс" от 23.04.2012) к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о совершении обществом сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 15 и более процентов общей стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона (л. д. 50-70 т. 1).
В силу п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Делая вывод о некрупном характере сделки, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.
По условиям кредитного договора от 21.11.2012 N LD1232400014/II-3 (л.д. 12-23 т. 2) изначально кредит в размере 11 300 000 руб. выдавался на срок 48 месяцев под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 15,5% годовых. Всего за весь срок действия кредитного договора (с 21.12.2012 по 18.11.2016) заемщиком должно было быть уплачено 3 810 838 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом. Итого размер сделки составлял 15 110 838 руб. 08 коп.
Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2011 составляла 107 919 000 руб. и на 31.12.2012 - 115 346 000 руб.
Соответственно размер сделки составлял 14% и 13,10% от балансовой стоимости активов общества на даты 31.12.2011 и 31.12.2012.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора поручительства от 21.11.2012 сделка не являлась крупной для ООО "Рустов-Импэкс" и не требовала обязательного одобрения, следует призвать правильным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с самостоятельной оценкой судом первой инстанции дополнительного соглашения от 20.07.2015 к названому договору поручительства, рассчитанной судом в виде разницы процентов по кредиту.
По расчету суда первой инстанции к учету были приняты 798 098 руб. 11 коп. процентов по кредиту по дополнительному соглашению и величина активов ООО "Рустов-Импэкс" 105 591 000 руб. по состоянию на 31.12.2014, что составило - 0,76%.
Вместе с тем, указанный расчет апелляционная коллегия признает неверным, поскольку при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде - п. 1 ст. 453 ГК РФ.
По расчету суда апелляционной инстанции 11 300 000 руб. (сумма кредита) + 4 608 936 руб. 19 коп. (сумма процентов по кредиту с учетом их увеличения по доп. соглашению - л. д. 97 т. 2) = 15 908 936 руб. 19 коп. - цена сделки с учетом дополнительного соглашения.
Принимая во внимание величину активов ООО "Рустов-Импэкс" 105 591 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 (л. д. 124 т. 1), размер сделки составил 15,06%, т.е. сделка стала крупной и требовала ее одобрения на момент заключения дополнительного соглашения от 20.07.2015.
Также находит подтверждение довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался довод истца о заинтересованности в совершении сделки.
Согласно абз. 2 подп. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество представляет поручительство (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Как установлено выше участниками ООО "Рустов-Импэкс" являются Мерзляков Е.Л. и компания с ограниченной ответственностью "Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед".
Единоличным исполнительным органом ООО "Рустов-Импэкс" на момент совершения сделки (как на момент заключения договора поручительства, так и на момент заключения дополнительного соглашения к нему) являлась Пахомова Л.Г.
Единственным участником ООО "Рустов-Дом" (выгодоприобретателя - заемщика) является Кавтрев А.В., а единоличным исполнительным органом общества на момент совершения сделки являлась Пахомова Л.Г.
Таким образом, на момент совершения сделки Пахомова Л.Г. являлась генеральным директором ООО "Рустов-Импэкс" (поручителя), а также Пахомова Л.Г. являлась директором ООО "Рустов-Дом" (выгодоприобретателя - заемщика), в связи с чем, довод заявителя о том, что сделка имела признаки заинтересованности, следует признать обоснованным.
Доводы заявителя относительно заинтересованности Кавтрева А.В. судом не принимаются, поскольку сведения об участниках и единоличном исполнительном органе компании с ограниченной ответственностью "Рустофф Интеллектуал Проперти Лимитед" материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Мерзлякова Е.Л. о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Рустов-Импэкс" N 21/12 от 18.11.2012, определением суда от 16.12.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу.
Таким образом, доказательств одобрения спорной сделки материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 3, 4 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагополучных последствий для них (п
