|
30 июля 2018 г.
|
Дело N А60-51464/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,
при участии:
от ответчика, ООО "Рустов-Импэкс", - Тюрина Н.В., представитель по доверенности от 26.03.2018;
от иных участвующих в деле лиц, - не явились;
лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Мерзлякова Евгения Лаврентьевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2018 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-51464/2016
по иску Мерзлякова Евгения Лаврентьевича
к ООО "Рустов-Импэкс" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814), АО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)
третье лицо: ООО "Рустов-Дом" (ОГРН 1026602348959, ИНН 6658147797)
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" Ип Мерзляков Евгений Лаврентьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Банк Интеза", ООО "Рустов-Импэкс" (ответчик) о признании недействительным договора поручительства N LD1232400014/П-3 от 21.11.2012 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 20.07.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства ООО "Рустов-Импэкс" по договору поручительства на весь период действия договора и на будущий период (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рустов-Дом".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты апелляционной и первой инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
19.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Рустов-Импэкс" в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 88 380 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованность требований заявителя и неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Конкурсный управляющий ООО "Рустов-Импэкс" направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Рустов-Импэкс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица собственной правовой позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Рустов Регионы" (агент) заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет принципала подобрать исполнителя и заключить с ним договор на комплексное юридическое обслуживание принципала (далее - агентский договор).
В соответствии с пунктом 3.2.4 агентского договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц (пункт 3.2.5 агентского договора).
Между агентом (заказчик) и ООО "Интеллект-С" (исполнитель) заключен договор от 02.12.2016 на оказание юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию (в том числе судебное представительство) общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" (доверитель) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в соответствии с настоящим договором определяется с учетом фактического времени оказания услуг (включая время в пути для совершения процессуальных действий по делу и время ожидания соответствующих процессуальных действий), по ставке специалистов согласно прайсу исполнителя (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).
Между агентом и исполнителем оформлен акт от 29.08.2017 N 1 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по сопровождению дела А60-51464/2016 составляет 88 380 руб.; на момент подписания акта оказанные исполнителем услуги оплачены полностью.
Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "РУСТОВ-ИМПЭКС" сослалась на то, что им понесены судебные расходы в сумме 88 380 руб. на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактически оказанных услуг, категории спора, отсутствия доказательств чрезмерности расходов ответчика, счел требуемые судебные издержки разумными.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" судебные расходы фактически не понесены в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен иным лицом.
Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения агентом судебных издержек, а исходя из предмета агентского договора несение данных издержек осуществляется за счет принципала, суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС" подтвержден факт несения судебных издержек.
Довод истца о том, что судом не установлен факт оказания услуги именно тем лицом, которое заявлено как ее исполнитель, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания юридических услуг исполнителем по договору от 02.12.2016 подтвержден материалами дела, в том числе актами об оказании услуг.
Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при удовлетворении требования о взыскании судебных издержек не принят во внимание процессуальный статус сторон. По мнению истца, Мерзляков Е.Л. (процессуальный истец) в настоящем деле выступал в качестве представителя общества "РУСТОВ-ИМПЭКС" (материальный истец) в защиту его интересов, в связи с чем оснований для принятия заявления от материального истца (общества "РУСТОВ-ИМПЭКС") и взыскания в его пользу судебных расходов с процессуального истца (Мерзлякова Е.Л.) у суда не имелось.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, являясь инициатором настоящего спора, Мерзляков Е.Л. наряду с интересами корпорации (общества "РУСТОВ-ИМПЭКС") защищал и собственные корпоративные интересы, в связи с чем судебные расходы, понесенные обществом "РУСТОВ-ИМПЭКС", которое выступало ответчиком по делу, подлежат взысканию с проигравшего участника корпорации как процессуального истца.
Доводы истца о том, что агентский договор заключен одним и тем же лицом без одобрения общества (сделка с заинтересованностью), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что настоящая сделка в силу положений статьи 166 Гр
