Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-9633/17

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-101518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-101518/14, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1124253008252 ИНН 4253011360)

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229 ОГРН 1037700259244) третье лицо: ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер"

о расторжении договора, о взыскании 677 350 руб.

и по встречному иску ОАО "ВТБ Лизинг"

к ООО Мегатранс" о взыскании убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.09.2014;

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" предъявило иск к Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о расторжении договора, о взыскании 677 350 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в виде аванса по договору лизинга. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 665, 666, 670 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" о взыскании убытков в размере 696 850 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.15 г., исковые требования были удовлетворены.встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.15 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.15 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.15 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску было отказано, встречный иск удовлетворен.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., в соответствии с которым Лизингодатель (Истец) обязался приобрести в собственность в соответствии с требованием Лизингополучателя на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора лизинга (Предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора лизинга), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п. 2.1. Договора лизинга).

Основные условия Договора купли-продажи, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются Договоре купли-продажи (п. 2.2. Договора лизинга).

Истцом во исполнение условий договора была оплачена предоплата в размере 677 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 50 от 26.03.2014 г.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель и ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - Продавец, Третье лицо) заключили Договор купли-продажи N АЛ К 16880/01-14 НЗК от 13.03.2014 г., согласно которому Продавец обязался передать в собственность "покупателю новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, а именно транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI в комплектации согласно Приложению N 2 к Договору купли-продажи, а Покупатель обязался принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Согласно п. 3. приложения к договору покупатель должен был оплатить сумму в размере 677 350,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и сумму в размере 2 032 050,00 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта осмотра имущества.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 677 350,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 89851 от 31.03.2014.

В соответствии с п. 8. приложения N 1 к договору ООО "ТПП "Литер" обязано передать товар ответчику в течение 25 рабочих дней с момента совершения первого платежа.

Однако обязательства по передаче товара ООО "ТПП "Литер" не исполнило.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся заключения Договора купли-продажи, сроков поставки, оплаты по Договору купли-продажи, факта непередачи имущества, задолженности Продавца по предварительной оплате за непереданное имущество были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по дулу N А40-104841/14-126-837.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по дулу N А40-104841/14-126-837 была взыскана с Продавца в пользу истца 677 350 руб. задолженности, 147 662,23 руб. пени и 19 500,25 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец указывает на то, что при заключении договора выбрал в качестве продавца ООО "ТПК "София", в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении договора N АЛ 16880/01-145 НЗК от 13.03.2014 г., возврате авансового платежа в размере 677 350 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в качестве доказательства в материалы дела была приобщена незаверенная копия письма от 27.02.2014 в адрес ответчика, представленная истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которым, ООО "Мегатранс" просило приобрести автобус Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца - ООО "София".

Таким образом, истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о приобретении автобуса Мерседес-Спринтер 515CDI у выбранного им продавца - ООО "София".

Из материалов дела следует, что договор лизинга между сторонами был заключен 13.03.2014, то есть в любом случае после предположительной даты получения письма от истца о выборе продавца.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2.1. и п. 6.3. договора лизинга предмет лизинга приобретается лизингодателем у выбранного лизингополучателем продавца -ООО "ТПП "Литер".

Довод представителя истца, что выбор продавца фактически был осуществлен лизингодателем, а он подписал договор в надежде на то, что лизингодатель является солидным профессиональным участником рынка и служба безопасности банка проверила платежеспособность и состояние бизнеса ООО "ТПП "Литер", оказавшегося в последствии мошеннической организацией, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора лизинга, подтверждая в договоре, что выбор продавца был осуществлен лизингополучателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления последствий для него установленных договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным Продавцом Договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с этим убытки лежит на лизингополучателе.

Истец (ОАО ВТБ Лизинг) как Покупатель понесло расходы, связанные с приобретением Предмета лизинга, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104841/14-126-837.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и указаниям суда кассационной инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-101518/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков