Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-61104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-173171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-173171/16, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-1471),

по иску ООО "Завод Специального Машиностроения" (ОГРН 1066449017942)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

при участии:

от истца: Соснин А.А. по дов. от 06.09.2016;

от ответчика: Илюшин А.К. по дов. от 17.10.2016 N 222.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Специального Машиностроения" (истец, общество, ООО "Завод СпецМаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Минобороны России) о взыскании 46629322,92 руб. долга, 2105313,92 руб. неустойки за период с 07.05.2016 по 12.09.2016, а также неустойки на сумму долга в размере 46629322,92 руб. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Государственным контрактом от 07.07.2015 N 545/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (Государственный контракт) на поставку средств наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: самоходная площадка обслуживания СПО-15-М (1981124) (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.

Согласно п. 2.1 и 3.2.2 Государственного контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом в срок до 25.11.2015.

Цена Государственного контракта 160042198,13 руб.

Согласно п. 10.8 Государственного контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 80021099 руб., что составляет 50 % от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных средств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовом году.

Как согласовано сторонами в п. 10.3 Государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику всей необходимой документации, предусмотренной контрактом (пп. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом 23.03.2016 истец передал ответчику документацию, а также письмом от 22.03.2016 N 88 акт сверки, который ответчиком не подписан и возвращен истцу не был. Оплата за товар, согласно условиям Государственного контракта, должна быть произведена ответчиком до 07.05.2016, однако, приняв товар, ответчик не произвел его оплату в полном объеме.

В результате у Минобороны России образовалась перед истцом задолженность в размере 46629322,92 руб.

Данные обстоятельства, а также факт наличия задолженности по Государственному контракту в заявленном истцом размере ответчиком не опровергаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании основного долга и удовлетворении соответствующей части исковых требований. Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.10 Государственного контракта, заключенного в простой письменной форме.

Согласно условиям п. 11.10 Государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался требованиями нормы п. 3 ст. 425 ГК РФ и условиями п. 15.4 Государственного контракта, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что оплата по Государственному контракту после исполнения истцом обязанности по поставке товара не могла быть выполнена в срок, установленный в п. 10.3 Государственного контракта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом сроков поставки применительно к нормам ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям п. 11.10 Государственного контракта не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае неустойка взыскивается только за период, когда после исполнения истцом обязанности по поставке товара в соответствии с п. 10.3 Государственного контракта наступила обязанность ответчика произвести окончательный расчет за поставленный товар и такой расчет не был осуществлен в согласованные сторонами обязательства сроки. То есть период неустойки не включает период просрочки поставки товара.

Кроме того, Государственным контрактом предусмотрены последствия нарушения обязанности поставщика по поставке товара в срок в виде неустойки. Названные последствия применены к истцу (дело N А40-82459/16).

Доводы апелляционной жалобы о финансировании контракта за счет средств федерального бюджета в 2015 году были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены судом. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием для изменения (отмены) решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-173171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова