Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-18241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-9480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-31752/17-22-309

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелодинского Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-31752/17-22-309, принятое судьей Архиповым Ю.В.,

по иску Мелодинского Владислава Леонидовича

и присоединившихся к заявлению лиц: Устюндаг Оксаны Александровны, Алексеева Игоря Викторовича, Орлова Михаила Михайловича, Наливкиной Галины Яковлевны, Викторова Бориса Геннадиевича, Ханова Эдуарда Борисовича, Давидовича Виктора Ивановича, Корягиной Инессы Валентиновны, Олейник Елены Владимировны, Шерстобитова Александра Васильевича, Куракина Алексея Александровича, Марова Александра Николаевича, Корягина Юрия Валентиновича, Сергеевой Елены Эфроимовны, Дудко Василия Николаевича, Михайлова Дмитрия Сергеевича, Завлянова Семена Яковлевича, Братанчук Александра Ивановича

к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567, 105066, г. Москва, улица Спартаковская, дом 5, строение 1) (далее - ПАО НБ "ТРАСТ"),

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

о признании недействительным одностороннего отказа ПАО НБ "ТРАСТ" от исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г.;

об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" восстановить обязательства Банка по возврату основного долга в сумме 1 600 000 000 руб. и начислению процентов по Соглашению о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г. в учете ПАО НБ "ТРАСТ";

об обязании ПАО НБ "ТРАСТ" осуществить корректировку собственных средств (капитала) на сумму участия физических лиц в Соглашении о предоставлении компанией C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ) субординированного кредита в размере 1 600 000 000 руб. для ОАО НБ "ТРАСТ" от 18.02.2009 г. и отразить скорректированное значение собственных средств (капитала) в отчетности на 01.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Львова С.В. по доверенности от 24.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц

от ГК АСВ - Аржанова О.С. по доверенности от 04.07.2016;

от ЦБ РФ - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Мелодинский Владислав Леонидович и присоединившиеся со ссылкой на часть 1 статьи 225.10 АПК РФ к иску указанные в выше лица обратились в Арбитражный суд города Москвы с указанным исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований истец указал,

что он и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента - C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.) (locatellikade 1, 1076,AZ, Amsterdam, the Netherlands), имеющих международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN) XS0414061274, что подтверждается соответствующими выписками по счету ДЕПО, а также вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда г.Москвы;

что ответчик получил субординированный кредит в размере 1 600 000 000 рублей от эмитента C.R.R.B.V. по договору от 18 февраля 2009 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 31 марта 2011 г.), заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" и C.R.R.B.V. (СИ.АР.АР.БИ.ВИ.), за счет денежных средств, вырученных от продажи кредитных нот;

что привлеченные по Соглашению от 18.02.2009 г. б/н о предоставлении компанией C.R.R.B.V. субординированного кредита в размере 1 600 000 000 для ОАО НБ "ТРАСТ" денежные средства на основании полученного от Московского ГТУ Банка России согласия N 02-18-1-06/31570 от 16.04.2009 г. были включены в состав источников дополнительного капитала ОАО НБ "ТРАСТ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 марта 2017 года отказал в принятии искового заявления, указав, что отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением, Мелодинский В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование своей позиции Мелодинский В.Л. указывает, что истец и присоединившиеся лица являются участниками единых правоотношений, которые возникли между ними и ПАО НБ "ТРАСТ", в отношении которого проводится процедура санации.

По сути, приобретя кредитные ноты, являющиеся нотами участия в договоре субординированного займа, истец и присоединившиеся лица стали инвесторами, которые профинансировали капитал второго уровня Банка, т.е. стали участниками экономической деятельности.

Спор вытекает непосредственно из действий и мероприятий, осуществленных Агентством по страхованию вкладов и Банком России в период санации ПАО НБ "ТРАСТ" в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное в том числе, на защиту прав кредиторов. А потому спор носит экономический характер, и отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного последним требования.

Оценка доказательств производится только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а потому в данном случае суд нарушил нормы процессуального права, регламентирующие действия суда по решению вопроса о принятии заявления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу в суд аналогичного иска иным лицом.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное основание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении не предусмотренного АПК РФ документа, поименованного как "дополнения к апелляционной жалобе", а также о приобщении нового доказательства - определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, вынесенного после принятии обжалуемого определения.

Ходатайства отклонены, поскольку "дополнения к апелляционной жалобе" поданы за пределами месячного срока, не были направлены истцом заблаговременно суду (поступили в суд в электронном виде лишь 29.04.2017) и сторонам.

Указанное новое доказательство, не влияет на правомерность вынесенного ранее определения суда первой инстанции, поскольку отсутствовало на момент вынесения определения. При этом суд усматривает в действиях истца намеренное и осознанное злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Так, в целях обхода выводов суда первой инстанции и установленных процессуальным законодательством положений о подведомственности спора с участием физических лиц, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском (уже после отказа судом первой инстанции в принятии заявления), умолчав о наличии такого определения, а также намеренно не обжаловав отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие иных способов защиты неправомерна, является злоупотреблением правом, поскольку право истца на судебную защиту не было нарушено. Однако истец, сознавая, что является физическим лицом и не имеет процессуальных прав на рассмотрение иска в арбитражном суде, умышленно содействовал искусственному созданию указанных обстоятельств в целях манипулирования судом и процессуальным законодательством.

Также отклонено ходатайство банка о приобщении в судебном заседании письменных пояснений, поскольку они не были направлены (тем более, заблаговременно) сторонам и суду.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств заявленных требований к исковому заявлению, в том числе, приложены: решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года по делу N 2-192/16, выписка об операциях по счету депо N 645 от 14.04.2015 ОАО НБ "ТРАСТ" (счет депо 000383-О, депозитарный договор N 000383 от 17.10.2012, владелец Мелодинский В.Л.), Договор от 17.10.2012 N 0007-02-459-0/12 о выкупе ценных бумах, заключенный между Мелодинским В.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ", Договор от 26.11.2014 N007-02-459-01/12 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, заключенный между Мелодинским В.Л. и ОАО НБ "ТРАСТ".

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года по делу N 2-192/16 истец Мелодинский В.Л. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года он являлся вкладчиком банка, 17 октября 2012 года истцом был подписан пакет документов, согласно которому: 17 октября 2012 года между сторонами был заключен агентский договор на совершение сделок с кредитными нотами; 17 октября 2012 года истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком; 18 октября 2012 года банк от своего имени и за счет истца приобрел 100 кредитных нот на сумму 3 383 748 рублей; 19 февраля 2014 года банк от своего имени и за счет истца приобрел 25 кредитных нот на сумму 5 270 000 руб.; 26.11.2014 года банк приобрел от своего имени и за счет истца 100 кредитных нот па сумму 3 298 000 рублей. 26 ноября 2014 года между Мелодинским В.Л., ПАО НБ "ТРАСТ" и ЗАО "УК "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 19 декабря 2014 года Мелодинский В.Л. в уведомлении заявил о своем намерении продать кредитные ноты. Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи акций от 17 октября 2012 года N N 007-02-01823/12, 007-02-01824/12, 007-02-01825/12, 007-02-01826/12, 007-02-01827/12, 007-02-01828/12, 007-02-01829/12, 007-02-01830/12, 007-02-01831/12, 007-02-01832/12, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 082 725 руб. 03 коп., прекратить право собственности истца на принадлежащие кредитные ноты эмитента C.R.R.B.V. ISIN XS0414061274 в количестве 200 штук, признав за ответчиком право собственности на данные кредитные ноты. В последующем 04.04.2016 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, и истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, взыскать с ответчика стоимость аннулированных кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V. ISIN XS0752757814 в размере 5 270 000 рублей 11 коп., обязать ответчика выкупить кредитные ноты эмитента C.R.R.B.V. ISIN XS0414061274 в количестве 200 штук.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года по делу N 2-192/16 в удовлетворении исковых требований Мелодинского Владислава Леонидовича, а также Викторова Бориса Геннадьевича, Шишкиной Марии Викторовны к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, взыскании убытков, обязании выкупить кредитные ноты, отказано. По данным официального сайта Московского городского суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

В обоснование подведомственности дела арбитражному суду по заявленному иску истец приводит, в частности, следующие доводы:

истец и присоединившиеся к иску физические лица являются держателями кредитных нот эмитента C.R.R.B.V. (ISIN) XS0414061274, а потому являются инвесторами, а следовательно, участниками экономической деятельности;

поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер;

отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования.

По сведениям из Справочника иностранных финансовых инструментов, отвечающих требованиям Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, размещенном на интернет-сайте Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО НРД) (http://www.isin.ru/ru/foreign_isin/db/index.php#search_rezult), кредитным нотам эмитента C.R.R.B.V. присвоены международный идентификационный номер ценных бумаг (ISIN): XS0414061274, код классификации финансовых инструментов (CFI) DTFXFR. Информация в справочнике представлена по состоянию на 05.01.2017.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2007 N 07-105/пз-н, иностранные финансовые инструменты, которым в соответствии с Международным стандартом ISO 6166 "Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Международная система нумерации для идентификации ценных бумаг (ISIN)" и Международным стандартом ISO 10962 "Ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты - Классификация финансовых инструментов (Код CFI)" присвоены соответствующие коды ISIN и CFI, квалифицируются как облигации в случае, если присвоенный им код CFI имеет следующие значения: первая буква - значение "D", вторая буква - значения "B", "C", "T", "Y", за исключением случаев, когда шестая буква имеет значения "Z" или "A".

Таким образом, кредитные ноты (ISIN: XS0414061274, CFI: DTFXFR) квалифицируются как облигации.

Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг (статья 1). Таким образом, обращение кредитных нот (ISIN: XS0414061274, CFI: DTFXFR) регулируется данным федеральным законом.

Согласно статьям 51.1, 51.2 Закона о рынке ценных бумаг рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Как установлено Басманным районным судом г. Москвы, истец был признан квалифицированным инвестором путем заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 29, 127.1, 225.10 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, исходя из следующего.

Признание физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, квалифицированным инвестором лишь расширяет возможности гражданина по инвестированию в различные финансовые инструменты (до такого признания граждане не вправе инвестировать в некоторые финансовые инструменты), но не меняет его статус на статус предпринимателя.

Закон о рынке ценных бумаг не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истец утверждает, что, приобретя кредитные ноты (ISIN: XS0414061274, CFI: DTFXFR), стал инвестором, участником экономической деятельности.

Согласно Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР): инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государства и международные организации (пункты 1, 2 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Объектами инвестиционной деятельности в РСФСР являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность (статья 3 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Государственные органы, должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 14 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР).

Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Истец утверждает, что поскольку санация банка осуществлялась Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и имело место публично-правовое вмешательство в частно-правовые отношения в кредитной сфере, спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на отсутствие у Мелодинского В.Л. статуса индивидуального предпринимателя.

Приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства ОАО НБ "ТРАСТ" с 22.12.2014 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.

Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол N51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка. Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 N ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Дело о банкротстве ОАО НБ "ТРАСТ" не возбуждалось, вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не ставился.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам главы 28 АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом предъявлено исковое заявление. Исковые требования рассматриваются арбитражными судами в порядке искового производства.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции

С учетом указанного правового регулирования гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, по делам о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2 части 6 статьи 27 АПК РФ), по делам по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции указывает, что изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая судебные постановления по делу, иск по которому основан на отношениях, возникших из агентского договора на приобретение для физического лица и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, договора о выкупе ценных бумаг, поручения на приобретение ценных бумаг, договора купли-продажи кредитных нот, сделала вывод с учетом конкретных обстоятельств о подсудности дела Басманному районному суду г. Москвы (пункт 7 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из поступившего искового заявления следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225.10 АПК РФ, а присоединившиеся к иску лица - в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ.

Указанные статьи входят в главу 282 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц", которая регулирует процедуру подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, другим требованиям при наличии соответствующих условий. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут также обратиться граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 22510 АПК РФ).

При этом глава 282 АПК РФ, предусматривающая процедуру рассмотрения групповых исков, сама по себе не предопределяет компетенцию судебного органа, полномочного рассматривать тот или иной спор, то есть не изменяет подведомственность дел, определенную в нормах главы 4 АПК РФ и главы 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие истца с указанными правомерными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их несоответствии положениям о подведомственности спора арбитражному суду.

Дело не является делом о банкротстве ответчика, спор не является спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, истец не является индивидуальным предпринимателем и участником экономических отношений с банком.

Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР не содержит специальных правил подведомственности дел с участием граждан, не являющихся предпринимателями, арбитражным судам.

Подведомственность спора определяется судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу N А40-31752/17-22-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина