Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8986/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-144247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филипповского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 11 мая 2015 г., заключенного между Филипповским Сергеем Николаевичем и ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", и применении последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Филипповского С.Н. перед ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в размере 3 000 000 рублей

по делу N А40-144247/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы"

(ОГРН 1097746253098, ИНН 77005887881)

при участии в судебном заседании:

К/у ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" Гарбузов А.В. паспорт (лично) решение АС ГМ от 24.11.2015 по делу А40-144247/14,

от Филипповского Сергея Николаевича - Наумов Я.В. дов. от 23.03.2017 N 77 АВ 3335203.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 должник ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" (ИНН 77005887881, ОГРН 1097746253098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Конкурсный управляющий должника Гарбузова А.В. на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о признании ничтожным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 11 мая 2015 года, заключенного между Филипповским Сергеем Николаевичем и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Филипповского С.Н. перед ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств от 11 мая 2015 года, заключенное между Филипповским Сергеем Николаевичем и ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы", и применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Филипповского С.Н. перед ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Филипповский Сергей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-144247/14 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Филипповского Сергея Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Филипповским Сергеем Николаевичем и ООО "Холдинговая компания Инструментальные Заводы" заключен договор займа от 10.04.2013, в соответствии с условиями которого должник предоставил Филипповскому С.Н. заемные денежные средства в размере 2 998 800 рублей и 1 200 рублей, которые были им переведены 10.04.2013 и 12.04.2013, что подтверждено выпиской по банковскому счету.

В связи с невозвратом займа, конкурсный управляющий обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Филипповскому о взыскании долга по договору займа от 10.04.2013.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N 2-4166/2016 с Филипповского С.Н. в пользу ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" взысканы долг в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 10.04.2013, проценты за пользование займом в размере 726 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 624,59 рублей.

На стадии апелляционного обжалования в Московском городском суде, ответчиком были представлены Соглашение об уступке права требования от 06 мая 2015 года и Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 11 мая 2015 года, подписанные Грищенко Н.А.

07 апреля 2015 года ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требования в размере 71 937 576,25 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания Инструментальные Заводы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-144247/2014 требование ООО "Престиж" признано обоснованным и включено в реестр кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления граждански х прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 11.05.2015 на сумму 3 000 000 рублей подписано должником спустя 3 месяца после введения наблюдении в отношении ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" и 1 месяц после предъявления требования в суд ООО "Престиж", в связи с чем ведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора Филипповского Сергея Николаевича перед другими кредитора должника, включая ООО "Престиж", которое было заявлено в суд 07.04.2015.

Указанным соглашением о прекращении взаимных обязательств от 11 мая 2015 года нарушается очередность погашения требований, предусмотренная пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве.

Филипповский С.Н. заключая 11.05.2015 с должником соглашение о прекращении взаимных обязательств, должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемое Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 11.05.2015, платежи совершены должником 11 мая 2015 года, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность Филипповского С.Н. в размере 3 000 000 рублей возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение направлено на погашение не реестровой задолженности, а именно текущей задолженности ООО "ХК Инструментальные Заводы", возникшей в результате заключения Соглашения об уступке права требования от 06 мая 2015 года, в результате которого Филипковский С.Н. уступил права требования ООО "Холдинговая Компания Инструментальные Заводы" к ООО "Инструментальные заводы".

Из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника. Поэтому при каждой необоснованной оплате текущих требований, нарушается права конкурсных кредиторов, которые были вправе претендовать на распределение конкурсной массы в большей сумме, если бы текущие требования были необходимыми и обоснованными.

Соглашение об уступке права требования от 06 мая 2015 года заключено в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре, наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие временного управляющего не давалось.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 01.12.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее объявление опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Филипповский С.Н., заключая 11 мая 2015 с должником соглашение о прекращении взаимных обязательств, должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, следовательно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, должник, зная о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества, уже находясь в процедуре наблюдения, заключил указанный договор с Филипповским С.Н., последний должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.01.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-144247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова