Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 09АП-3545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-117824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-117824/16, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы"

(ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк"

(ОГРН: 1024201821093; 654034, Новокузнецк, проезд Ферросплавный, д. 7)

третьи лица: ФАС России, РЭК Кемеровской области

о взыскании 93 415 667 рублей 10 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.И. (по доверенности от 15.10.2015)

от ответчика: Поданева Е.В. (по доверенности от 11.04.2016), Зайко М.А. (по доверенности от 30.11.2015), Жданов С.Г. (по доверенности от 30.06.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", ответчик) о взыскании 93 415 667 рублей 10 копеек задолженности, 11 901 952 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 04.12.2015, 23 328 766 рублей 40 копеек неустойки, рассчитанную за период с 05.12.2015 по 11.10.2016, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 93 415 667 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФАС России, РЭК Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 17 201 094 рублей 01 копейка задолженности, 7 313 168 рублей 73 копейки проценты и неустойка.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" о взыскании задолженности в размере 76 214 573 рубля 09 копеек, 27 917 549 рублей 93 копеек процентов и неустойки, неустойки начисленной по день оплаты долга и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что между сторонами согласована величина мощности для ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в размере 393 МВт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание 14.02.2017 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети N 189/П от 19.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПАО "ФСК ЕЭС" обязуется оказывать услуги по передаче э/э по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Величина заявленной мощности, в пределах которой ПАО "ФСК ЕЭС" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии указана в приложении 5 к настоящему договору.

В период с января по декабрь 2014 ПАО "ФСК ЕЭС" оказало ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в соответствии с актами по данным истца составила 1 286 646 076 рублей 50 копеек, ответчиком согласовано оказание услуг на сумму 1 193 230 409 рублей 49 копеек.

По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора ответчик при оплате объема оказанных услуг в 2014 году занижает согласованную мощность вместо 393 МВт, до 350 МВт и обязательство по оплате оказанных услуг по согласованной величине заявленной мощности на общую сумму 76 214 573 рубля 09 копеек не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требования в части взыскания задолженности в размере 76 214 573 рубля 09 копеек, сослался на письменные объяснения ФАС России основанных на данных РЭК Кемеровской области, согласно которым величина заявленной мощности ответчика учтена в размере 350,92 МВт при составлении сводного прогнозного баланса и должна использоваться для проведения расчетов по оплате услуг в период январь-июнь и август-декабрь 2014 года.

Поскольку ответчиком признается задолженность в сумме 17 201 094 рубля 01 копейка за период июль- декабрь 2013 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов и пени, исходя из установленного судом размера задолженности, в размере 7 313 168 рублей 73 копеек.

Довод заявителя о том, что между сторонами согласована величина мощности для ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в размере 393 МВт, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 09.06.2011) при осуществлении расчетов за услуги, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" по настоящему договору, стороны руководствуются величиной заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору.

Однако в рамках договора условие о величине заявленной мощности на 2013-2014 сторонами согласовано не было - соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключено.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение об изменении величины заявленной мощности на 2014 между сторонами договора состоялось посредством направления письма от 18.04.2013 N Рн-исх-13-01370, не может быть признана обоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2.2, 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 09.06.2011) при осуществлении расчетов за услуги, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС" по настоящему договору, стороны руководствуются величиной заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору. Договор не содержит условий о возможности определения стоимости оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг с использованием каких-либо писем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка по Кемеровской области из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2014 год, утверждённого приказом ФСТ России от 28.11.2013 N 220-э/1, подтверждает, что оплачиваемый сальдо-переток мощности по АО "РУСАЛ Новокузнецк" на 2014 год составляет 350,92 МВт, из которого 0,92 МВт - мощность первой промышленной площадки, запитанной через сети ОАО "МРСК Сибири", и 350 МВт - мощность второй промышленной площадки, запитанной через сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, величина заявленной мощности АО "РУСАЛ Новокузнецк" в размере 350,92 МВт подтверждена ФАС России письмом N СП/76686/16 от 07.11.2016.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за спорный период 2014 года, рассчитанной истцом исходя из величины заявленной мощности 393 МВт, документально не подтверждено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-117824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков