Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2254/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Соло-И" Фролова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" требования ООО "Юрэкс ЛТ" в размере основного долга в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрэкс ЛТ" - Телегин Д.О. паспорт (лично) Решение N 1/2014 от 21.11.2014

от участника ООО "Соло-И" Фролова Е.В. - Крылов И.Ю., Трусова Р.А., Голузина Ю.В. - дов. от 01.04.2016 N 77 А В 0089965.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "Соло-И" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 13.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года в отношении ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708 ОГРН 1037739485013) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов В. Ю.

О введении в отношении ООО "Соло-И" процедуры наблюдения сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 г. ООО "Юрэкс ЛТ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 449 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-111305/15 включены в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" требования ООО "Юрэкс ЛТ" в размере 449 000 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Соло-И" Фролов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-111305/15 и принять по делу новый судебный акт, считает, что Фролов Е.В. необоснованно не был допущен судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, указывает, что в связи с пропуском срока, установленного положениями ст. 71 Закона о банкротстве, указанное требование должно было быть рассмотрено в следующей процедуре в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт полагает, что заявленное требование нельзя признать установленным, поскольку в отношении него не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители участника ООО "Соло-И" Фролова Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Юрэкс ЛТ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 между ООО "Юрэкс ЛТ" и ООО "Соло-И" был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, согласно условиям которого, кредитор обязался оказать ООО "Соло-И" абонентское юридическое обслуживание. Принятые обязательства со стороны ООО "Юрэкс-ЛТ" исполнялись надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 700 000 рублей, задолженность по оплате составила 380 000 рублей.

20.12.2014 между ООО "Юрэкс ЛТ" и ООО "Соло-И" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014 по представлению и защите интересов должника по делу N А40-135068/14, обязательства по которому Кредитором исполнены надлежащим образом (отчет от 18.03.2015), задолженность ООО "Соло-И" составила 31 000 рублей.

14 января 2015 между ООО "Юрэкс ЛТ" и ООО "Соло-И" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014 по представлению и защите интересов должника по делу N А40-86450/14, обязательства по которому Кредитором исполнены надлежащим образом (отчет о проделанной работе от 25.02.2015), задолженность ООО "Соло-И" составила 13 000 руб.

11 мая 2015 между ООО "Юрэкс ЛТ" и ООО "Соло-И" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014 по представлению и защите интересов должника по делу N 2-6168/14, обязательства по которому Кредитором исполнены надлежащим образом (отчет о проделанной работе от 04.06.2015), задолженность ООО "Соло-И" составила 25 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и обстоятельства того, что состав и размер заявленных требований соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционным судом признается необоснованным.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока, установленного положениями ст. 71 Закона о банкротстве, и подлежащим рассмотрению требования в следующей процедуре в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 194 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается соблюденным, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Учитывая, что заявление о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов было сдано заявителем в почтовое отделение связи 10.10.2016 г., что подтверждается конвертом и квитанцией Почты России, следовательно, срок для предъявления требований заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил его к участию в данном обособленном споре, не может являться безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку обособленный спор был рассмотрен в процедуре наблюдения, тогда как открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Таким образом, открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), и позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, тогда как в рассматриваемом случае корпоративный конфликт имел место при рассмотрении обособленного спора в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-111305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Соло-И" Фролова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев