Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2017 г. N 09АП-1360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-19315/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2017 г.

Дело N А40-154428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Констант Альянс", ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Констант Альянс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании ООО "РАМ ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Минаева И.Н. по делу N А40-154428/15, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027700388913, ИНН 7707214458);

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - Исаев Р.И. дов. от 10.01.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. дов. от 16.01.2015, Привалихина Е.В. дов. от 16.01.2015,

от ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." - Фролова Я.В. дов. от 17.02.2016, Ульянов В.Е.

от АО "Констант Альянс" дов. от 02.09.2016,

от БАНК М2М ЮРОП АС дов. от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 АО "Констант Альянс" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора; ООО "РАМ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Не согласившись с указанным решением, АО "Констант Альянс", ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Констант Альянс" не согласно с решением суда в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а также в части утверждения конкурсным управляющим должника Минаева Игоря Николаевича.

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Минаева И.Н. Указывает на нарушение судом 1 инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и возражений на них, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, АО "Констант Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2016 о взыскании с ООО "РАМ ХОЛДИНГ" задолженности по договору займа N 1/2016з от 25.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель - АО "Констант Альянс" - не представило доказательств и не обосновало, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к должнику, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения. Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.06.2016 о взыскании задолженности по договору займа, на которое ссылается заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции в законную силу не вступило, в связи с чем экономическая заинтересованность заявителя не подтверждена.

В любом случае, наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения АО "Констант Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица ввиду недоказанности заявителем условий, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "Констант Альянс" в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В остальной части производство по апелляционной жалобе АО "Констант Альянс" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов ООО "РАМ ХОЛДИНГ" включены требования пяти кредиторов, суммарный размер которых составляет 1 853 913 474,32 руб. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Следовательно, руководствуясь статьей 53 Закона о банкротстве, суд правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены два протокола первого собрания кредиторов ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от 11.10.2016 и от 24.10.2016, имеющих идентичную повестку дня и итоги голосования.

Согласно указанным протоколам кредиторами большинством голосов было принято решение об утверждении Ассоциации МСОПАУ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

В материалы дела, от Ассоциации МСОПАУ поступило представление для утверждения и доказательства соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представители ООО "РАМ ХОЛДИНГ", БАНКА М2М Европа АС, ПАО "М2М Прайвет Банк", ПАО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" заявляли возражения касательно кандидатуры Минаева Игоря Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника. Указанные лица ссылались на аффилированность арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича к основному кредитору должника ПАО "Промсвязьбанк".

Указывали, что согласно списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", размещенного на сайте Банка, в него внесен Минаев И.В., как лицо, принадлежащее к группе лиц, которой принадлежит данная кредитная организация.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А71-15246/2012 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строй Эксперт", конкурсный управляющий Минаев И.В. отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о несоответствии кандидатуры Минаева И.В. для утверждения конкурсным управляющим должника в силу норм. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении возражений судом первой инстанции было установлено следующее.

Основанием внесения Минаева Игоря Николаевича в Список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", составленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", является Письмо Promsvyaz Capital B.V. (вх. N 148877 от 27.11.2015) о включении Банка "Возрождение" (ПАО) в группу лиц, в которую входит компания Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

В рамках дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-9726/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский курорт" вынесено решение от 29.05.2015, которым конкурсным управляющим должника был утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Учредителем (участником) ООО "Балтийский курорт" является Банк "Возрождение" (ПАО), номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 52 300 рублей, что составляет 51 %.

В ноябре 2015 года иностранное юридическое лицо Promsvyaz Capital B.V., которому принадлежит 50,0343% к общему количеству акций ПАО "Промсвязьбанк", приобрело 52,73% акций Банк "Возрождение" (ПАО).

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк "Возрождение" (ПАО), размещенном на официальном сайте Банка "Возрождение" (ПАО), Promsvyaz Capital B.V. принадлежит 50,003412 %, а ПАО "Промсвязьбанк" 2,387107 % акций кредитной организации.

Указанные обстоятельства, а также нормы статьи 129 Закона о банкротстве, подп. 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 30 ФЗ "О рынке ценных бумаг" послужили основанием для включения Минаева И.Н., как конкурсного управляющего ООО "Балтийский курорт", осуществляющего полномочия руководителя должника, в Список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" в качестве лица, принадлежащего к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

Вместе с тем, судом было установлено, что Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9726/2014 от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) арбитражный управляющий Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтийский курорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в пределах и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что Минаев И.Н. освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО "Балтийский курорт", и Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9726/2014 от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Балтийский курорт" утвержден Гриньков Виталий Васильевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЛИГА", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения Минаева И.В. к числу лиц аффилированных ПАО "Промсвязьбанк".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." об аффилированности Минаева И.Н. судом отклоняются как недоказанные.

Согласно позиции ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." Минаев И.В. является аффилированным по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" лицом, поскольку является единоличным исполнительным органом ООО "Балтийский курорт".

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 АПК РФ аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 73.3 Положения Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", полагая, что Минаев И.Н. является аффилированным лицом, руководствуется Списком аффилированных лиц, размещенным в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", по состоянию на 30.09.2016 (т.е. на дату окончания 3 отчетного квартала 2016 г.).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с Списке аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2016 Минаев И.Н., как аффилированное лицо, не значится; в Список внесены изменения (N 61, стр.31,50) об исключении указанного лица из Списка 20.12.2016.

Таким образом, на дату вынесения судом оспариваемого решения - 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016), которым Минаев И.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего, Минаев И.Н. не являлся аффилированным лицом. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что кандидатура Минаева И.Н. не оспаривается заявителем жалобы по иным основаниям, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Минаева И.Н. установленным требованиям ввиду отсутствия оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в незаконном составе, судом отклоняются.

Согласно доводам заявителя, представитель ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В." трижды заявил отвод суду на стадии прений, который не был рассмотрен в установленном законом порядке.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания для отвода суду.

В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу; после начала рассмотрения дела по существу отвод может быть заявлен только в случае, если основания, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, стали известны в ходе рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2016-22.12.2016 следует, что отводов суду у лиц, участвовавших в судебном заседании, на стадии заявления отводов не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявленный отвод по основанию наличия сомнений в беспристрастности судьи, без рассмотрения.

Частью 3 статьи 24 АПК РФ установлено, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, в связи с чем последующие заявленные отводы также правомерно были оставлены судом без рассмотрения.

При оценке доводов апелляционной жалобы в части оснований для заявления отвода суду первой инстанции, апелляционный суд не установил негативных процессуальных последствий, а также ущемления процессуальных гарантий прав ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-154428/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компании Б.В.", а также АО "Констант Альянс" в части обжалования отказа во вступлении в качестве третьего лица - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе АО "Констант Альянс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов