Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-2985/15

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Деревенко П.В., Глуховой И.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 г. по делу N А27-7358/2014 (07АП-2985/15) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Вениаминова Владимира Александровича, город Новокузнецк Кемеровской области о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным на исполнение определения суда от 19 января 2016 года в деле по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), Глуховой Инны Александровны и Деревенко Павла Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", город Новокузнецк Кемеровской области к бывшему исполнительному органу общества Буткевичу Роману Владимировичу, город Новокузнецк о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") Глухова Инна Александровна и Деревенко Павел Владимирович обратились в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к бывшему исполнительному органу общества генеральному директору Буткевичу Роману Владимировичу о взыскании убытков в размере 319236 руб. 15 коп.

Определением суда от 11 августа 2014 года суд привлек ООО "УК ЖКХ" к участию в деле в качестве соистца. В процессе рассмотрения дела по существу истцы сумму заявленных требований уменьшили до 283144 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Глуховой И.А, Деревенко П.В. и ООО "УК ЖКХ" к Буткевичу Р.В. удовлетворены частично, с Буткевича Р.В. в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 54463 руб. 58 коп. убытков, 1666 руб. уплаченной государственной пошлины всего 56129 руб. 58 коп.

Определением от 19 января 2016 года суд взыскал в пользу Буткевича Р.В. с Глуховой И.А. 22603 руб. 67 коп., Деревенко П.В. 22603 руб. 67 коп. и ООО "УК ЖКХ" 22603 руб. 66 коп. судебных расходов. 31 марта 2016 года выданы исполнительные листы серии ФС N 006721234, N 006721235, N 006721236.

13 октября 2016 года в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Вениаминова Владимира Александровича о замене взыскателя по указанным исполнительным листам Буткевича Р.В. на Вениаминова В.А. в связи с уступкой прав требования по договору N 01 от 22 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 года заявление Вениаминова Владимира Александровича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", Деревенко П.В., Глухова И.А обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на наличие у Буткевича Р.В. задолженности перед ООО "УК ЖКХ", взысканной, в том числе, решением суда по делу N А27-3925/2015 от 26 июня 2015 года в сумме 544301 руб. 43 коп., часть которой была уступлена Глуховой И.А и Деревенко П.В. по договору N3925 от 1 августа 2015 года в сумме 25000 руб. каждому; считают, что обязательства Глуховой И.А, Деревенко П.В. и ООО "УК ЖКХ" перед Буткевичем Р.В. подлежат прекращению зачетом встречных требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Из договора об уступке прав требования (цессии) N 01 от 22.03.2016 следует, что Буткевич Р.В. (кредитор) передает Вениаминову В.А. (новый кредитор) права требования задолженности в полном объеме, взысканной определением суда от 19 января 2016 года в сумме 22603 руб. 67 коп. с Глуховой И.А, 22603 руб. 67 коп. с Деревенко П.В. и 22603 руб. 66 коп. с ООО "УК ЖКХ".

Указанный договор является возмездным, согласно пункту 3.1 стоимость уступаемых прав требования - 63000 руб. Заявление о замене взыскателя по исполнительным листам ФС N 006721234, N 006721235, N 006721236 от 31 марта 2016 года было направлено в адрес должников 12 октября 2016 года.

Договор об уступке прав требования (цессии) N 01 от 22.03.2016 не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда не имелось.

Возражения должников относительно того, что Буткевич Р.В. не мог уступить Вениаминову В.А. права требования задолженности с Глуховой И.А, Деревенко П.В. и ООО "УК ЖКХ", поскольку обязательства подлежали прекращению зачетом встречных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявление о зачете должниками не направлялось.

При этом, как указал суд первой инстанции, замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам не препятствует должникам при наличии оснований заявить о зачете на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу не может быть признан состоятельным. В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Судом дана оценка всем доказательствам, все доводы подробно проанализированы.

Исходя из выше изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 года по делу N А27-7358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева