Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 17АП-5883/16

г. Пермь

02 мая 2017 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Булавина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года, вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-406/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания Тепловодомер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булавина С.Н. о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Стройкомпонент" на общую сумму 330 400 рублей

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - Должник, Общество УК "ТеплоВодоМер") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился 19.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Обществом УК "ТеплоВодоМер" в пользу ответчика ООО "Стройкомпонент" (далее - Общество "Стройкомпонент", ответчик) денежных средств на общую сумму 330.400 руб., оформленные следующими платежными поручениями:

- от 14.08.2013 в сумме 32.160 руб. с назначением платежа "частичная оплата по сч. N 4 от 09.08.2013 г. за промывку систем отопления в МКД";

- от 16.08.2013 в сумме 100. 000 руб. с назначением платежа "доплата по сч. N 4 от 09.08.2013 г. за промывку систем отопления в МКД";

- от 03.09.2013 в сумме 100. 000 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- от 06.09.2013 в сумме 86.440 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- от 10.09.2013 в сумме 11.800 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД".

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Булатов С.Н. обжаловал определение от 21.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что с 2012 года Должник обладал признаками недостаточности имущества, а в период оспариваемых платежей также отвечал и признакам неплатежеспособности. Апеллянт обращает внимание на то, что спорные платежи осуществлены в месячный срок, в назначении платежа нет сведений о том, в отношении какого конкретного дома оказаны услуги, ответчик находится в ином населенном пункте, взаимоотношений с ним у должника ни до платежей, ни после их совершения не имелось, в связи с чем оказание встречного исполнения со стороны ответчика сомнительно. Управляющий также отмечает, что в деле нет документов об основаниях получения денежных средств ответчиком, у него отсутствуют материальные активы, деятельность ответчиком не ведется, ответчик игнорировал как претензии управляющего, так и определение суда об истребовании пояснений, чему судом первой инстанции не дана оценка. Апеллянт полагает, что платежи Должника в пользу ответчика при отсутствии доказательств реальности оказания услуг представляют собой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчик, принимая платежи, не мог не знать о такой цели должника, об этом же свидетельствует порядок проведения расчетов, без наличия документов, заключения договоров. Конкурсный управляющий отмечает, что в назначении платежа указывались сведения формально, лишь для вида, без намерения создать соответствующее встречное исполнение. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены на невыгодных для должника условиях (безвозмездно) и наносят прямой ущерб кредиторам, а судебное решение противоречиво: указав, что отсутствует признаки безвозмездности сделок, суд также отметил, что отсутствие документов свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом УК "ТеплоВодоМер" совершены платежи в пользу Общества "Стройкомпонент", оформленные следующими платежными поручениями:

- N 1782 от 14.08.2013 в сумме 32.160 руб. с назначением платежа "частичная оплата по сч. N 4 от 09.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- N 1787 от 16.08.2013 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "доплата по сч. N 4 от 09.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- N 1859 от 03.09.2013 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- N 1882 от 06.09.2013 в сумме 86 440 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД";

- N 1890 от 10.09.2013 в сумме 11 800 руб. с назначением платежа "доплата по акту N 4 от 26.08.2013 за промывку систем отопления в МКД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 принято к производству заявление о признании Общества УК "ТеплоВодоМер" банкротом, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 в отношении Общества УК "ТеплоВодоМер" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 Общество УК "ТеплоВодоМер" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Общества "Стройкомпонент" совершены Должником в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества без встречного предоставления, а после их совершения Должник изменил место своего нахождения, конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является заинтересованным по отношению к Должнику лицом; выполнение работ, указанных в назначении спорных платежей, вписывается в обычную деятельность Должника, а отсутствие у конкурсного управляющего документов Должника в полном объёме само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, умысел сторон на причинение вреда интересам кредиторов не доказан. Кроме того, суд отметил, что если денежные средства и были перечислены Должником без установленных законом или договором оснований, то соответствующие фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения. Сославшись на перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, арбитражный суд не дал оценки оспариваемым платежам на предмет их притворности, хотя конкурсный управляющий Булавин С.Н. прямо ссылался на то, что указание в назначении платежа на оплату работ сделано лишь для вида, и платежи фактически являют собой вывод активов Должника без встречного предоставления. В связи с этим управляющий в обоснование своих требований приводил норму ст. 170 ГК РФ.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании сделки и исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между должником и его контрагентом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющими платежи имели место в период с 14.08.2013 по 10.09.2013, то есть в условиях наличия у Должника признаков неплатежеспособности (суд первой инстанции верно указал, что таковые возникли в мае 2013 года в связи с прекращением платежей перед ООО "ИнвестСпецПром"), а также и недостаточности имущества. Последнее подтверждается содержанием бухгалтерской отчетности Должника за 2012-2014 гг., в которой отражено существенное превышение обязательств Должника над совокупной стоимостью его активов.

Документация Должника конкурсному управляющему в должном объёме не передана, что участниками спора не отрицается.

Определениями от 24.10.2016 и от 06.12.2016 арбитражный суд первой инстанции обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание и раскрыть информацию о том, во исполнение каких обязательств перечислялись ему от Общества УК "ТеплоВодоМер" денежные средства по оспариваемым платежам (л.д. 36-37, 40-42).

Указанные требования суда ответчиком проигнорированы.

При этом истребованные судом первой инстанции от налогового органа документы бухгалтерской отчетности Общества "Стройкомпонент" свидетельствуют о том, что в течение 2013 года оно не вело фактической хозяйственной деятельности. Это следует из того, что все показатели его отчетности по состоянию на 31.12.2013 абсолютно одинаковы с аналогичными показателями на 31.12.2012. Так, в обоих балансах указаны активы в 40 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы) при пассивах в 41 тыс. руб. (капитал и резервы - 25 тыс. руб., кредиторская задолженность - 15 тыс. руб.), а также одинаковое значение выручки (по 567 тыс. руб.), расходов на обеспечение деятельности (по 529 тыс. руб.) и чистой прибыли (по 26 тыс. руб.) (л.д. 44-53).

При изложенных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в возможности для Общества "Стройкомпонент" выполнить в пользу Общества УК "ТеплолВодоМер" работы по промывке систем отопления в многоквартирном доме общей стоимостью 330.400 руб., а равно и в их фактическом выполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при наличии убедительных доказательств невозможности осуществления работ бремя доказывания обратного возлагается на контрагента должника.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, способные устранить обоснованные сомнения в фактическом выполнении работ, нужно исходить из того, что ответчиком его добросовестность при принятии оспариваемых платежей не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду недоказанности добросовестности поведения ответчика при принятии оспариваемых платежей Должника, недоказанности фактического выполнения ответчиком работ в пользу Должника при том, что в отличие от последнего основной вид деятельности ответчика ("производство общестроительных работ") не предполагает осуществление работ по обслуживанию жилых домов, нужно признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные в период с 16.08.2013 по 10.09.2013 платежи Общества УК "ТеплоВодоМер" в пользу Общества "Стройкомпонент" не сопровождались получением встречного предоставления и фактически представляют собой вывод денежной массы из владения Должника в целях причинения вреда имущественным интересам как самого Должника, так и его кредиторов.

При этом указанием на оплату работ в назначении соответствующих платежей была реализована задача введения в заблуждение добросовестных третьих лиц относительно настоящей цели платежей, о которой, как очевидно из вышеизложенного, были достоверно осведомлены обе стороны ныне оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (прикрывающая сделка) и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (прикрываемая сделка).

Применение последствий недействительности платежей в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ должно заключаться во взыскании с Общества "Стройкомпонент" в пользу Общества УК "ТеплоВодоМер" " 330.400 руб.

Обжалуемое определение от 21.02.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-406/2015 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО Управляющая компания "ТеплоВодоМер" в пользу ООО "Стройкомпонент" денежных средств на общую сумму 330.400 рублей, а именно:

- в сумме 32 160 рублей платежным поручением от 14.08.2013 N 1782;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 16.08.2013 N 1787;

- в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 03.09.2013 N 1859;

- в сумме 86 440 рублей платежным поручением от 06.09.2013 N 1882;

- в сумме 11 800 рублей платежным поручением от 10.09.2013 N 1890.

Применить последствия их недействительности:

Взыскать с ООО "Стройкомпонент" в пользу Управляющая компания "ТеплоВодоМер" 330.400 рублей.

Взыскать с ООО "Стройкомпонент" в пользу Управляющая компания "ТеплоВодоМер" 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов