Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 07АП-2530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2017 г. N Ф04-2203/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 апреля 2017 г.

Дело N А45-23607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.Е. Новикова по доверенности от 30.12.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 г. по делу N А45-23607/2016 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо - Страховое акционерное общество "ВСК"

о признании недействительными решения от 10.10.2016 N 08-01-363 и пункт 1 предписания от 10.10.2016 N 08-02-299,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.10.2016 N 08-01-363 и пункта 1 предписания от 10.10.2016 N 08-02-299.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК").

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условие о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены по формулам является не самостоятельным требованием к составу заявки, а в силу пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) условием об описании объекта закупки, требованием к форме заявки. Также полагает, что в силу постановления Правительства РФ от 13.01.2014 N 19, в государственном контракте должна содержаться формула цены и максимальное значение цены контракт. Считает, что судом первой инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

ГКУ НСО "УКСис" разместило извещение N 0851200000616003478 на проведение открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (69 транспортных средств).

САО "ВСК" обратилось в Новосибирское УФАС России с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения.

Решением Новосибирского УФАС России от 10.10.2016 N 08-01-363 признана частично обоснованной жалоба САО "ВСК" на действия единой комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" 69 транспортных средств (извещение N 0851200000616003478). Заказчик и уполномоченное учреждение признаны нарушившими часть 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения ГКУ НСО "УКСис" выдано предписание от 10.10.2016 N 08-02-299 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок - прекратить нарушение части 2 статьи 57 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе расчет цены контракта по формулам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение части 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ в конкурсной документации установил к составу заявки требования, не предусмотренные частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытой конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Пункт 2 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара.

При этом частью 5 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи Закона.

Из материалов дела следует, согласно пункту 17.2 конкурсной документации предложение участника закупки в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случаях, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" должно содержать расчет цены но формулам.

В конкурсной заявке САО "ВСК" содержится ценовое предложение участника закупки - 524230,00 руб., при этом расчет цены по формулам, указанным в конкурсной документации, отсутствует.

Заявитель в жалобе указывает, что условие о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе расчета цены по формулам является не самостоятельным требованием к составу заявки, а в силу пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 2 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ условием об описании объекта закупки, требованием к форме заявки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку пункт 17.2 конкурсной документации также является инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе, при этом к требованиям к составу заявки, установленным в конкурсной документации, может быть отнесена только информация, установленная частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывало выше, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ документов и информации, не допускается.

Также апеллянт полагает, что в силу постановления Правительства РФ от 13.01.2014 N 19, в государственном контракте должна содержаться формула цены и максимальное значение цены контракта.

Как установлено частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В Постановлении Правительства РФ от 13.01.2014 N 19 "Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта" закреплено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта, в том числе в случае заключения контракта на предоставление услуг обязательного страхования, предусмотренного федеральным законом о соответствующем виде обязательного страхования.

Таким образом, при заключении контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) именно заказчик должен указать в контракте формулу цены и максимальное значение цены контракта, обосновывая указанную цену контракта посредством применения тарифного метода. При этом часть 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и положения постановления Правительства от 13.01.2014 N 19 не содержат требований к участникам закупки о представлении в составе заявки расчета цены по формулам.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается апелляционным судом, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался в первую очередь нормами Федерального закона N 44-ФЗ, при этом сослался на нормы статьи 31.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при установлении их аналогичности статье 51 ФЗ Федерального закона N 44-ФЗ при оценке доводов заявителя о невозможности применения письма Минэкономразвития России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05.

Ссылка апеллянта на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, подлежит отклонению судебной коллегией, так как данные правила не регламентируют порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также требования к информации, представляемой участниками закупки в составе заявки.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Новосибирского УФАС России положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Поскольку предписание от 10.10.2016 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2017 г. по делу N А45-23607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев