Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 09АП-10484/17

г. Москва

05 мая 2017 г.

Дело N А40-183629/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Царукяна С.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 года

по делу N А40-183629/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о возвращении заявления Царукяна С.О. о включении суммы задолженности в размере 94 926,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МФ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Царукяна С.О., которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.04.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указана дата обжалуемого судебного акта; неверно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; не указано требование лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не указан перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов; не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 было направлено заявителю жалобы 13.03.2017 однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 09.03.2017 по состоянию на 06.04.2017, а также на 05.05.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Царукяна С.О. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров