Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-14019/16

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-52467/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А12-52467/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич с исковым заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" сумму неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 319.410 руб. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016 в том числе:

311.282 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС,

610 руб. - неустойка за просрочку выплаты почтовых расходов,

3.850 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку выплаты расходов на госпошлину,

3.050 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов на услуги представителя,

610 руб. - неустойка за просрочку выплаты расходов по изготовлению копий документов,

почтовые расходы в размере 618 руб. 34 коп., из которых:

- 500 руб. - за курьерскую доставку досудебной претензии

- 118 руб. 34 коп. - за почтовую доставку копии искового заявления,

расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.938 руб.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52467/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича взысканы:

неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС

в размере 311.282 руб. 09 коп. за период с 05.04.2016 по 18.07.2016,

почтовые расходы за доставку копии искового заявления в размере 118 руб. 34 коп.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.149 руб. 11 коп.

(пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу N А12-52467/2016 в части взыскания неустойки в сумме 311.282 руб. 09 коп. изменено.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича взыскана неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 31.128 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А12-52467/2016.

Заявление истца мотивировано не извещением его о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент подачи иска имелось соглашение о расторжении договора цессии на основании которого к нему перешло право требования неустойки, а также отзывом доверенности у представителя, подавшего исковое заявление.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, невозможность выявления указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки истца на наличие соглашения о расторжении договора цессии несостоятельны, поскольку на момент подачи иска данное обстоятельство было известно истцу и, соответственно, не является вновь открывшимся.

При рассмотрении дела истец на данное соглашение не ссылался.

Доводы истца об отмене доверенности представителя, подавшего иск, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее (подп. 2 п. 1).

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательства направления в арбитражный суд уведомления об отзыве выданной Лушникову А.П. доверенности, либо публикации такого уведомления в средствах массовой информации истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства направления уведомления самому Лушникову А.П., поскольку акты об отсутствии получателя (л.д. 16-17 выделенного тома) составлены курьером в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, совершенные Лушниковым А.П. действия по подписанию и направлению в суд искового заявления от имени ИП Григорьева П.С. являются юридически действительными, совершенными в пределах предоставленных полномочий.

Ссылки истца на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и могут быть приведены при обжаловании судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А12-52467/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин