Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3617/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 г. N Ф05-8626/16 настоящее постановление отменено

Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.А. Киселева на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостовик Девелопмент",

об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" - Фальковский В.В. дов. от 05.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киселев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Мостовик Девелопмент" утвержден Чу Э.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 заявление арбитражного управляющего О.А. Киселева удовлетворено частично, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580,65 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 204 221,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов в размере 60 000 руб., и расходов по делу в размере 204 221,77 руб., арбитражный управляющий О.А. Киселев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Западно-Сибирский Машиностроительный Завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания суммы процентов в размере 60 000 руб., и расходов по делу в размере 204 221,77 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселев О.А., исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 14.10.2016.

Удовлетворяя требование Киселева О.А. о выплате процентов о вознаграждению временного управляющего только в размере 60 000 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, в соответствии с которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом признавая обоснованными заявленные арбитражным управляющим расходы частично в сумме 204 221,77 руб. суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств этих расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В связи с изложенным, право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, соответственно, для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016.

Пунктом 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ установлено, что действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в указанной редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления этого Закона в силу, то есть с 29.12.2015 (дата начала действия первой редакции указанного Закона).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, с учетом внесенных изменений, и установлении Киселеву О.А. процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом, требования арбитражного управляющего Киселева О.А. о возмещении расходов в размере 204 221,77 руб. подтверждены документально (из них 6 240,78 руб.- публикации в газете "Коммерсантъ", 9 383,88 руб.- публикаций в ЕФРСБ, 7 766 руб. - почтовых расходов, 931,11 руб.- расходов на уплату телеграмм, 180 000 руб. - расходов на оплату услуг аудитора)

В удовлетворении требований о возмещении расходов в большей части в размере 660 000 руб. в счёт оплаты услуг привлеченного специалиста - ООО "ПроЕкт Сервис" для оказания юридических услуг в рамках правового абонентского обслуживания, правомерно отказано, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость привлекать ООО "Проект-Сервис", в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, за весь период процедуры наблюдения в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" временный управляющий Киселев О.А. не заявился для участия ни в одно дело с участием ООО "Мостовик Девелопмент" в рамках искового производства в качестве третьего лица, ни временный управляющий Киселев О.А., ни его представители не участвовали ни в одном судебном заседании по делам, рассматриваемым в рамках искового производства, в которые временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица по инициативе суда или должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего О.А. Киселева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин