Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-3020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-2141/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 апреля 2017 г.

Дело N А46-13928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2017) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу N А46-13928/2015 (судья Т.А. Воронов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании судебных расходов по делу N А46-13928/2015 по иску Министерства имущественных отношений Омской области к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - представитель Синицин С.В., по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой" на перечисленное в иске недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 (в редакции определения от 08.02.2016) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии", третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Современные строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "Омскнефтепроводстрой" судебных расходов в сумме 99 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 по делу N А46-13928/2015 заявление удовлетворено частично. С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взыскано 52 500 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Современные строительные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Омскнефтепроводстрой" в пользу ООО "Современные строительные технологии" судебные расходы в размере 99 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неправомерно и необоснованно снизил требуемую сумму судебных расходов, при непредставлении ОАО "Омскнефтепроводстрой" доказательств чрезмерности таких расходов;

- суд первой инстанции необоснованно исключил из подлежащих взысканию судебных расходов перечень услуг, указанных на стр. 5-7 в пунктах 1-3 оспариваемого определения;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции в признании необоснованной платы за обеспечение направления процессуальных документов в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, платы за обеспечение участия представителя в судебных заседаниях;

- суд не вправе ограничивать перечень и объем оказываемых заказчику услуг исполнителем по заключенным между ними договорам путем произвольного и необоснованного ограничения заявителя в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО "Современные строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Минимущество, ОАО "Омскнефтепроводстрой", Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 46 500 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Современные строительные технологии" проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "Современные строительные технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию при рассмотрении судом настоящего дела, представляло письменные пояснения и доказательства, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возмещения судебных издержек, понесенных ООО "Современные строительные технологии" при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы:

- договор N И/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг от 20.01.2016, заключенный между ООО "Современные строительные технологии" (заказчик) и ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" (исполнитель);

- акт от 24.02.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг N И/О-ЗЛ/ПСО/16 от 20.01.2016;

- договор N А/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2016;

- акт от 07.07.2016 об оказании услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг от 02.06.2016;

- договор N И/СР-12/16 на оказание комплексных юридических услуг от 06.12.2016;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 01.03.2016 на сумму 38 500 рублей 00 копеек, N 18 от 12.07.2016 на сумму 37 500 рублей 00 копеек, N 34 от 09.12.2016 на сумму 23 000 рублей 00 копеек;

- приказ ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" N 1 от 12.01.2015 об установлении размера компенсационной выплаты специалистам юридического отдела за использование ими личных легковых автомобилей для обеспечения участия в судебных заседаниях;

- расходные кассовые ордера N 4 от 03.02.2016, N 5 от 04.02.2016, N 8 от 18.02.2016, N 19 от 22.06.2016, N 20 от 23.06.2016, N 2 от 19.01.2017 на сумму 500 рублей 00 копеек каждый

Юридические услуги оказывались по договорам по судебному делу N А46-13928/2015. Факт оплаты услуг подтверждается вышеперечисленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися о в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат отнесению к судебным издержкам:

- расходы по оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов на иск и апелляционную жалобу, ксерокопированию документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, а также не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу;

- расходы заявителя по оплате услуг представителя по изучению судебных актов - решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А46- 13928/2015, а также по устному разъяснению их содержания заказчику, поскольку в силу пункта 2 статьи 169 АПК РФ решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. При этом в силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение арбитражный суд, принявший это решение, а не представитель.

Как верно указано судом первой инстанции фактически услуга по составлению текста доверенности исполнителем не оказывалась, поскольку представитель третьего лица Синицин С.В. принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 11.01.2016, притом, что договор N И/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг заключен 20.01.2016. Представленные третьи лицом в арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательств по делу документы, в том числе заключение ООО "Академия Права" по объектам недвижимости, изготовлены и составлены ранее даты заключения договора N И/О-ЗЛ/ПСО/16 на оказание комплексных юридических услуг от 20.01.2016. В связи с чем, соотнести указанные услуги с заключенным 20.01.2016 договором не представляется возможным.

Само по себе включение в договоры на оказание комплексных услуг, заключенные между ООО "Экспертно-правовая группа "Истина" ООО "Современные строительные технологии", обязательств по оказанию услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации, направлению отзывов, ксерокопированию документов не позволяет их безусловно отнести к судебным издержкам по смыслу вышеприведенных разъяснений.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что распределению между сторонами подлежат судебные издержки по оплате стоимости услуг по составлению отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о распределении судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что составило, согласно условий договоров и фактически понесенных расходов, составило 64500 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Омскнефтепроводстрой" было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, и представленных в дело сведений о сложившейся в регионе оплате юридических услуг (на основе анализа стоимости услуг, оказываемых ООО "Буланов и партнеры", ООО "Вариант", ООО "Современные строительные технологии", ООО "Арбитраж-Эксперт") уменьшил размер подлежащих возмещению судебных издержек до 52 500 руб., а именн:

- подготовка отзыва на иск - 8 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (исходя из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица) - 10 000 рублей 00 копеек;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции -7 500 рублей 00 копеек;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 7 000 рублей 00 копеек;

- участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении

судебных расходов - 8 500 рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 52 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, основания считать, что уменьшение размера взыскиваемых расходов осуществлялось судом первой инстанции произвольно отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2017 года по делу N А46-13928/2015 (судья Т.А. Воронов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2017) общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова