Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-66087/16

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-94078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мосгорнаследия, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-94078/13 (16-910), принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170, юр. адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19) и Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, юр. адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24) соистцы: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, юр. адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к ООО "Инал" (ОГРН 1047796557225, юр. адрес: 121099, Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, стр. 11) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО "УЮТЪ" (ОГРН 1027700157946), Кизиков Павел Владимирович, о признании объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Богодухова А.Е. - от Правительства Москвы по доверенности от 21.06.2016 г., от ДГИ г.Москвы по доверенности от 26.12.2016 г., от Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности от 24.11.2016; от Мосгорнаследия - Морозова А.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчика: Княжевская А.Б. по доверенности от 02.02.2015 г., Полынская Е.Н. по доверенности от 02.02.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие и Префектура ЦАО г. Москвы, а также соистцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инал" о признании объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок.

Определением суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Ресреестра по Москве), Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ" (далее ООО "УЮТЪ"), Кизиков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установления обстоятельства о том, был ли предоставлен в предусмотренном законом порядке земельный участок, на котором возведен спорный объект, для строительства объекта недвижимости; допускалось ли возведение объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом доводов истцов о том, что здание по Староконюшенному пер., д. 36, стр. 1 является объектом культурного наследия; расположение спорной постройки относительно здания по Староконюшенному пер., д. 36, стр. 1; какие разрешения, необходимые для создания объекта недвижимого имущества по указанному адресу, были получены при его возведении; соблюдены ли при строительстве спорного объекта градостроительные нормы и правила; имеет ли спорный объект признаки самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосгорнаследия, Префектуры ЦАО г. Москвы, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов (Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал апелляционную жалобу Мосгорнаследия.

Представитель Мосгорнаследия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной историко-культурной и строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель истцов (Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы Префектуры ЦАО г. Москвы) ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционных жалоб истцов возражает, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также ответчик возражал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной комплексной историко-культурной и строительно-технической судебной экспертизы.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, право собственности, которого 05.09.2005 г. запись регистрации N 77-77-11/219/2005-73 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 504947 от 05.09.2005 г.)

Право собственности на спорный объект перешло к ответчику от ООО "УЮТЪ" на основании договора об отступном от 15.06.2005 г.

В свою очередь право собственности - ООО "УЮТЪ" на спорный объект было зарегистрировано 11.12.2001 г. запись регистрации N 77-77-01/30-185/2001-15135 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 610047 от 11.12.2001 г.).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2001 г. по делу N А40-29330/01 Управе района Арбат г. Москвы отказано в иске к ЗАО "Уют" (правопредшественник ООО "УЮТЪ") об обязании разобрать самовольно возведённое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36.

При этом в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что строительство спорного здания нельзя признать самовольной постройкой, поскольку у ответчика имеется договор на аренду земельного участка на котором строится здание, заключённый с Москомземом N М-01-503662 от 26.12.1997 г.; строительство здания производится на основании исходно-разрешительной документации N 040-41/60, согласованной со всеми компетентными органами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2002 г. по делу N А40-20964/01 Московскому земельному комитету отказано в иске к ЗАО "Уют" о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.1997 г. N М-01-503662 в связи с нецелевым использованием земельного участка.

При этом в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что вопрос о строительстве капитального объекта на выделенном ответчику земельном участке согласован со всеми необходимыми для этого организациями, в том числе с префектом, главой управы и Москомземом, однако органами власти в установленном порядке не оформлен; фактически принятое решение об изменении целевого назначения земельного участка не было оформлено юридически государственными органами.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2003 г. по делу N А40-51382/02 ООО "УЮТЪ" отказано в иске к Московскому земельному комитету (третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы) о признании незаконным бездействия, выраженного в не оформлении с ООО "УЮТЪ" земельных правоотношений на земельный участок под строительство и эксплуатацию трёхэтажного административного здания с кафе в первом этаже по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36.

При этом суд пришёл к выводу, что договор на аренду земельного участка, занимаемого истцом, по истечении срока его действия возобновлён на неопределённый срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ; кроме того, право ООО "УЮТЪ" на спорный земельный участок подтверждена также свидетельством о государственной регистрации права на незавершённый строительством объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что между ЗАО "Уют" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка N М-01-503662 от 26.12.1997 г. (т. 1 л.д. 113 - 119). Предметом которого является земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, предоставленный в аренду для реконструкции и эксплуатации торгового павильона (частичный снос строения, возведение нового павильона из быстровозводимых конструкций).

Истцы, не оспаривая право собственности ответчика на спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, просят признать его самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить снос объекта за его счет на земельном участке собственником которого является город Москва от самовольной постройки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, и, указывая, что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы как собственника земли, так как препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Требования истцов заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ, а также суд со ссылкой на ст.ст. 195-200 ГК РФ по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, в связи с его пропуском.

Определением суда от 23.06.2014 г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительная экспертиза нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1, проведение которой, суд поручил - ООО "ПГС" экспертам: Филилееву А.А., Бахтину К.М. и Лебедеву П.Н.

В экспертном заключении N 32/10-14 от 13.10.2014 г. содержится запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно на стр. 4 заключения экспертизы имеется подпись экспертов о их предупреждении как экспертов за дачу заведомо ложного заключения в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.6, л.д. 3-117).

Выводы эксперта подробно отражены в решении суда, из заключения экспертизы следует, что объект незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможна; - при возведении данного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; - указанный объект незавершённого строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (т.6, л.д. 78).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 18.04.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил - ООО "ПГС", экспертам: Филилееву А.А., Бахтину К.М., Лебедеву П.Н. и Кузнецову В.И.

В экспертном заключении N 12/07-16 от 20.07.2016 г. содержится запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а именно на стр. 4 заключения экспертизы имеется подпись экспертов о их предупреждении как экспертов за дачу заведомо ложного заключения в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.9, л.д. 76-115).

Выводы эксперта подробно отражены в решении суда, из заключения экспертизы следует:

- что спорный объект не примыкает к объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;

- спорный объект входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом Пороховщикова", расположенных по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1;

- спорный объект не входит в территорию (охранную зону) объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1980-1917 гг. размещалось "Общество русских врачей", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;

- при возведении спорного объекта не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, иных обязательных требований, в том числе связанных с охраной объектов культурного наследия, с учётом расположения объектов культурного наследия по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36;

- в случае сноса спорного объекта причинение вреда объектам культурного наследия, расположенным по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36 возможно;

- спорный объект (в том числе в случае завершения его строительства в существующих объёмно-пространственных характеристиках) не создаёт искажение восприятия (облика) объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 36, стр. 1 и/или г. Москва, ул. Арбат, д. 25/36.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. (т.1, л.д. 24).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалось и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в настоящее время не оформлены.

Между тем, до вынесения решения суда по делу ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку истцы, считающие себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения без их согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено, лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был составлен технический паспорт по учету объекта незавершённого строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 по состоянию на 08.07.2009 г. (т.4, л.д. 58).

Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложены контролирующие функции за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Департамент культурного наследия г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, а также участие Префектуры ЦАО г. Москвы в рассмотрении дела N А40-51382/02 (7-512), оценив представленную в дело переписку, апелляционный суд считает, что истцы могли в пределах срока исковой давности запросить соответствующие сведения о государственном техническом учете, в т.ч. и в органах федерального БТИ, и обратиться в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного срока в силу ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз и обращение истцов с настоящим иском 16.07.2013 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 4, т. 1), суд правомерно указал, что по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. В связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-94078/13 (16-910) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков