Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-4940/17

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А65-23065/2016

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-23065/2016 (судья Иванова И.В.) по иску Ханеева Альмира Талгатовича, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ЗАКАМЬЕ", (ИНН 1655190146), Республика Татарстан, г.Казань, при участии третьего лица - Баязитова Р.М., Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения учредителей общества от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-ЗАКАМЬЕ" о признании недействительным решения учредителей общества, оформленного протоколом N 3 от 08.10.2015.

Определением от 06 октября 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баязитов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" от 08 октября 2015. С общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того ссылается, что согласно протоколу собрания истец участвовал в судебном заседании и голосовал, следовательно, согласно пункту 5 ст. 36 Закона об ООО и пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" такое собрание может быть признано правомочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-23065/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2010 Баязитовым Русланом Марсовичем и Ханеевым Альмиром Талгатовичем учреждено общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", с уставным капиталом в размере 10 000 руб., доли участия в котором распределились между учредителями общества в равных долях, по 50% у каждого (л.д.82).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец утверждал, что Ханеевым А.Т. подано заявление в Центральный банк Российской Федерации, в котором было указано, что генеральный директор ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" с 01.03.2016 уклонился от обязанности созывать ежегодное собрание участников общества и не выполнил требование о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества. В рамках рассмотрения указанного заявления в Отделение - Национальный банк по РТ Волго-Вятское главное управление Центрального банка РФ ответчиком представлен протокол N 3 от 08.10.2015.

Согласно протоколу 08 октября 2015 состоялось общее собрание учредителей, на котором приняты следующие решения:

- определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания;

- продлить полномочия директора ООО "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" Осипова Сергея Вениаминовича в соответствии с Уставом на новый срок с 08.10.2015 по 08.10.2018 (л.д.36).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение, принятое общим собранием участников Общества, состоявшимся 08.10.2015, не подтверждено в нотариальном порядке. При этом иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества.

Доказательства соблюдения порядка уведомления истца о собрании 08.10.2015, суду не представлены.

Истец оспаривает факт участия в собрании от 08.10.2015, и с учетом заявленного ходатайства о фальсификации суд первой инстанции правомерно исключил данный документ из доказательств по делу. Иных документов, подтверждающих участие истца в собрании, в суд не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение по первому вопросу повестки дня, отраженному в протоколе, о том, что в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания, не подтверждает изменение способа удостоверения принятых решений, поскольку принято при не соблюдении норм права.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Такое решение собрания в суд апелляционной инстанции не представлено и стороны не ссылаются на его наличие.

Суд апелляционной инстанции полагает также и верным вывод суда об отказе в применении срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 112 постановления N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления N 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Данный срок не пропущен истцом, поскольку о наличии данного протокола собрания стало известно после получения из ЦБ РФ Отделения Волго-Вятского Главного управления по РТ копии протокола от 08.10.2015 по ходатайству от 27.09.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 04.10.2016.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, который также не пропущен.

Документов, опровергающий данный вывод, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" не содержит каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения и не были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку; оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по делу N А65-23065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева