Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 09АП-11078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-16608/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-98824/11-73-419

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.17 по делу N А40-98824/11-73-419

по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм", с участием третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ОАО ОКБ Сухого" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников М.Б. по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика - от ЗАО "Суприм" - Бардаева В.Н. по доверенности от 02.06.2016;

остальные лица - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N 6939/з/о от 10.03.2010 г., N 6940/з/о от 10.03.2010 г., N 6941/3/0 от 10.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда от 03.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. отменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-98824/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. изменен способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N А40-98824/11-73-419 в части обращения взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по Договору залога N 6939/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6940/з/о от 10 марта 2010 г., Договору залога N 6941/з/о от 10 марта 2010 г. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02 марта 2004 г., в количестве 13 097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой"", номер государственной регистрации 1-01-50050-A- 008D, в количестве 311 182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей".

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. выдан ЗАО "Международный Промышленный Банк" дубликат исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г.; восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419 к исполнению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. отменены, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.17 в удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО "Международный промышленный банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.17 и подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа

Заявитель считает, что определение подлежит отмене, ходатайство истца удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 03.09.2012 удовлетворены требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; в части требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере 814 590 000 рублей суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 395 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 г. отменено, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 19 марта 2013 г. Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. удовлетворено заявление взыскателя ГК "АСВ" об исправлении опечаток, арифметических ошибок в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. отменено, вопрос о рассмотрении заявления ГК "АСВ" об исправлении опечаток, арифметических ошибок направлен на навое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. в удовлетворении заявления ГК "АСВ" об исправлении опечаток, арифметических ошибок было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. было удовлетворенно заявление должника ЗАО "Суприм" об исправлении опечаток, арифметических ошибок в Постановлении Девятого арбитражного суда от 04.12.2012 г.

27.12.2012 г. выданы исполнительные листы на принудительное взыскание и на обращение взыскания, на заложенное имущество.

15.12.2014 г. Банком с целью подачи исполнительных документов в Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве направлен курьер, которому передан оригинал исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419. Данный лист утерян, что подтверждается объяснительной запиской, приобщенной к материалам дела.

17.12.2015 г. взыскатель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа - ч. 1, 2 статьи 323 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 04.12.2015, что также подтверждено заявителем.

В соответствии со статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано только до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению. Если этот срок пропущен, то одновременно с заявлением о выдаче дубликата необходимо подать и заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение вопросов об исправлении опечаток, арифметических ошибок в Постановлении Девятого арбитражного суда от 04.12.2012 г., повлияло, на обращение в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного лица, противоречит заявлению взыскателя ГК "АСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа, где он указывает, что реализовал свое право на принудительное исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., а именно 15.12.2014 г. направил исполнительный лист по делу N А40-98824/11-73-419 в Управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, исполнительный лист был утерян.

03.09.2015 г. ГК АСВ обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г.

Определением суда от 07.09.2015 г. суд отказывает в выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что исполнительный лист выдан 27.12.2012 г.

Только после отказа в выдаче исполнительного листа по делу N А40-98824/11-73-419, взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, заявителем не представлено безусловных доказательств невозможности предъявления исполнительного листа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Заявитель ссылается на тот факт, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по настоящему делу была исправлена опечатка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012.

Полагая, что исполнительный лист в связи с опечаткой мог быть возвращен в суд, Конкурсный управляющий 03.09.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по настоящему делу в выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО "Олимп" было отказано.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 17.12.2015, спустя 13 дней после истечения срока.

Заявителем не соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 323 АПК РФ.

Суд указал в определении, что вынесение судебного акта об исправлении опечаток, арифметических ошибок, не может служить основанием для продления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.17 по делу N А40-98824/11-73-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким