Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-53179/16

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Т.Б. Красновой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 перед ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 11 018 212 руб. 30 коп.,

при участии:

от Курбанова А.А. - Шварев А.Б., дов. от 31.10.2016,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" - Смирнова Я.М., дов. от 08.12.2014,

от ООО "ПЭМ Строй" - Сербиян Е.В., дов. от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 признана недействительной операция по погашению задолженности ООО "ПЭМ-СТРОЙ" по кредитному договору от 06.11.2013 N Ю-2926/13 на сумму 2 765 217 руб. 12 коп., применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "ПЭМ-СТРОЙ" перед ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 г. в размере 2 765 217 руб. 12 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "ПЭМ-СТРОЙ", конкурсный управляющий ОАО БАНК "Народный Кредит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Соответчик Шерипов Б.Б., который, учитывая адресную справку МВД России, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления с учетом уточнения.

Представитель ООО "ПЭМ Строй" поддерживал заявление, приведя доводы отзыва.

Представитель Курбанова А.А. возражал против удовлетворения заявления, поддерживая доводы отзыва, представил подлинники приходных ордеров на обозрение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между ООО "ПЭМ-Строй" и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен кредитный договор N Ю-2926/13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности путем начисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

26.09.2014 в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 11 018 212 руб. 30 коп. двумя платежами на сумму 7 481 214 руб. 36 коп. и на сумму 3 536 997 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований. Конкурсный управляющий просил признать недействительной операцию по внесению денежных средств Курбановым А.А. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО БАНК "Народный Кредит" в размере 7 481 214,36 руб. основного долга и 460 273,97 руб., 131 506,85 руб. и 180 000 руб. процентов по кредиту. Признать недействительной операцию по внесению денежных средств Шериповым Б.Б. в счет погашения задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 перед ОАО БАНК "Народный Кредит" в размере 3 536 997,94 руб. основного долга по кредиту. Применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ПЭМ-Строй" перед ОАО БАНК "Народный Кредит" в размере 11 018 212,30 руб. основного долга и процентов 771 780,82 руб. по состоянию на 26.09.2014.

Согласно позиции конкурсного управляющего 26.09.2014 в условиях неплатежеспособности Банка было произведено частичное погашение задолженности ООО "ПЭМ-Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013 в размере 3 536 997,94 руб. и 7 481 214,36 руб. основной долг, а также 771 780,82 руб. проценты. По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления 26.09.2014 произведены "техническими проводками" через счет кассы Банка N20202810600000000102 напрямую на счет ООО "ПЭМ-Строй" N45207810100010002926, минуя расчетный счет заёмщика. Конкурсный управляющий считает, что погашение кредита было произведено через ссудный счет заёмщика, минуя его расчетный счет. Кроме того, погашение было произведено физическими лицами в соответствии с договорами займа. Так между ООО "ПЭМ-Строй" и Курбановым А.А. был заключен договор займа N 2 от 29.08.2014 (т. 1, л.д. 94-99). Согласно условиям договора (п. 2.1) денежные средства передаются заёмщику ООО "ПЭМ-Строй" в течение 30 дней с момента подписания договора путем их перечисления на ссудный счет заёмщика в ОАО БАНК "Народный Кредит" по договору N Ю-2926/13 от 06.11.2013.

В пользу доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение операций по зачислению денежных средств на ссудный счет ООО "ПЭМ-Строй" проводилось одновременно с совершением сделки по снятию со счета N 40820810700010000027 Калининым С.В. и со счета N 08208106000100000075 Рубцовым В.Б.

На момент совершения спорной сделки по входящему сальдо кассы в Банке было 5 582 021,13 руб., а на конец банковского дня по исходящему сальдо 5 049 320,81 руб.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелась картотека неисполненных платежных документов. Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки не отвечают критерию добросовестности и разумности, носят характер злоупотребления правом.

Согласно доводам ООО "ПЭМ-Строй" между обществом и Шериповым Б.Б. 29.08.2014 был подписан договор процентного займа N 1 на сумму 3 536 997,94 руб.

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 10731 от 26.09.2014, которым Шериповым Б.Б. на счет N 45207810100010002926 внесены наличные денежные средства в размере 3 536 997,94 руб. В качестве оснований внесения денежных средств указано на погашение кредитного договора N Ю-2926/13 от 06.11.2013 за ООО "ПЭМ-Строй" на основании договора процентного займа N 1 от 29.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что для признания сделки недействительной достаточно того обстоятельства, что сделка осуществлена в условиях оказания предпочтения кредитору Банка.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения ст. 68 АПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по указанным основаниям необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N , от 27.05.2015, N и от 26.10.2015 и N 305-ЭС15-8046).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что ответчику на момент совершения сделки было оказано предпочтение. Факт вынесения Центральный Банком Российской Федерации приказа от 09.10.2014 N ОД-2780 об отзыве лицензии сам по себе не является свидетельством того, что на дату совершения сделки ответчику было оказано предпочтение, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Денежные средства, которыми были погашены кредитные обязательства ООО "ПЭМ Строй", были внесены наличными в кассу Банка, что подтверждается надлежащими доказательствами (приходными кассовыми ордерами). Т.е. погашение кредитных обязательств осуществлено наличными денежными средствами, а не безналичными банковскими проводками технического характера.

Дело рассматривалось по правилам части 6.1 статьи 268 АПК, ни одна из сторон не заявила о фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом предусмотрена положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору были погашены физическими лицами, что не противоречит указанной норме. Факт внесения денежных средств в кассу Банка подтверждается приходными кассовыми ордерами N 10731 от 26.09.2014, N 10730 от 26.09.2014, N 10734 от 26.09.2014, N 10733 от 26.09.2014, N 10732 от 26.09.2014.

Тот факт, что договор процентного займа с Шериповым Б.Б. в материалы дела не представлен, существенного значения не имеет, поскольку этот договор не является предметом спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего нарушение ОАО БАНК "Народный Кредит" Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 385-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными и не свидетельствует об их ничтожности.

Положения части 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства, операции были фиктивными. Однако такие деяния содержат признаки мошенничества, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Между тем приговор суда, вступивший в законную силу, по фактам приведенных конкурсным управляющим мошеннических действий отсутствует. Следовательно, эти факты нельзя признать установленными.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного исходит из представленных в материалы дела документов, которые подтверждают внесение в кассу Банка наличных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа физическими лицами за ООО "Пэм-Строй".

Указанное обстоятельство подтверждает только исполнение физическими лицами обязательств ООО "Пэм-Строй" перед ОАО БАНК "Народный Кредит", что соответствует положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N 2-73/2016 установлен факт погашения Курбановым А.А. обязательств за ООО "Пэм-Строй", которое в свою очередь, заключая договор займа от 29.08.2014, возложило на Курбанова А.А. обязательства по погашению обязательств перед Банком. Приходные кассовые ордера о внесении Курбановым А.А. денежных средств также были предметом исследования суда. В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Ссылка же ООО "Пэм-Строй" на решения о признании договоров займа недействительными несостоятельна, поскольку указанные решения в законную силу не вступили.

Не свидетельствует о недействительности сделки и довод конкурсного управляющего о том, что в день совершения сделки денежные средства были списаны со счетов Калинина С.В. и Рубцова В.Б. Само по себе списание денежных средств со счетов клиентов банка осуществляется в процессе ежедневной деятельности кредитной организации. Довод о том, что указанное списание взаимосвязано со спорной сделкой, документально не подтвержден и является лишь предположением конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной. Не следует из материалов дела и наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не обоснованны и доводы о том, что сделка носит мнимый характер.

Мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в рассматриваемом случае сделку нельзя признать мнимой, поскольку у сторон имелись намерения создать правовые последствия, и они были созданы в результате совершения сделки.

Аналогичный обособленный спор был рассмотрен судом кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года, по делу N А40 171160/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности ООО "ПЭМ Строй" по кредитному договору N Ю-2926/13 перед ОАО Банк "Народный кредит" в общем размере 11 018 212 руб. 30 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров Т.Б. Краснова