Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 02АП-939/17

г. Киров

23 марта 2017 г.

Дело N А82-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" Вавилова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 по делу N А82-7987/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" Вавилова Сергея Юрьевича

к Кузнецову Олегу Вячеславовичу

третье лицо: Астратова Дарья Владимировна

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" (далее - должник, ООО "Новатор XXI") Вавилов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кузнецову Олегу Вячеславовичу (далее - ответчик, Кузнецов О.В.) об оспаривании сделки должника.

На основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2009, заключенный между ООО "Новатор XXI" и Кузнецовым О.В., применить последствия недействительности сделки, а именно:

- прекратить право собственности Кузнецова О.В. на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 118,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Флотская, д.1в, кв.9 (номер регистрации права собственности 76-76-01/168/2009-177);

- признать право собственности за ООО "Новатор XXI" на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 118,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Флотская, д.1в, кв.9.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил в случае невозможности возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (спорной квартиры) взыскать с Кузнецова О.В. стоимость квартиры в размере 9 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астратова Дарья Владимировна (далее - третье лицо, Астратова Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, возложение на заявителя бремени доказывания факта неоплаты неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Ответчиком факт неоплаты не опровергнут, никаких доказательств оплаты не представлено. Конкурсный управляющий считает, что отсутствие ряда подписей ответственных лиц и печатей на представленных им копиях документов свидетельствует не о нарушении конкурсным управляющим порядка представления доказательств, а о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета со стороны ответственных за такое ведение лиц. Документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Заявитель также указывает, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает договор дарения. Она является ничтожной не только по статье 10 ГК РФ, но и по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецов О.В. с доводами заявителя не согласился, считает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, определение является законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "Новатор XXI" (продавец) и Кузнецовым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает покупателю принадлежащее ему право собственности на следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 118,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Флотская, д.1в, кв.9, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/211/2008-120 (л.д.-32, 33).

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 3 792 000 руб., из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м общей площади.

Оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества на момент подписания договора произведена покупателем в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи от 03.03.2009, передана продавцом покупателю по передаточному акту от 03.03.2009 (л.д.-34).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта на момент его подписания расчет между сторонами произведен полностью. Претензий по расчетам нет.

Договор купли-продажи и передаточный акт от 03.03.2009 подписаны покупателем Кузнецовым О.В. и генеральным директором ООО "Новатор XXI" Волковым В.В.

16.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности и право собственности Кузнецова О.В. на проданную по договору купли-продажи от 03.03.2009 квартиру.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2014 (резолютивная часть оглашена 13.10.2014) в отношении ООО "Новатор XXI" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 ООО "Новатор XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Новатор XXI" утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

Посчитав, что договор купли-продажи является безвозмездным, направлен на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ как безвозмездный.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.-47-49).

Суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемому случаю подлежит применению пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал, что основания для применения исковой давности по заявлению конкурсного управляющего, в данном случае, отсутствуют, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (22.04.2016) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (13.10.2014) не истекли, а потому срок исковой давности им не пропущен.

В частности согласно пункту 10 названного Постановления, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60).

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья дополнена следующим содержанием: "В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

В силу пункта 9 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемая сделка совершена, как указано выше, 03.03.2009.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности по признанию данной сделки ничтожной на основании статьи 10, 168 ГК РФ истек, в связи с чем, положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, а, следовательно, и пункт 10 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) к спорным отношениям не применимы.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, вместе с тем, не привели к нарушению прав должника либо принятию неверного судебного акта.

С учетом пропуска срока исковой давности доводы конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, не имеют правового значения.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Требований о признании сделки притворной в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, спорная сделка проверке по данному основанию апелляционной инстанцией не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2017 по делу N А82-7987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" Вавилова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор XXI" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина