Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-18746/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-31407/14

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Wandensel LTD на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14, принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению ООО "Петровектор"

к 1. Федеральной таможенной службе России; 2. Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1. ГУ "Центральная энергетическая таможня"; 2. Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 1 537 473 586,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб. В части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 01.07.2015 Арбитражного суда г. Москвы отменено и в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования полностью за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 1 537 473 586,71 руб.; в части требований к Минфину РФ в иске обществу отказано.

ФТС России и Минфин РФ с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Постановлением от 16.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14 отменил, в удовлетворении иска ООО "Петровектор" отказал в полном объёме.

14.04.2016, согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы, лицо, не участвующее в деле, Wandensel LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14.

В жалобе имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из этого, Общество просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Wandensel LTD о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14 и на дату подачи апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, оно вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, лицо, не участвующее в деле, Wandensel LTD в жалобе просит привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Wandensel LTD в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-31407/14.

2. Апелляционную жалобу Wandensel LTD и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

П.В. Румянцев