Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 09АП-10432/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-126271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хаскел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года

по делу N А40-126271/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей"

(ОГРН: 1097799044287; 123290, Москва, наб. Шелепихинская, д. 8А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел"

(ОГРН: 1037719016818; 105187, Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15)

о взыскании 16 951 076 рублей 30 копеек уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 160 496 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за каждый день просрочки за период с 24.05.2016 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Спильник А.А. (по доверенности от 15.06.2016), Павлова А.В.

(по доверенности от 03.11.2015), Назаров А.М. (по доверенности от 18.04.2016)

специалист: Кузьминов Д.В.

от ответчика: Евдокимов И.Н. (по доверенности от 15.02.2017)

специалист: Литвинюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Хаскел" (далее - ООО "Хаскел", ответчик) о взыскании 13 752 996 рублей 67 копеек вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, 122 707 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2016 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 взыскано с ООО "Хаскел" в пользу РСП 13 752 996 рублей 67 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, 122 707 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 13 752 996 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты.

Судом принят отказ от исковых требований в части вознаграждения в размере 3 037 583 рублей 25 копеек, в части процентов в размере 39 788 рублей 62 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было принят ко вниманию перечень спорных товаров, представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление, подтверждающим их отнесение к профессиональному серверному оборудованию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта по 04 апреля 2017 года с целью явки в заседание специалистов, обладающих специальными познаниями, для дачи пояснений суду.

После перерыва в заседание явились специалисты, как истца, так и ответчика.

От истца явился специалист - Кузьминов Денис Владимирович. Суду предъявлен паспорт и диплом с квалификацией "Экономист по специальности "Информационные системы в экономике". Специалист ответил на вопросы представителей сторон и суда.

От ответчика явился специалист - Литвинюк Антон Владимирович. Суду предъявлены паспорт, выписка из трудовой книжки должность - инженер-консультант (оригинал на обозрение суда), свидетельство аккредитованного технического специалиста Хьюлетт Паккард Энтерпрайз (Решение для хранения данных V2), свидетельство специалиста по продажам Хьюлетт Паккард Энтерпрайз (Решения корпоративного уровня. Специалист ответил на вопросы представителей сторон и суда.

После заслушивания пояснений специалистов представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, допрошенных специалистов, приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в части взыскания суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1245 ГК РФ сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1245 ГК РФ предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в соответствии со статьей 1245 ГК РФ утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень).

Импортер оборудования, включенного в Перечень, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано, что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могу быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и не используется таким образом на практике.

Истец, установив на основании предоставленных Федеральной таможенной службы России по заключенному с истцом соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010 сведений о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей нарушение ответчиком указанных требований Положения и условий договора, обратился в суд с исковыми требованиями.

Согласно заявленному истцом частичному отказу от исковых требований в части 3 037 583 рублей 25 копеек, составляющих стоимость импортированного ответчиком оборудования, в отношении которого истцом ранее заявлены исковые требования, сумма сбора составляет 13 752 996 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик обязательства по уплате средств для выплаты вознаграждения не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит возможность отнесения спорного оборудования к категории профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях, то есть к такому оборудованию, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как это определено статьей 1245 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в их совокупном толковании и применении.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 установлено, что такие средства не взимаются с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Профессиональным оборудованием при этом признается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Использованием оборудования для таких целей признается практика его применения индивидуально, то есть применения его для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что, исходя из своего технического назначения, потребительских свойств и коммерческой ориентированности, из представленного истцом перечня, под критерии профессионального оборудования подпадают жесткие диски Hewlett Packard (далее - HP), (далее - спорное оборудование) и предназначенные исключительно для использования в профессиональном серверном оборудовании компании HP.

Отнесение данных жестких дисков к профессиональному оборудованию подтверждается официальной позицией ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз", которое является официальным поставщиком данного вида продукции на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 47).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 3.4 ГОСТ ЕН 1070-2003 от 01.07.2004, в котором под термином оборудование понимается совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайне мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ ИСО/ТО 12100-01 от 01.07.2003, к термину "Оборудование" относят также машину или совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели.

Исходя из представленных определений, можно сделать вывод о том, что спорные продукты являются именно оборудованием, поскольку являются необходимой составной частью серверного оборудования (на жестких дисках устанавливается специализированное серверное программное обеспечение, а так же храниться информация, что и является назначением серверного оборудования) и не могут функционировать по отдельности.

Допрошенные в заседании специалисты не отрицали, что спорный товар является оборудованием.

Специалист Кузьминов Д.В. пояснил суду, что, если убрать "салазки", то оборудование может использоваться в любом персональном компьютере для накопления и хранения информации.

Специалист Литвинюк А.В. пояснил суду, что представленное оборудование является профессиональным и используется в серверных системах. "Салазки" производитель устанавливает для совместимости именно с серверными системами, а ни какими иными.

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически показания Кузьминова Д.В., исходя из предъявленного суду диплома, согласно которому его квалификация -"Экономист по специальности "Информационные системы в экономике". Документов, свидетельствующих о переквалификации либо техническом образовании, суду не представлено.

При этои квалификация специалиста Литвинюка А.В. подтверждена представленными допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания указанного специалиста подтверждается официальным поставщиком данного вида продукции на территории Российской Федерации ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (т.2 л.д. 47).

Возражения истца относительно возможности использования оборудования рядовым потребителем со ссылкой на отзывы в сети Интернет, судом отклоняются.

Как видно из текстов представленных отзывов, их авторы "подпиливали" и иным образом пытались совместить оборудование аналогичное спорному иным образом, что не свидетельствует о его назначении в пользовательских целях.

Истец полагает, что Перечне указанные жесткие диски соответствуют категории "запоминающие устройства на дисках, магнитных лентах и других носителях".

Суд считает такую позицию ошибочной, поскольку в настоящем споре речь идет о специальном оборудовании для серверных систем жестких дисках.

Довод истца о том, что спорное оборудование относится к категории "материальные носители" и должно быть учтено при определении размера сбора, не зависимо от потребительских свойств и назначения подлежит в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в отношении спорного оборудования на сумму 357 099 рублей 49 копеек.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-126271/16 изменить в части взыскания суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хаскел" (ОГРН: 1037719016818; 105187, Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15) в пользу Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения в размере 13 395 897 (Тринадцать миллионов триста девяносто пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 18 копеек, 119 521 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму 13 395 897 рублей 18 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 24.05.2016 по дату фактической оплаты, а также 89 382 (Восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев