Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6433/17

г. Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А55-16726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Татаринцев С.А. по доверенности от 13.12.2016 г.,

от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании решения собрания кредиторов от 21.12.2016 недействительным

по делу N А55-16726/2008 (судья Серебрякова Г.М.)

о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Самарской области Санитарного автотранспорта, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2008 г. возбуждено производство по делу N А55-16726/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Самарской области санитарного автотранспорта.

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2009 г. Государственное Унитарное Предприятие Самарской области санитарного автотранспорта признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кархалёв Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 г. конкурсный управляющий должника Кархалёв В.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП Самарской области санитарного автотранспорта с 24.01.2012 г. утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 Новикова Наталья Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Унитарного Предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Сатдаров Эльдар Зарифуллаевич.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта от 21 декабря 2016 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. списать дебиторскую задолженность в отношении Сведюка В.А. в размере 3 986 969,00 рублей, согласно постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 31242/14/04/78 от 26.06.2013 года ввиду ее неликвидности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года признано недействительным решение собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта от 21 декабря 2016 года по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. списать дебиторскую задолженность в отношении Сведюка В.А. в размере 3 986 969,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании решения собрания кредиторов от 21.12.2016 недействительным по делу N А55-16726/2008, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года было проведено собрание кредиторов Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта, на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать.

2. Не обращаться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области санитарного автотранспорта.

3. Обязать конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. списать дебиторскую задолженность в отношении Сведюка В.А. в размере 3 986 969,00 рублей, согласно постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства N 31242/14/04/78 от 26.06.2013 года, ввиду ее не ликвидности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение в отношении дебиторской задолженности, в том числе оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен принимать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка списания дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласование данного вопроса с собранием кредиторов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции непосредственно конкурсного управляющего.

Более того, материалы дела не содержат доказательств проведения оценки в отношении данного имущества и как следствие невозможности реализации дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы.

В отношении дебиторской задолженности пунктом 1 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов правомочно принять решение об уступке прав требования должника путем их продажи, но не о списании. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представляют собранию кредиторов права принимать решение по указанному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом из указанного следует, что только после проведения торгов по реализации имущества должника и отказа от принятия нереализованного имущества кредиторами, права на активы должника могут быть заявлены учредителем или собственником имущества должника.

Невозможность реализации имущественных прав должника на торгах, ввиду их списания по решению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы как должника, так и собственника имущества должника.

Принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности является не предусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Собрание кредиторов должника, принимая решения о списании дебиторской задолженности, фактически обязало конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. списать дебиторскую задолженность, поскольку правовые последствия указанных решений собрания кредиторов в силу статьи 15 Закона о банкротстве влекут исполнение его конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необоснованное списание дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства, в связи с чем заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о признании решения собрания кредиторов от 21 декабря 2016 года недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года об удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о признании решения собрания кредиторов от 21.12.2016 недействительным по делу N А55-16726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова