Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-1945/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирские сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "Сибирские сети" в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна. 06.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы кредиторы, в лице представите

20.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Сибирские сети" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-161653/14 отказано во включении требования ООО "Сибирские сети" в реестр требований кредиторов должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирские сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-161653/14, в обоснование указывая на то, что со стороны ликвидируемого должника и конкурсного управляющего не поступило письменных возражений, подтверждающих позицию указанных лиц относительно заявленных Заявителем требований, что, по мнению ООО "Сибирские сети", является нарушением норм процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не дана оценка относительно непредставления ликвидируемым должником и конкурсным управляющим возражений на заявление Заявителя, а также исполнения обязанности по направлению копии возражений в адрес ООО "Сибирские сети".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

28.02.2017 арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку не представлено доказательств соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлен договор на оказание услуг связи от 07.02.2013 г. N 3212 и акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сибирские сети" и ОАО "РАМфин" за период с 01.01.2001 г. по 06.10.2016 г., на которые имеется ссылка в заявлении при изложении обстоятельств.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно Акты сдачи-приемки, подтверждающие оказание услуг в рамках договора, и приемку таких услуг, а акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании. Кроме того, акт сверки (л.д. 39-40) подписан кредитором в одностороннем порядке, а предусмотренные п. 2.1.1., 4.1., 3.2. Договора акты, расшифровка по лицевому счету, а равно счета, которые являются основанием для оплаты, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника и арбитражного управляющего отсутствовали возражения на требование кредитора, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

Рассмотрение судом спора в отсутствие возражений должника на заявленные требования, не может быть отнесено к процессуальному нарушению, поскольку в силу положений статьи 131 АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибирские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев