Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 01АП-9889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2017 г. N Ф01-3059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 мая 2017 г.

Дело N А11-6016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу N А11-6016/2016,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

о взыскании 3 619 523 руб. 38 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Минакова Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 3 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании убытков в сумме 3 619 523 руб. 38 коп. в виде компенсации материального ущерба, штрафа, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением и исполнением вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2015 по делу N 2-4060/15.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, включающих штраф в размере 5000 руб., госпошлину в размере 25996 руб. 38 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб., расходов по госпошлине в сумме 41 098 руб., обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что дополнительные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора оказания услуг.

По мнению заявителя, доведение спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Истец не был лишен возможности урегулировать спорные вопросы с потребителем в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0613-96 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.9 договора исполнитель обязуется направлять заказчику самостоятельно или через ТСО в 20-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 7.2.2 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: непредусмотренное договором или нормативно правовыми актами Российской Федерации полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения; нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2015 по делу N 2-4060/15 по иску Паньковой О.А. к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", в результате произошедшего 13.12.2014 пожара в жилом доме, расположенном по адресу: д. Мураково, д. 2 Гороховецкого района Владимирской области, сгорели указанный жилой дом и баня, принадлежащие на праве собственности гражданину - потребителю Паньковой О.А.

Указанным судебным актом с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу Паньковой О.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 3 559 277 руб., штраф в размере 5000 руб. С истца в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 25 996 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков, удовлетворил исковые требования о взыскании 3 559 277 руб. материального ущерба.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика убытков в виде 5000 руб. штрафа, 25 996 руб. 38 коп. государственной пошлины, 29 250 руб. расходов по судебной экспертизе, а также расходов по госпошлине в сумме 41 098 руб. по настоящему делу за рассмотрение иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2015 по делу N 2-4060/15, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере 25 996 руб. 38 коп. и расходов по судебной экспертизе в размере 29 250 руб. Суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 от потребителя Паньковой О.А. в адрес истца поступила претензия о возмещении причиненного ей пожаром материального ущерба.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2015 N 02/08-754 с приложением копии претензии потребителя, которым сообщил об обращении Паньковой O.A. по вопросу возмещения ей материального ущерба, причиненного пожаром.

Сетевая организация факт аварии не признала, акт о добровольном признании ущерба между сторонами подписан не был, истец отказал Паньковой O.A. в удовлетворении ее претензии в досудебном порядке.

Не получив возмещения ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, Панькова O.A. обратилась с иском в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород о взыскании с истца ущерба, причиненного ей пожаром.

Истец в ходе судебного разбирательства оплатил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 29 250 руб. Судебная экспертиза была назначена определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 09.07.2015. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Оплату расходов по ее проведению суд общей юрисдикции возложил на истца и ответчика. По счету от 29.07.2015 N 1068/04 истец оплатил свою часть стоимости экспертизы в размере 29 250 руб. по платежному поручению от 09.09.2015 N 13951. Поскольку стоимость судебной экспертизы была оплачена сторонами на стадии судебного разбирательства, данные судебные расходы не были взысканы с истца по решению суда общей юрисдикции от 28.12.2015.

Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилась позиция сетевой организации, отрицавшей факт оказания услуг ненадлежащего качества и отсутствие доказательств причины возникновения пожара.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что в свою очередь повлекло для истца необходимость оплаты судебной экспертизы, взыскание судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании дополнительных расходов в виде государственной пошлины в размере 25 996 руб. 38 коп. и расходов по судебной экспертизе в размере 29 250 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска требование истца о взыскании убытков в виде штрафа в размере 5000 руб. удовлетворил.

Вместе с тем, в отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо учитывать следующее.

Законом "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается.

Действительно, на момент обращения потребителя в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права для сторон спора причина пожара и сумма ущерба не были очевидными.

Однако, с момента получения судом результатов судебной экспертизы ПАО "ВЭК" могло добровольно удовлетворить требования Паньковой О.А. и избежать наложение штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ПАО "ВЭК" мер названной ответственности не обусловлено действиями сетевой организации, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на Компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Таким образом, требование истца о взыскании 5000 руб. штрафа в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу N А11-6016/2016 в обжалуемой части подлежащим отмене частично на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2016 по делу N А11-6016/2016 отменить частично, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019), убытки в виде 3 559 277 руб. материального ущерба, 29 250 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 996 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, а также 40 687 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

В удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ИНН 3302021309 ОГРН 1053303600019) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, 30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская