Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 09АП-11635/17

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-196306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дайсон текнолоджи Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-196306/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Дайсон текнолоджи Лимитед о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Дайсон текнолоджи лимитед (Великобритания) к 1. ООО "Голдер-Электроникс" (ОГРН 1027705002588), 2. ООО "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1047796140040), 3. ИП Бродецкому Олегу Владимировичу (ОГРНИП 310774620200418) о прекращении нарушения исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 81235

при участии в судебном заседании:

от истца: Христофоров А.А. по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчиков 1, 2: Журид О.Ю. по доверенности от 23.01.2017 г. и по доверенности от 23.01.2017 г.

от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Дайсон Технолоджи Лимитед/Dyson Technology Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс", Индивидуальному предпринимателю Бродецкому Олегу Владимировичу с требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Голдер- Электроникс" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.golder-e.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.vitek.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; об обязании Индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайте www.goldermall.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; об изъятии из владения ответчиков все находящиеся в их владении пылесосы Vitek VT-1885B и уничтожить указанные пылесосы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.06.2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года отменил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес- Альянс" и Индивидуального предпринимателя Бродецкого Олега Владимировича прекратить нарушение патента Российской Федерации на промышленный образец N 81235, в том числе запретить предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот, в том числе путем размещения на веб-сайтах www.golder-e.ru, www.vitek.ru, www.goldermall.ru, и хранение для этих целей беспроводных пылесосов Vitek VT-1885B; в остальной части иска отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 изменено.

Впоследствии Дайсон текнолоджи Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 413,33 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод относительно того, что часть услуг, заявленных в качестве компенсаций понесенных судебных расходов, невозможно идентифицировать как услуги, оказанные в рамках настоящего дела, указывает на то, что расходы, понесенные истцом, являются разумными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Бродецкий Олег Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу жалобы не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Голдер-Электроникс" и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на правильность выводов, к которым пришел суд в процессе рассмотрения заявления, письменных объяснений по существу жалобы не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы заявления в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела взыскивает судебные издержки в размере 82 413,33 долларов США, понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом (Доверителем) представлены: переписка между Доверителем и Исполнителем, справка о размерах почасовых ставок юристов Христофорова A.A., Клюкина В.А., Ярных Ю.А., счета N N 18047401, 18116363, 18141300, 18165969, 18192436, 18192432, 18209232, 18230680, 18247258, 18266952, 18308146, 18289511, 18308148, 18357309, 18408510, 18435930, 18438006, 18470322, 18487054, 18504674 и платежные документы к ним.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы ответчика по переписке и телефонным переговорам, оцененные им в 7 000 долларов США не подлежат возмещению.

При этом суд исходит из следующего.

Указание заявителя, что производство по делу длилось два года не соответствует действительности, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2015 года, конечный судебный акт, а именно постановление Суда по интеллектуальным правам вынесено 29.08.2016 года, в связи с чем, общий срок производства составил менее года. Более того, по делу в суде первой инстанции проводилось два судебных заседания - 21.12.2015 года и 04.03.2016 года, судом апелляционной инстанции одно судебное заседание - 01.06.2016 года, судом кассационной инстанции одно судебное заседание с объявлением в судебном заседании перерыва - 23.08.2016 года, перерыв до 25.08.2016 года. Следовательно, сумма в 7 000 долларов США по согласованию правовой позиции по 5 судебным заседаниям явно необоснованно завышена. Более того, согласно выставленным счетам оплата оказываемых услуг началась в сентябре 2014 года, то есть фактически за год до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате услуг, оказываемых в течение года до подачи искового заявления.

В отношении взыскания с должников 990 долларов США за подготовку фотографий и 18 000 долларов США за подготовку и проведение анализа отчета социологического опроса, судом апелляционной инстанции усматривается, что указанная сумма является явно завышенной, поскольку истцом в материалы дела представлено 8 фотографий (л.д. 145,146, 149, 150, 168, 169 - 1 т., л.д. 52 - 2 т.), при этом 4 из них содержатся в аналитическом отчете и повторяются дважды, в связи с чем, указанная сумма взыскивается фактически за 6 фотографии. В случае включения в стоимость 990 долларов США работ, выполнявшихся за проведение социального опроса, суммарная сумма за фотографии и подготовку, проведение опроса по расчетам заявителя составляет 18 990 долларов США и указанная сумма является необоснованно завышенной.

Относительно доводов заявителя по сумме понесенных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, из представленных документов судом апелляционной инстанции не усматривается, что заявленные ко взысканию расходы за представление интересов в указанных судах, в общей сумме составляющие 30 000 долларов США являются разумными, с учетом представления интересов истца в 4 судебных заседаниях (23.08.2016 года, перерыв до 25.08.2016 года). Более того, указывая на то, что расходы заявителя не превышают средний уровень расценок, являются голословными и документально не подтвержденными. Также заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в представлении интересов истца трех представителей, с учетом объеме представленных в материалы дела доказательств и фактических действий представителей сторон в арбитражном процессе.

Довод апелляционной жалобы относительно разумности заявленных ко взысканию денежных средств за подготовку переводов в размере 1 100 долларов США, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на способность обеспечить общение с клиентом на иностранном языке, в связи с чем, у заявителя не должно было возникнуть проблем с переводом около 50 страниц текста, с учетом того, что средняя стоимость перевода по Москве составляет 300 руб. за страницу. Следовательно, заявленная сумма существенно превышает сумму, которая могла быть затрачена на перевод судебных актов по настоящему делу.

Также заявитель предоставляет расчет суммы понесенных расходов за каждую из инстанций, включая подготовку к судебному разбирательству. Согласно расчету, представленному истцом, за подготовку к судебному разбирательству понесены расходы в сумме 36 755,05 долларов США, за первую инстанцию -15 467,16 долларов США, за апелляционную инстанцию - 18 789,60 долларов США, за кассационную инстанцию - 11 401,52 долларов США.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные суммы, заявленные ко взысканию, явно несоразмерны, поскольку сумма за подготовку дела к судебному разбирательству по своей сути включает работу истца в течение года до подачи иска, и как уже было отмечено выше, указанные расходы в заявленном размере не должны относиться на ответчиков. С ответчиков подлежат взысканию расходы по подготовке и подаче искового заявления в разумном размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Сумма понесенных расходов, заявленных ко взысканию, за рассмотрение спора в суде первой инстанции, также, по мнению апелляционного суда, являются чрезмерно завышенными, поскольку к судебному заседанию 21.12.2015 года истцом представлено только экспертное заключение, к заседанию 04.03.2016 года дополнительные документы не представлялись. Следовательно, с ответчиком подлежат взысканию за представление интересов в первой инстанции по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционном суде по рассмотрению жалобы на решение суда первой инстанции заявитель принял участие в одном судебном заседании, в связи с чем, разумные расходы, понесенные истцом в апелляционном суде, составляют 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

В суд кассационной инстанции, с учетом объявленного в судебном заседании перерыва, представители истца приняли участие в одном судебном заседании, представили отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться также в разумных пределах, то есть в размере 40 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ко взысканию расходов по ознакомлению с материалами дела, поскольку как усматривается из справки (л.д. 60 - 4 т.) представлены почасовые ставки юристов Христофорова A.A., Клюкина В.А., Ярных Ю.А., в то время как с материалами дела ознакамливался Горчаков В.С., который не входит в список юристов указанных в справке, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать почасовую тарификацию указанного представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму 82 413,33 долларов США неразумной и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правомерно посчитал справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (100 000 руб. с каждого из ответчиков), в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-196306/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков