Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 04АП-1991/16

г. Чита

28 марта 2017 г.

Дело N А19-15311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-15311/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" (ОГРН 1123850008314, ИНН 3811158509, 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Трилиссера, 89) к Иркутской таможне (664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании недействительным решения от 16.06.2015, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230

суд первой инстанции, судья Ананьина Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Амарант 38", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании недействительным решения от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607010/290415/0000230, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Иркутской таможни от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10607010/290415/0000230 было отказано. В части требований ООО "Амарант 38" о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей по ДТ N 10607010/290415/0000230, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года оставлено без изменений.

Иркутская таможня обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 25 964 руб., связанных с направлением представителей Иркутской таможни Жилкиной Т.С., Меньшиковой Ю.А. в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А19-15311/2015.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2017 года заявление Иркутской таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" в пользу Иркутской таможни судебные расходы в размере 12982 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части расходов понесенных на одного представителя в связи с недоказанностью объективной необходимости и целесообразности участия в заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 двух представителей.

Иркутская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Иркутской таможни следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Иркутской таможни необходимости участия в судебном заседании нескольких представителей, является несостоятельным в силу того, что лица, участвующие в деле самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, непосредственно, либо через своих представителей. Как указано таможней, в п. 9 Информационного письма N 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. По мнению таможенного органа, участие в судебных заседаниях двух представителей Иркутской таможни по данному делу является обязанностью таможенного органа, возложенной приказом ФТС России от 22 декабря 2014 N 2526.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с направлением сотрудников в Четвертый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу N А19-15311/2015, состоявшемся 15.06.2016, в общей сумме 25 964 руб. 00 коп. Иркутской таможней представлено:

- приказ от 27.05.2016 N 404-км о командировании с 14.06.2016 по 16.06.2016 Жилкину Т.С., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, Меньшикову Ю.А., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, для участия в судебном заседании по рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Амарант 38" по делу N А19-15311/2015 (т. 1 л.д. 11);

По представителю Жилкиной Т.С.:

- авансовый отчет от 20.06.2016 N 434, утвержденный в сумме 12 982 руб. (т. 1 л.д. 12)

- электронный билет 74161302704911 на сумму 3 615 руб. ( т. 1 л.д. 14)

- билет (номер заказа 14163126-0001) на сумму 6 442 руб. ( т. 1 л.д. 15)

- посадочный талон ( т. 1 л.д. 15)

- счет на проживание в отеле "Монблан" и кассовый чек от 15.06.2016 на сумму 2 625 руб. ( т. 1 л.д. 17)

- справка о проживании ( т. 1 л.д. 16).

По представителю Меньшиковой Ю.А. представлено:

- авансовый отчет от 20.06.2016 N 435, утвержденный в сумме 12 982 руб. ( т. 1 л.д. 18-19)

- электронный билет 74161302704900 на сумму 3 615 руб. ( т. 1 л.д. 20)

- билет (номер заказа 14163126-0001) на сумму 6 442 руб. (т. 1 л.д. 210

- посадочный талон ( т. 1 л.д. 22)

- счет N 153922/86263 на проживание в отеле "Монблан" на сумму 2 625 руб. ( т. 1 л.д. 23)

- справка о проживании ( т. 1 л.д. 24).

Суточные командировочные расходы рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (в размере 100 руб./сутки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое несение судебных расходов в заявленной таможней сумме 25 964 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на одного представителя таможенного органа из двух заявленных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Амарант 38" состоялось 16.05.2016 с использованием системы видеоконференц-связи, при участии представителей сторон, в том числе от Иркутской таможни Нагорской Т.А., Меньшиковой Ю.А.; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2016.

В судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 15.06.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Амарант 38" присутствовали представители Иркутской таможни Жилкина Т.С., Меньшикова Ю.А.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания с участием названных представителей таможенного органа, одно из которых (16.05.2016) посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представителями Иркутской таможни к судебному заседанию (второму), назначенному 15.06.2016 проведённого без использования систем видеоконференц- связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде было подготовлено дополнение к отзыву, каких-либо дополнительных доказательств ООО "Амарант 38" в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлялось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Иркутской таможней подлежат удовлетворению частично, в размере 12 982 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у Иркутской таможни необходимости участия в судебном заседании нескольких представителей, по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного 5 Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Вместе с тем, возможность возмещения расходов на оплату услуг всех представителей поставлена в зависимость от сложности дела, работы, которую необходимо было проделать представителям, наличия возможности справиться с таким объемом работы одному представителю.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

Таким образом, вопрос участия в судебном заседании на стороне одного из участников процесса нескольких представителей является правом такой стороны. Вместе с тем, возможность возмещения расходов на оплату услуг всех представителей поставлена в зависимость от сложности дела, работы, которую необходимо было проделать представителям, наличия возможности справиться с таким объемом работы одному представителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании 15.06.2016 активную позицию высказывал лишь один представитель таможенной службы, что подтверждается аудиозаписью.

Как было указано ранее, дополнительные доказательства Обществом в Четвертый арбитражный апелляционный суд не представлялись, все доказательства были раскрыты и изучены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Какого-либо обоснования необходимости участия в Четвертом арбитражном апелляционном суде двух представителей, Иркутской таможней не представлено. Таможенным органом не указано, какой объем работы был выполнен каждым из представителей, не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы (как то, необходимость представления в сжатые сроки большого количества документов, требующих детальных исследований).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное, объем выполненной представителями таможенного органа работы, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа необходимости участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы двух представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей Иркутской таможни по данному делу является обязанностью таможенного органа, возложенной приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанный приказ ФТС не опровергает вышеприведенные выводы о недоказанности объективной необходимости и целесообразности участия в заседании суда апелляционной инстанции двух представителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлечение к участию в деле двух представителей не может считаться необоснованным и чрезмерным, так как обязанность привлечения к участию в деле представителей установлена приказом ФТС, а также то, что участники процесса заранее не могут предполагать ход процесса не принимается судом, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше, само по себе несение расходов связанных с участием представителей стороны по делу, не дает права на их полное возмещение, если не будет доказана, обоснованность участия такого количества представителей и их активная роль при разрешения спора по существу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности таможенным органом объективной необходимости и целесообразности участия в заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 двух представителей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование в части расходов понесенных на одного представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "16" января 2017 года по делу N А19-15311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко