Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 02АП-539/17

г. Киров

17 марта 2017 г.

Дело N А31-5179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу N А31-5179/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича

(ИНН: 440703070520, ОГРНИП: 304443614100027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)

о признании частично недействительным решения от 06.05.2015 N 2.9-18/4,

установил:

индивидуальный предприниматель Алтухов Роман Юрьевич (далее - ИП Алтухов Р.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.05.2015 N 2.9-18/4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 требования ИП Алтухова Р.Ю. были удовлетворены в части:

- доначисления к уплате ЕНВД в сумме 64 194 руб., пеней по ЕНВД в сумме 18 225,68 руб., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату ЕНВД) в размере 8 487,20 руб.,

- доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 119 и части 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 оставлено без изменения.

26.09.2016 ИП Алтухов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 177 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N29-П, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 55 740 руб., о чем вынес определение от 16.12.2016.

ИП Алтухов Р.Ю. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение муда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) согласно записям в картотеке арбитражных дел, накануне судебного заседания в суд от Инспекции поступили дополнительные пояснения и документы, которые в адрес ИП Алтухова Р.Ю. не были направлены. В нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции не убедился в направлении и получении документов налогоплательщиком и вынес определение по делу.

2) ИП Алтухов Р.Ю. не согласен с выводами суда о том, что расходы, понесенные им для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в размере 10 240 руб. (20000 + 44000)*16/100, так как принципиальным является не тот период, когда рассматривается заявление, а тот период, когда были понесены судебные расходы; распространять новые положения Пленума ВС РФ к прошлым периодам законодательство не позволяет, как не позволяет и сам Пленум. В период, когда проходило судебное разбирательство, применялась иная позиция по взысканию судебных расходов (в пользу налогоплательщиков в полном объеме понесенных расходов), поэтому ИП Алтухов Р.Ю. был вправе рассчитывать именно на такой подход при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

3) Судом первой инстанции неверно также распределены понесенные Предпринимателем судебные расходы при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Суд признал разумным взыскать с налогового органа половину оплаченных Предпринимателем расходов (44 000 + 47 000)12 = 45 500, поскольку как налоговым органом, так и ИП Алтуховым Р.Ю. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых им впоследствии было отказано.

Судом первой инстанции не было учтено, что участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (2 заседания, за каждое из которых оплачено по 12 000 руб.) явилось следствием неявки Инспекции в первое заседание. Инспекция подтвердила, что судебное заседание 20.01.2016 не состоялось по причине неявки её представителей. Инспекция имела возможность уведомить представителя ИП Алтухова Р.Ю. о неявке в судебное заседание, но не сделала этого.

Судебные расходы по кассационной инстанции суд первой инстанции также определил неверно, так как ИП Алтухов Р.Ю. не предъявлял в составе судебных расходов оплату за подготовку кассационной жалобы, а предъявил только сумму за отзыв на кассационную жалобу Инспекции в сумме 7 000 руб., поэтому суд первой инстанции не должен был учитывать только половину этой суммы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 16.12.2016 в соответствующей части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил представленные документы и фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП Алтухова возражает, просит определение суда оставить без изменения.

ИП Алтухов Р.Ю. в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Алтухова Р.ю и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель Инспекции изложил свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, ИП Алтухов Р.Ю. представил следующие документы и указал на соответствующие обстоятельства.

Для обжалования акта выездной налоговой проверки и вынесенного Инспекцией решения Предпринимателю были оказаны услуги представителя на основании договора, заключенного с ООО "Север" N 03/02/15 от 03.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обжалованию акта выездной налоговой проверки от 23.01.2015 N 2.9-17/1 и решения по результатам рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.

Пунктом 3.1. договора N 03/02/15 определена стоимость услуг:

- 20 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки;

- 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на вынесенное решение налогового органа;

При необходимости выезда в г. Шарья Костромской области оплата за каждый выезд 2 000 руб.

Оказание услуг по данному договору и их оплата подтверждены следующими документами:

- счет на оплату N 14 от 03.02.2015 на сумму 20 000 руб., акт N 16/1 от 20.02.2015, платежное поручение N 14 от 13.02.2015 (обжалование акта налоговой проверки от 23.01.2015 N 2.9-17/1);

- счет на оплату N 19 от 24.02.2015 на сумму 2 000 руб., акт N 17/1 от 25.02.2015, платежное поручение N 25 от 20.03.2015 (участие представителя в рассмотрении возражений по акту ВНП);

- счет на оплату N 33 от 17.03.2015, акт N32/1 от 30.03.2015, платежное поручение N 29 от 30.03.2015 (подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа).

Для представления своих интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела Предпринимателю были оказаны услуги представителя по договору с ООО "Север" N 12/05/15 от 12.05.2015, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления о признании частично недействительным решения Инспекции N 2.9-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2015, заявления о принятии обеспечительных мер, жалобы/отзыва на жалобу в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также подготовки всех необходимых материалов для судебного разбирательства, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнение прочих действий по оказанию юридической помощи.

Пунктами 3.1 - 3.6 договора N 12/05/15 от 12.05.2015 определена стоимость оказываемых услуг:

- 24 000 руб. за составление искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер;

- 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых к ним документам, за каждое судебное заседание;

- 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за каждое судебное заседание;

- 7 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 7 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, за каждое судебное заседание.

Оказание услуг по данному договору и их оплата подтверждены следующими документами:

- счет на оплату N 59 от 12.05.2015 на сумму 24 000 руб., акт N 58/1 от 20.05.2015, платежные поручения N 62 от 19.05.2015, N 119 от 03.11.2015 (подготовка искового заявления в Арбитражный суд Костромской области);

- счет на оплату N 84 от 01.07.2015 на сумму 5 000 руб., акт N83/1 от 01.07.2015, платежное поручение N 82 от 08.07.2015 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 94 от 24.07.2015 на сумму 5 000 руб., акт N 92/1 от 24.07.2015, платежное поручение N 93 от 07.08.2015 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 134 от 30.09.2015 на сумму 5 000 руб., акт N 131/1 от 30.09.2015, платежное поручение N 117 от 02.10.2015 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 145 от 28.10.2015 на сумму 5 000 руб., акт N 143/1 от 28.10.2015, платежное поручение N 118 от 03.11.2015 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 164 от 17.11.2015 на сумму 10 000 руб., акт N 167/1 от 25.11.2015, платежное поручение N 134 от 18.11.2015 (подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу NА31-5179/2015);

- счет на оплату N 178 от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб., акт N 176/1 от 07.12.2015, платежное поручение N 138 от 03.12.2015 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015 по делу NА31-5179/2015);

- счет на оплату N 4 от 18.01.2016 на сумму 12 000 руб., акт N 4/1 от 20.01.2016, платежное поручение N 2 от 18.01.2016 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 23 от 16.02.2016 на сумму 12000 руб., акт N 26/1 от 25.02.2016, платежное поручение N 13 от 18.02.2016 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 64 от 25.04.2016 на сумму 7 000 руб., акт N 91/1 от 05.05.2016, платежное поручение N 44 от 10.05.2016 (подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу NА31-5179/2015);

- счет на оплату N 65 от 25.04.2016 на сумму 20 000 руб., акт N 99/1 от 16.05.2016, платежное поручение N 43 от 10.05.2016 (участие представителя в судебном заседании);

- счет на оплату N 105/1 от 22.06.2016 на сумму 20 000 руб., акт N 133/1 от 21.06.2016, платежное поручение N 62 от 06.07.2016 (участие представителя в судебном заседании).

Между тем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, что подтверждается следующим.

1) Расходы на оплату юридической помощи по обжалованию акта выездной налоговой проверки и вынесенного решения в УФНС России по Костромской области (договор с ООО "Север" N 03/02/15 от 03.02.2015), размер которой составил 42 000 руб., из них:

- 20 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки;

- 2 000 руб. за участие представителя в рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки;

- 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на вынесенное решение налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора об акте ненормативного характера, принятого налоговым органом, предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому без обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, обращение в суд за защитой своих прав невозможно.

При этом, такие действия представителя Предпринимателя как подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки и его участие в рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки, не входят в состав обязательных действий для соблюдения претензионного порядка обращения с апелляционной жалобой на решение налогового органа, поэтому не могут быть признаны судебными расходами, понесенными Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

2) Расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по договору с ООО "Север" N 12/05/15 от 12.05.2015, стоимость которых составила 135 000 руб. (оплачена полностью), из них:

- 44 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Костромской области и участие в 4 заседаниях суда первой инстанции;

- 44 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда от 28.10.2015, подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда от 28.10.2015 и участие в 2 судебных заседаниях апелляционного суда;

- 47 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ИП Алтухов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 2.9-18/4 от 06.05.2015 в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкции в общей сумме 981 112,40 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Предпринимателя удовлетворены в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 156 070,87 руб., что составляет 16% от оспариваемой суммы.

Соответственно, расходы ИП Алтухова Р.Ю., понесенные им для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа в размере 10 240 руб. ((20 000 + 44 000)*16/100.

3) Расходы, понесенные Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с налогового органа в виде половины оплаченных налогоплательщиком расходов (44 000 + 47000)/2=45 500, поскольку как налоговым органом, так и ИП Алтуховым Р.Ю. были направлены апелляционная и кассационная жалобы, в удовлетворении которых впоследствии им было отказано.

При этом в пункте 6 пояснений от 29.11.2016 Предприниматель сам указал на невозможность распределения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, по пропорции, и на необходимость их учета в зависимости от удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб сторон.

Таким образом, исходя из фактически имевших место обстоятельств, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ИП Алтухова Р.Ю. о взыскании судебных расходов, в размере 55 740 руб., из которых:

- 10 240 руб. расходы, понесенные налогоплательщиком для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции: 20 000 (подготовка апелляционной жалобы на вынесенное решение налогового органа) + 24 000 (подготовка искового заявления) + 5000*4 (участие представителя в четырех судебных заседаниях) *16/100 (пропорциональное уменьшение в соответствии с размером удовлетворенных требований);

- 45 500 руб. расходы, понесенные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций: 10 000 (подготовка апелляционной жалобы) + 10 000 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) + 12 000*2 (участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции) + 7 000 (подготовка отзыва на кассационную жалобу) + 20 000*2 участие представителя в двух судебных заседаниях кассационной инстанции) /2 (уменьшение с учетом отказа в удовлетворении жалоб обеих сторон).

При рассмотрении довода заявителя жалобы о применении в период, когда проходило судебное разбирательство, иной позиции высших судебных инстанций по взысканию судебных расходов (в пользу налогоплательщиков в полном объеме понесенных расходов), апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 55 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к актам гражданского законодательства, а являются актами официального толкования, определяющими концептуальный подход к правоприменению.

Следовательно, после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, в котором разъяснен смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, в обоснование которого Предприниматель указывает, что согласно записям в картотеке арбитражных дел, накануне судебного заседания в суд от Инспекции поступили дополнительные пояснения и документы, которые в адрес ИП Алтухова Р.Ю. не были направлены, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- с любыми документами, размещенными в системе "Мой арбитр" Предприниматель имел возможность ознакомиться своевременно и в полном объеме;

- 14.12.2016 Инспекция направила в суд первой инстанции сопроводительное письмо N 2-2-24/16468 о направлении представителю Предпринимателя дополнительных пояснений, а также отчет о доставке электронной почты. Иных документов Инспекция к судебному заседанию 15.12.2016 в системе "Мой арбитр" не размещала.

Довод о том, что ИП Алтухов Р.Ю. оплатил участие представителя в двух судебных заседаниях, тогда как Инспекция подтвердила, что судебное заседание 20.01.2016 не состоялось по причине неявки её представителей, апелляционный суд отклоняет, поскольку неявка представителей Инспекции в судебное заседание 20.01.2016 произошла из-за непредвиденных обстоятельств (автомобильная авария на 338 кв. трассы "Вятка").

При этом наличие ходатайства Инспекции об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2016, не свидетельствует о том, что данное ходатайство автоматически будет удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 156 АПК РФ судам предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом.

Отклоняется также довод Предпринимателя о неверном распределении судом первой инстанции (была предъявлена только сумма за отзыв на кассационную жалобу Инспекции), поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ИП Алтухову Р.Ю. также было отказано.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Алтухова Р.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу N А31-5179/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Романа Юрьевича (ИНН: 440703070520, ОГРНИП: 304443614100027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных