Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2017 г. N Ф05-6470/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовича А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-16202/15. вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению Голубовича А.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север-Нефть"при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" - Гарифулина Т.С. дов. от 29.09.2016,

от ООО "БЛОК" - Лиджиев Е.В. лов. от 3 1.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в размере 139 350 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ". Голубович А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенного в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель Голубовича А.Н. не явился.

Представители ООО "Север-Нефть" и ООО "БЛОК" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Голубовича А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить определения без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 требование Голубовича Алексея Николаевича признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" в размере 139 350 000 руб. основного долга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А40-16202/15-175-91Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Голубовича Алексея Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. В данном случае кредитор Голубович А.Н. не явился в судебные заседания 15.09.2016, 08.11.2016, не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление Голубовича А.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

В апелляционной жалобе Голубовича А.Н. указывает, на то, что он не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, данный довод отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом". Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся прогрессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что Голубовичу А.Н. были направлены Определения Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 28.06.2016 по следующим адресам(т. 15, л.д. 100-102):

- г. Москвы, ул. Наперника 3. квартира 129, идентификатор N 11573791835749 (Приложение N 1), было возвращено отправителю за истечением срока хранения;

- г. Москва. Волоколамское шоссе, д. 89, комн 8, 5 этаж, идентификатор N 11573791835725 (Приложение N 2). было возвращено отправителю за истечением срока хранения:

- Республика Беларусь, г. Витебск, проспект Строителей, 22, корпус 3. квартира 3, идентификатор N RB164005989RU (Приложение N 3), было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом. Заявитель считается надлежащим образом извещенным, а довод апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Также обоснованным является вывод суд первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на доводы, в подтверждение отсутствия оснований для оставления его заявления без рассмотрения, в частности, отсутствие пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и. как следствие, отсутствие оснований для оставления его заявления без рассмотрения; отсутствие нормы АПК РФ, согласно которой заявление кредитора может быть оставлено без рассмотрения при повторном рассмотрении дела; отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") нормы, согласно которой заявление кредитора, соответствующее всем требованиям, может быть оставлено судом без рассмотрения. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по настоящему делу обособленный спор по заявлению о включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрение обособленного спора по заявлению о включении требований Заявителя в реестр требований кредиторов Должника суд не ограничен в процессуальных правах. Более того суд первой инстанции заново проверяет форму и содержание заявления, принимает спор к производству, проводить подготовку к судебному разбирательству, а также осуществляет иные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в том числе вправе прекратить, приостановить производство, передать дело по подсудности или оставить иск без рассмотрения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу".В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 13 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу пункта 9 чисти 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела во существу, суд оставляет ото заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора".

В данном случае как следует из протоколов судебных заседаний по обособленному спору 15.09.2016 и 08.11.2016 (т. 15, л.д. 113, 117) Голубович А.Н., при наличии соответствующего требования суда, не являлся в судебные заседания, ходатайства о рассмотрения заявление в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений, относительно оставления заявления без рассмотрения, от иных непосредственных участников обособленного спора, в частности от Должника, не поступало. Судом первой Инстанций также было учтено, что Голубовичу А.Н. ни разу не явился в судебное заседание по вызову суда как и по данному обособленному спору, так и по другим спорам по делу о банкротстве. Более того, оставление требований Голубовичу А.Н. без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ не препятствует ему повторно предъявить свои требования в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве и АПК РФ, установив основания для оставления заявления без рассмотрения при повторной неявке Заявителя.

Письменная правовая позиция, изложенная Голубовичем А.Н. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данная правовая позиция участникам процесса заранее направлена не была, в адрес суда апелляционной инстанции поступила в день судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Голубовича А.Н. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовича А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров