Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 05АП-2493/17

г. Владивосток

24 апреля 2017 г.

Дело N А51-22829/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование",

апелляционное производство N 05АП-2493/2017

на определение от 22.02.2017 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование") (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании 2 460 932 рублей 16 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК") в пользу индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (далее - ИП Ситова А.Н., предприниматель) взыскано 1 955 711 рублей 83 копеек страхового возмещения, а также 32 557 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Ситова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании 80 302 рублей 40 копеек судебных расходов и с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика АО "Страховая группа МСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Определением от 22.02.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований ИП Ситовой А.Н. в полном объеме.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает взысканную с него в пользу истца сумму судебных расходов чрезмерной, полагает, что, с учетом минимального количества обстоятельств, входящих в предмет доказывания, рассмотренный в рамках настоящего дела спор между сторонами не представлял особой сложности; также не согласен с взысканием с него расходов предпринимателя на приобретение билетов для проезда в г. Хабаровск, указывая на отсутствие связи между датами поездок и датой судебного заседания.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в заключенный между ИП Ситовой А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДВ" (далее - ООО "Недвижимость ДВ") договор N Ю-0306-14 на оказание юридических услуг заложены не соответствующие требованиям закона критерии формирования стоимостных показателей, таким образом взимание с заказчика (истца) стоимости услуг в размере 75 000 рублей само по себе не предопределяет разумность взыскания соответствующего размера судебных расходов с ООО СК "ВТБ Страхование".

Поскольку представленные истцом в ходе рассмотрения спора документы подписаны ИП Ситовой А.Н., в отсутствие подтверждения передачи ее полномочий сотруднику ООО "Недвижимость ДВ", заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт оказания юридических услуг.

Помимо изложенного апеллянт указываем на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отмечает, что предпринимателем не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку ответчик выразил несогласие с обжалуемым определением только в отношении взысканных с него судебных расходов, коллегией не дается оценка произведенному судом процессуальному правопреемству - замене АО "Страховая группа МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку вступившее в силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по настоящему делу состоялось в пользу истца, ИП Ситова А.Н. вправе претендовать на возмещение за счет ответчика понесенных ею удебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации переданы Верховному Суду Российской Федерации (далее - ВС РФ), для исчисления шестимесячного срока последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует также считать определение ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В рассматриваемом случае истцом соблюден шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом по настоящему делу является Определение ВС РФ об отказе АО "Страховая группа МСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.08.2016, в то время как заявление ИП Ситовой А.Н. датировано 16.11.2016 (согласно штамму входящей корреспонденции).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из пункта 1.1 представленного предпринимателем в обоснование заявления договора на оказание юридических услуг N Ю-03/06-14 от 02.06.2014 (далее - Договор) следует, что ИП Ситова А.Н. (Заказчик) поручила ООО "Недвижимость ДВ" (Исполнитель) оказать юридические услуги по взысканию денежных средств с ОАО "Страховая группа "МСК" по договорам страхования гражданской ответственности, в том числе:

1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела;

2. при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, обосновывающих заявленные требования;

3. составление от имени Заказчика искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости), а также отзывов, возражений, ходатайств, расчетов, претензий и т.д.;

4. консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

5. выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов и обеспечить их участие в судебном заседании в качестве представителей Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

6. иные действия, необходимые для оказания юридической помощи.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость услуг составляет 75 000 рублей и не зависит от исхода дела. Заказчик обязуется перечислить денежные средства Исполнителю в течение пяти дней после выставления счета (пункт 2.4 Договора)

Между ООО "Недвижимость ДВ" и ИП Ситовой А.Н. составлен передаточный акт (УПД) от 29.07.2016, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с Договором. Платежным поручением N 2 от 06.07.2016 ИП Ситова А.Н. перечислила в пользу ООО "Недвижимость ДВ" 75 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по Договору.

Таким образом, факт несения истцом расходов на плату услуг представителя подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора представителем истца проведена следующая работа: составление и подача искового заявления от 11.08.2014, возражений на письменные объяснения ответчика от 23.09.2014, кассационной жалобы от 18.02.2015, возражений на письменные объяснения ответчика по кассационной жалобе от 20.04.2015, заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2015, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 30.06.2015, возражений на апелляционную жалобу от 01.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015, ходатайств об отложении судебного заседания от 14.03.2016, 04.04.2016.

Также представитель ИП Ситовой А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17-23.09.2014, 02.07.2015, 16-22.07.2015, суда апелляционной инстанции - 06.10.2015, 05-11.11.2015.

Изложенное позволяет сделать вывод об оказании истцу юридических услуг в соответствии с Договором, при этом, вопреки указанию ответчика, подписание всех представленных истцом документов Ситовой А.Н. не свидетельствует об их самостоятельном составлении предпринимателем. Принимая во внимание, что составление различных процессуальных документов от имени Заказчика входит в перечень оказываемых по Договору услуг, при наличии в материалах дела передаточного акта, не имеется оснований полагать, что документы составлены не ООО "Недвижимость ДВ".

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, продолжительность рассмотрения спора, учитывая проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 75 000 рублей - является разумным и не носит чрезмерный характер.

Несогласие ответчика с согласованными между Заказчиком и Исполнителем условиями Договора (в частности - с отсутствием стоимостных критериев по каждому виду юридических услуг, определенным размером общей стоимости) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Волеизъявление сторон, оформленное Договором, не может ставиться в зависимость от нежелания ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы. При этом с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов необходимо учитывать оценку сложности от дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Указание ООО СК "ВТБ Страхование" на то, что ответчик не является стороной соглашения об оказании юридических услуг, не имеет правового значения, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с него как с проигравшей стороны спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3167 ошибочна, поскольку данным определением отказано во взыскании дополнительной суммы вознаграждения (премирования) представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании 5 302 рубля 40 копеек транспортных расходов на покупку билетов в г. Хабаровск также подлежит удовлетворению.

Истец указывает, что транспортные расходы понесены в связи с покупкой билетов в г. Хабаровск с целью участия в судебном заседании 14.04.2015 по рассмотрению кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа. В подтверждение доводов ИП Ситовой А.Н. представлены электронный железнодорожный билет N 72551426471082, маршрут следования Уссурийск - Хабаровск, дата 13.04.2015, электронный железнодорожный билет N 72601426471104, маршрут следования Хабаровск - Уссурийск, дата 14.04.2015.

Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 об объявлении перерыва в судебном заседании, ИП Ситова А.Н. лично принимала участие в судебном процессе 14.04.2015.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что понесенные расходы на покупку железнодорожных билетов обусловлены участием истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечают критерию экономности транспортных услуг и соотносятся с датой и временем проведения заседания в Арбитражном суде Дальневосточного округа. Доводы же заявителя апелляционной жалобы об обратном в отсутствие опровергающих доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору и транспортных расходов соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу N А51-22829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка