Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 08АП-2281/17

город Омск

27 апреля 2017 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2017) закрытого акционерного общества "Успенское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с закрытого акционерного общества "Успенское" судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Успенское" - представитель Евтушенко В.В., доверенность от 31.10.2016, срок действия доверенности один год;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено;

от Центрального Банка РФ - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ").

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2015 обратилась ГК "АСВ" с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению 05.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в суммах 40 000 000 руб., 10 000 000 руб., 4 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Успенское" в пользу должника денежных средств в размере 54 600 000 руб., а также восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Успенское" по расчётному счёту N 40702810000000000452 в размере 54 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 были признаны недействительными банковские операции по списанию 05.12.2014 с расчётного счёта ЗАО "Успенское" N 40702810000000000452, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в сумме 40 000 000 руб., 10 000 000 руб., 4 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 54 600 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ЗАО "Успенское" по расчётному счёту N 40702810000000000452 на сумму 54 600 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А70-346/2015 были оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ГК "АСВ" с заявлением о взыскании с ЗАО "Успенское" судебных расходов в размере 151 980 руб. 58 коп., в том числе: 123 009 руб. 94 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. - сумма почтовых расходов, 28 778 руб. 64 коп. - сумма командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу N А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Успенское" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице ГК "АСВ" 151 980 руб. 58 коп. судебных расходов, в том числе: 123 009 руб. 94 коп. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. - сумма почтовых расходов, 28 778 руб. 64 коп. - сумма командировочных расходов.

В апелляционной жалобе ЗАО "Успенское" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о взыскании с ответчика судебных расходов по обособленному спору.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- расходы на оплату услуг представителя чрезвычайно завышены, включают в себя действия исполнителя, не относящиеся к судебным расходам в понимании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Перечень действий исполнителя, которые он не относит к судебным расходам, приведены в сформированной им в жалобе таблице в позициях 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32 - 34, 35 - 37, 40, 42, 43, 44. По мероприятиям, отраженным в пунктах 1, 10, 13, 19, 22, 25, 28, 38, 45 таблицы, заявитель возражений не изложил, ограничившись указанием "на усмотрение суда". По пунктам 12, 15, 39, 41 ЗАО "Успенское" полагает стоимость услуг завышенной. По пунктам 3, 8, 9, 12, 14, 17, 23, 24, 27, 39, 40, 44 - отраженные в них мероприятия непосредственно не связаны с оказанием услуг представителя, носят технический характер либо являются результатом самостоятельных (выведенных в отдельные пункты) мероприятий.

Заявитель признает судебными расходами только часть стоимости оказанных представителем конкурсного управляющего услуг, из них в суде первой инстанции - 12 466,83 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 504,29 руб., в суде кассационной инстанции - 10 837,10 руб. Всего на сумму 28 808,22 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, не противоречит средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени, что подтверждается прайс-листами и справками юридических фирм г. Тюмени, приобщенными ответчиком в материалы дела.

Также заявитель жалобы отмечает, что представленные заявителем платежные документы об оплате юридических услуг не содержат в назначении платежей ссылок на данный обособленный спор. Вопрос о взыскании командировочных и почтовых расходов заявитель оставляет на усмотрение суда.

Подробно доводы ЗАО "Успенское" изложены в тексте апелляционной жалобы.

В письменных пояснения на апелляционную жалобу ГК "АСВ" просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Успенское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу А70-346/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим в обжалуемой части изменению.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 123 009 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 192 руб., командировочные расходы в размере 28 778 руб. 64 коп., что подтверждается представленными заявителем документами: 1) соглашением об оказании юридической помощи N САСВ-15/01 от 19.02.2015 (с приложениями и дополнительными соглашениями), заключённым между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Никитой Владимировичем, Петровой Валентиной Васильевной, Покормяком Виктором Николаевичем, согласно которому, стоимость оказываемой юридической помощи (услуг) составляет 2 900 000 руб. в месяц; 2) подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанной юридической помощи; 3) почтовыми квитанциями; 4) счетами на проживание в гостинице "Восток" (г. Тюмень), в гостинице "Сибирь", ООО "Успех" (г. Омск); 5) маршрутными квитанциями по маршруту Москва-Тюмень-Москва, Москва-Омск-Москва, посадочными талонами, квитанциями ООО "Аэроэкспресс", железнодорожными билетами по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень; 6) платёжными поручениями; 7) доверенностями; 8) отчётами о расходах.

Как следует из представленного расчёта, услуги представительства оказывались заявителю в период с сентября 2015 г. по май 2016 г., виды оказанных услуг конкретизированы, изложены в хронологическом порядке и документально подтверждены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Исследовав представленные ГК "АСВ" в подтверждение понесённых судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявленный ею размер расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует среднерыночной стоимости оказания юридических услуг в г. Тюмени; присутствие представителя корпорации на судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению обособленного спора с участием ЗАО "Успенское" подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требования корпорации в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не оценил представленные заблаговременно в отзыве (л.д. 42-49 т. 283) на заявление о взыскании судебных расходов возражения в части оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный ГК "АСВ" в материалы дела (л.д. 151-157 т. 276), суд апелляционной инстанции установил, что ряд позиций из перечня мероприятий, содержащихся в таблице расчета, не имеют отношения к правовым услугам, связанным с оказанием юридической помощи в суде. Указанный расчет приведен в виде таблицы, аналогичной той, что содержится в апелляционной жалобе, и ряд позиций по которой подвергнут ответчиком обоснованной критике.

Такие расходы не отвечают критериям судебных издержек, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции не исключает факт соответствующей деятельности адвокатского бюро во исполнение договора с ГК "АСВ", как не исключает заинтересованность ГК "АСВ" в получении услуг и пользу для ГК "АСВ" соответствующей деятельности. Однако, не вся такая деятельность может быть отнесена к собственно правовой помощи, связанной с рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Между тем, как верно указал ответчик (ЗАО "Успенское") в своем отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ затраты на оплату следующих действий представителя (нумерация приводится в соответствии с таблицей, содержащейся в апелляционной жалобе):

2. подготовлено и направлено распоряжение на оплату государственной пошлины - 2761,90 руб.;

4. направление почтой России заявления об оспаривании сделки с приложениями в адрес ответчиков - 2761,90 руб.;

5. формирование сведений о судебной работе по делу, необходимых для подготовки отчетности (сведения об исковой работе) - 2761,90 руб.;

6. контроль принятия арбитражным судом заявления к производству - 2848,72 руб.;

7. проверка ЗАО "Успенское" на предмет нахождения в процедуре банкротства - результат отрицательный - 2848,72 руб.;

11. получение определения об отложении судебного заседания - 2212,05 руб.;

16. направление возражений на отзыв ЗАО "Успенское" по почте - 2212,05 руб.;

20. подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 4581,78 руб.;

21. подача в МООИП УФССП по Тюменской области заявления о возбуждении исполнительного производства - 4581,36 руб.;

26. направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле по почте - 2738,43 руб.;

29. получение постановления о возбуждении исполнительного производства - 2738,43 руб.;

30. подготовка и подача в МООИП УФССП России по Тюменской области ходатайства судебным приставам-исполнителям о совершении исполнительских действий - 2019,5 руб.;

31. подготовка уведомления должнику о погашении задолженности по судебному акту с приложением реквизитов и копий судебных актов; направление уведомления должнику почтой - 2019,5 руб.;

32. контроль изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме - 2019,5 руб.;

33. подготовка заявления о возобновлении исполнительного производства - 2019,5 руб.;

34. подготовка запроса о предоставлении информации по исполнительному производству - 2019,5 руб.;

35. подготовка заявления о направлении повторных запросов по исполнительному производству в связи с возобновлением исполнительного производства - 2019,5 руб.;

36. выезд на прием к судебному приставу-исполнителю, подача документов через канцелярию - 2019,5 руб.;

37. контроль обжалования судебных актов ЗАО "Успенское" - подана кассационная жалоба - 2580,07 руб.;

42 - контроль назначения судебного заседания, назначено на 18.05.2016 - 3095 руб.;

43. направление ЗАО "Успенское" отзыва почтой - 3095 руб.

Таким образом, стоимость услуг в общем размере 55 953,81 руб. руб. не подлежит возмещению за счет ответчика как не имеющих характера судебных расходов.

Указанные действия образуют оказание конкурсному управляющему услуг, не требующих специальных познаний в области права.

Исходя из буквального толкования статьи 106 АПК РФ в системном единстве с процитированными разъяснениями Верховного Суда РФ и смыслом иных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении от 21.01.2016 N 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Расходы на оплату услуг и юридической помощи, оказанных в рамках исполнительного производства, с рассмотрением дела судом не относятся.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, тем не менее, на этой стадии суд спор не рассматривает.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поименованные в расчете ГК АСВ услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов, подача заявлений о возбуждении исполнительного производства, ходатайств в адрес органов принудительного исполнения и т.п. не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, которые в настоящем деле не применимы, указано на допустимость возмещения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, но с той оговоркой, что речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу N А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу N А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу N А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу N А13-3514/2015 и др.).

Порядок и сроки исполнительных действий урегулированы Законом об исполнительном производстве.

Неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей влекут право на их обжалование в установленном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, как следует из п. 12 Постановления N 50 речь идет о судебных расходах по делу по требованию, адресованному судебному приставу-исполнителю.

В самом исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта по вышеупомянутому обособленному спору с участием ЗАО "Успенское" конкурсному управляющему не оказывались.

Кроме того, мероприятия по обращению в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа и по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы по оплате в указанной части в любом случае не подлежат отнесению на ООО "Знак" (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260 по делу N А55-34796/2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика 55 953,81 руб., составляющих стоимость услуг представителя по указанным выше пунктам расчета.

Ответчик также полагает не относящимися к мероприятиям правового характера следующие услуги:

3. подготовка пакетов документов для подачи в арбитражный суд Тюменской области - распечатывание копий документов для ответчика, заверение копий документов, подготовка почтовых отправлений в адрес ответчика;

8. подготовка письменных пояснений для предоставления в судебное заседание;

9. подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03.11.2015;

12. подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

14. согласование с секретарем судьи времени для ознакомления с материалами дела - ознакомление назначено на 23.11.2015;

17. подготовка приложений к возражениям на отзыв ЗАО "Успенское" и направление возражений в арбитражный суд;

18. подготовка к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2015;

23. контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле - ЗАО "Успенское" подана апелляционная жалоба;

24. контроль процессуальных действий лиц, участвующих в деле - ЗАО "Успенское" подано ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве;

27. подача отзыва на апелляционную жалобу в 8ААС через систему "Мой Арбитр";

39. подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела;

40. согласование даты и времени с материалами дела;

44. направление через систему "Мой арбитр" отзыва в суд кассационной инстанции.

Отклоняя приведенную в жалобе критику поименованным выше пунктам, суд апелляционной инстанции отмечает неразрывную связь обозначенных мероприятий с оказанием правовых услуг и их непосредственным результатом (без этих мероприятий услуга не могла бы считаться оказанной).

Доводы ответчика о дублировании в пунктах 3, 8, 9, 18, 23, 24 действий, охватываемых услугами, выведенными в отдельные пункты расчета, отклоняются: необходимость подготовки представителей ГК "АСВ" к каждому судебному заседанию очевидна, учитывая изменения в движении дела, необходимость реакции на новые доводы и возражения ответчика. Эти действия имеют самостоятельное значение, необходимы и связаны с рассмотрением судебного спора по оспариванию сделок должника.

Доводы ЗАО "Успенское" о завышении стоимости услуг, поименованных в пунктах 12, 15, 39, 41 отклоняются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Существо рассмотренного с участием ЗАО "Успенское" обособленного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов по инициативе суда.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ЗАО "Успенское", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. На этом ответчик настаивал в отзыве на заявление ГК "АСВ", представив несколько скриншотов, содержащих расценки (прайс-листы), распечатанные с интернет-сайтов организаций, оказывающих правовые услуги, а также справку ООО "Юрист" о стоимости юридических услуг (л.д. 50-54 т. 283).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ЗАО "Успенское" как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало.

Доводы о чрезмерности применительно к указанному выше объему проделанной исполнителем работы, сложности и длительности дела, иных заслуживающих внимания факторов ЗАО "Успенское" не обоснованы. Критика оплаченной конкурсным управляющим стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена. Применительно к правилам статьи 424 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Успенское" не обосновало иную (в меньшую сторону) рыночную стоимость оказанных исполнителем конкурсному управляющему правовых услуг в разрезе каждого пункта расчета ГК "АСВ". Представленные же ответчиком сведения отдельно взятых юридических фирм носят общий характер, не учитывают особенностей данного обособленного спора, в связи с чем признаны апелляционным судом не относимыми доказательствами.

Практика распределения судебных расходов, понесенных ГК "АСВ" в рамках одного договора с исполнителем услуг, учитывает индивидуальные особенности каждого обособленного спора и направлена на компенсацию ГК "АСВ" расходов, имеющих характер судебных по соответствующим условиям рынка (пока не доказано обратное) расценкам. Такой порядок возмещения требованиям АПК РФ не противоречит и является допустимым. В связи с этим суд отклоняет возражения ЗАО "Успенское" о неотносимости назначения платежа в платежных поручениях, представленных ГК "АСВ" в подтверждение понесенных расходов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

С ЗАО "Успенское" в пользу ГК "АСВ" взыскивается 67056,13 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2017 года по делу N А70-346/2015 в обжалуемой части (расходов на оплату услуг представителя) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Успенское" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67056,13 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова