Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-13449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9941/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-206529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2016 по делу N А40-206529/16

по иску ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" (ОГРН 1147748003479, ИНН 7731486741)

к ООО "ПРОМТОРГ" (ОГРН 1127746357749, ИНН 7706774143)

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адильбиев Р.И. по доверенности от 20.04.2017, Росолова Я.В. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: Рычагова О.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным одностороннего расторжения ООО "ПРОМТОРГ" инвестиционного договора N 2 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2015 N 2, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а истец обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать ответчику в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п. 1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются нежилые помещения, принадлежащие соинвестору на праве собственности.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций.

Обязанностью заказчика является также учет пожеланий, указаний и замечаний соинвестора при проектировании, производстве работ и определении используемых при производстве работ материалов и устанавливаемого на объекте оборудования; предоставление по письменным запросам соинвестора информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о выполненных работах.

Кроме того, заказчик обязан ежеквартально предоставлять соинвестору протокол о реализации инвестиционного проекта в части строительства за последний квартал.

В соответствии с условиями договора, стороны определили объект как создаваемое путем нового строительства нежилое/жилое отдельно стоящее здание (здания) по адресу: Москва, ул. Барвихинская, д.6.

Общей площадью объекта: не менее 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., расположенное на земельном участке.

Общая площадь объекта - надземная (по ГПЗУ) часть в соответствии с Архитектурным проектом объекта (выше отметки - 0).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок - земельный участкок общей площадью 9799 кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Барвихинская, вл. 6, с кадастровым номером 77:07:0008001:31, принадлежащий ООО "Элит-Строй" на основании договора аренды N М-07-037640 от 04.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.08.2012 за N 77-77-14/023/2012-434.

В силу п. 1.3 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны осуществляют раздел площадей объекта в долях.

Таким образом, итогом надлежащего исполнения договора является возникновение между соинвестором и застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать соинвестору часть недвижимого имущества, создание которого является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 8.4 договора договор прекращает действие:

а) по соглашению сторон;

б) по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон).

15.06.2016 ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании того, что ответчик утратил интерес в участии в реализации инвестиционного проекта, также в качестве причины расторжения указано, что до настоящего момента реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение как возможность реализации инвестиционного проекта, так и сроки его реализации.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

Истец считает, что данная сделка совершена ответчиком с нарушением законоположений ст. ст. 10, 450 ГК РФ, на основании чего, просит признать ее недействительной.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу п. 7 Постановления указанного Пленума в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Данный договор имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны договорились о соединении вкладов для строительства жилого здания.

При этом, вне зависимости от вышеуказанного, ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от договора по причине неисполнения истцом своих обязательств.

Реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение как возможность реализации инвестиционного проекта, так и сроки его реализации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором. Обратного суду не представлено.

Следовательно, отказ ответчика от договора является правомерным, при его совершении соблюдены требования действующего законодательства, правоотношения сторон, оформленные договором, были прекращены односторонним отказом ответчика.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что ответчик злоупотреблял своими правами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2016 по делу N А40-206529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРВИХИНСКАЯ Д.6" (ОГРН 1147748003479, ИНН 7731486741) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев