Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 03АП-566/17

г. Красноярск

28 февраля 2017 г.

Дело N А74-4726/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фадина Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 января 2017 года по делу N А74-4726/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2017 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны продлен на 4 месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 13 часов 30 минут 26 апреля 2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Фадин Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 27 февраля 2017 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы Маурер И.В., ООО "МК плюс", уполномоченному органу, Степанову М.В., Рябову Д.А., ПАО РОСБАНК).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22 февраля 2017 года.

Определение арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 Фадиным Анатолием Николаевичем не получено, заказное письмо с уведомлением вернулось в арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения связи: "истек срок хранения" (на конверте имеется отметка о первичном и вторичном извещении (04.02.2017, 07.02.2017)).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть апелляционную жалобу, исходя из следующего.

Определение апелляционного суда от 31.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 01.02.2017 в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого дня было доступно для ознакомления.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Фадину Анатолию Николаевичу по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 21 Б-53, который также им указан в апелляционной жалобе.

Иными способами уведомления суд не располагает, альтернативных вариантов (адресов) не представлено в суд апелляционной инстанции. Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту заявитель должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Таким образом, поскольку определение арбитражного апелляционного суда было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела, заявителем не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, заявителем не обеспечено получение судебной корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Фадин Анатолий Николаевич, являющийся заявителем апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о том, что его жалоба оставлена без движения.

Заявитель, как участник экономической деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее исполнение его требований к установленному судом сроку, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате непредставления документов во исполнение определения суда от 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств надлежащего выполнения им процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы, а также указаний апелляционного суда при оставлении жалобы без движения.

Заявитель не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления негативных последствий, относительно предельного срока устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений; не воспользовались общедоступной информацией о движении дела, размещенной в картотеке дел; не обратились с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, разъяснении судебного акта, не предприняли надлежащих, достаточных и своевременных мер по соблюдению порядка и срока для предоставления суду документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному предоставлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок: предпринял меры для своевременного устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Фадина Анатолия Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

В.В. Радзиховская