Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-10264/16

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А59-2163/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал 1",

апелляционное производство N 05АП-10264/2016

на решение от 10.11.2016 судьи О.Н. Боярской,

по делу N А59-2163/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Маруго Фукуяма Суйсан" (Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал 1"

(ОГРН 1126504000985 ИНН 6504009437)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шалимова Е.С., (доверенность от 20.12.2016, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маруго Фукуяма Суйсан" (Япония) (далее - истец, АО "Маруго Фукуяма Суйсан") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал 1" (далее - ответчик, ООО "Байкал 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 392 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО "Байкал 1" получило предоплату за поставляемый товар в соответствии с п. 2.3 Контракта N 1, в сумме 34311258,48 японских йен и 70000 долларов США от "МаругоФукуямаСуйсан Ко Лтд", что подтверждается паспортом сделки. Сослался на Таможенные декларации и Коносаменты, а также на BILLOFLADING, в котором получателем товара (продукции) указано "MarugoFukuyamaSuisanCoLtd" с юридическим адресом: Япония, Хокайдо, Вакканай, Сухиро 5-7-12, а отправителем - ООО "Байкал 1".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что в отчетах о ввозе продуктов N N 1, 2 и 3 от 26.08.2014 и от 22.09.2014 имеется информация о том, что 20.09.2014 импортер "Маруго Фукуяма Суйсан Ко., Лтд." с судна "Мыс Окре" на склад-холодильник порта Исикари Синко "Марусуй Рзйдзо Ко., Лтд." получил продукцию "Замороженные лососевые". Указанное обстоятельство также подтверждают: выписки из судового журнала (том 1 л.д.118-119), письма ООО "Байкал-1" в адрес истца на имя Кадзуми Моримура от 10.08.2014 о перечислении 150 000 долларов США, для бункеровки судна "Мыс Окре", документы с указанием на свидетельство о праве собственности ООО "Байкал-1" на указанное судно, коносаменты, счета-фактуры, товарные накладные, инвойсы, которые свидетельствуют о том, что именно на указанное судно ответчик получал разрешение на добычу рыбопродукции, на нем добыл, доставил в Японию и с него отгрузил ее истцу. Кроме того, апеллянт сослался на то, что ответчиком во время судебного разбирательства был направлен запрос о представлении сведений из пенсионного фонда Японии о месте работы Моримура Казуми, согласно ответу на который Моримура Кадзуми 14.02.1952 года рождения, базовый пенсионный номер 1157-911437 работал в "Маруго Фукуяма Суйсан, Ко., Лтд." 5-7-12 Суэхиро, Вакканай, Хоккайдо с 01.06.2006 по 24.10.2014.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно перечню приложения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил приобщить дополнительные документы к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что со счета АО "Маруго Фукуяма Суйсан" в "Мизухо Банк ЛТД" на счет ООО "Байкал-1" в Азиатско-Тихоокеанском Банке перечислены следующие денежные средства:

1. по платежному поручению от 30.07.2014 в сумме 5 500 000 японских иен,

2. по платежному поручению от 05.08.2014 в сумме 5 000 000 японских иен,

3. по платежному поручению от 11.08.2014 в сумме 150 000 долларов США,

4. по платежному поручению от 20.08.2014 в сумме 1 500 000 японских иен,

5. по платежному поручению от 05.09.2014 в сумме 7 000 000 японских иен,

6. по платежному поручению от 16.09.2014 в сумме 70 000 долларов США (том 1 л.д. 26-29, 31-32, 34-35, 37-38, 41-42).

19.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним не исполнена.

Полагая, что переведенные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых могли быть оплачены спорные денежные средства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Со стороны ООО "Байкал-1" в адрес АО "Маруго Фукуяма Суйсан" направлялись письма N 27 от 11.08.2014 о перечислении 150 000 долларов США для бункеровки судна "Мыс Окре", N 52 от 19.08.2014 о перечислении 1 500 000 японских иен для аванса членам экипажа, N 1 от 03.09.2014 о перечислении 7 000 000 японских иен, N 35 от 16.09.2014 (том 1 л.д. 30, 33, 36, 40).

Факт зачисления денежных средств подтвержден выпиской по счету ООО "Байкал-1", открытому в Азиатско-Тихоокеанском Банке (том 1 л.д. 126-127). В отношении платежа по платежному поручению от 11.08.2014 на сумму 150 000 рублей имеются сведения о зачислении 12.08.2014 - 15311258,48 японских иен, что эквивалентно перечисленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного ответчиком контракта N 1 от 15.06.2014 о приобретении рыбопродукции и договора о генеральном агенте N 01 от 15.06.2014 следует, что они подписаны от имени "Маруго Фукуяма Суйсан" президентом фирмы Моримура Кадзуми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что все документы от имени "Маруго Фукуяма Суйсан" подписаны президентом Моримура Кадзуми, ему же по товарным накладным и приемо-сдаточным актам передавалась рыбопродукция.

Вместе с тем, доказательств полномочий указанного лица на подписание данных документов не представлено, директором он также не является, что следует из свидетельства о регистрации АО "Маруго Фукуяма Суйсан".

Истцом представлены Устав АО "Маруго Фукуяма Суйсан", из которого следует, что учредителями общества являются Фукуяма Кунинобу, Фукуяма Юкико и Мори Мицунобу. Имеется печать компании и генерального директора (том 1 л.д. 59-68), которая имеет круглую форму, тогда как на всех представленных ООО "Байкал-1" документах подпись Моримура Кадзуми удостоверена печатью квадратной формы.

Таким образом, все представленные ответчиком документы, подписанные от имени истца Моримура Кадзуми, в отсутствие доказательств его полномочий, не могут быть признаны судом надлежащими, в том числе: товарная накладная N 21 от 05.08.2014 о поставке ООО "Байкал-1" фирме MARUGO FUKUYAMA SUISAN CO.LTD рыбной продукции на сумму 17 281 174,77 рублей (том 1 л.д. 133-134); приемо-сдаточный акт от 05.08.2014 о получении японской фирмой MARUGO FUKUYAMA SUISAN CO.LTD от ООО "Байкал-1" товара по контракту от 15.06.2014 (том 1 л.д. 135); товарная накладная N 22 от 16.09.2014 о поставке ООО "Байкал-1" фирме MARUGO FUKUYAMA SUISAN CO.LTD рыбной продукции на сумму 12 559 600,11 рублей (том 1 л.д. 138-139); приемо-сдаточный акт от 16.09.2014 о получении японской фирмой MARUGO FUKUYAMA SUISAN CO.LTD от ООО "Байкал-1" товара по контракту от 15.06.2014 (том 1 л.д. 140).

Коносаменты от 03.08.2014 и от 09.09.2014 (том 1 л.д. 150-152), ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе, сами по себе не могут являться доказательством факта поставки истцу ответчиком рыбопродукции в указанном количестве, поскольку составлены без участия стороны АО "Маруго Фукуяма Суйсан".

Отчеты о ввозе продуктов N N 1, 2, 3 от 26.08.2014 и NN 1, 2, 3 от 22.09.2014 (том 2 л.д. 23-43) фирмой "Маруго Фукуяма Суйсан" замороженных лососевых из страны происхождения России не содержат никаких ссылок о том, какой организацией они составлены. В них также отсутствуют сведения, что замороженная рыба получена из России от ООО "Байкал-1".

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком рыбопродукции фирме "Маруго Фукуя-ма Суйсан", в связи с чем, сумма в размере 25 392 320 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка апеллянта на сведения из Пенсионного фонда Японии, согласно которым Моримура Кадзуми работал в "Маруго Фукуяма Суйсан, Ко., Лтд." с 01.06.2006 по 24.10.2014, в связи с чем мог являться полномочным представителем истца при подписании и исполнении контракта, коллегией не принимается на основании следующего.

Протокольным определением от 13.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Байкал 1" откладывалось для предоставления ответчиком подлинника справки Пенсионного фонда Японии в отношении Моримура Кадзуми, однако ответчик данный документ не представил. В этой связи, а также с учетом ответа ООО "Сахалинские переводчики и юристы" от 22.02.2017 N 07-и, представленного истцом и приобщенного к материалам дела апелляционным судом, копия справки Пенсионного фонда Японии является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-2163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова