Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-1615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-47260/15-46-378

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфин России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-47260/15- 46-378, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата гос.рег. 2002-10-22, юр.адрес: 119034 г МОСКВА пер ГАГАРИНСКИИ д. 3) к Минфину России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, дата гос.рег. 2003-01-15, юр.адрес: 109097 г Москва ул Ильинка д. 9 копр. СТР.1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Солнечное", ГК "Внешэкономбанк", о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Долотов П.А. по доверенности от 19.01.2015 г.,

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности от 12.01.2017 г.,

от третьего лица: Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минфину России при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Солнечное", ГК "Внешэкономбанк" о взыскании 425 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 07.08.2015 отменено, в иске ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По мнению Ответчика между сторонами не заключен договор уступки прав требований, в связи с чем взыскание задолженности по Гарантии является незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 взыскано с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" взыскана задолженность в размере 425 000 000 (четыреста двадцать пять миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение от 07.08.2015 отменено, в иске Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем Постановлении прямо указал (абз. 5 л. 9), что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование Банка о платеже по государственной гарантии соответствует действующему законодательству, а также условиям самой Гарантии.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом не проверялись доводы о наступлении отлагательных условий для платежа по гарантии в связи с воспрепятствованием им стороной, которой наступление данных условий невыгодно (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

При новом рассмотрении настоящего дела судом была дана оценка вопросу заключения сторонами договора уступки прав требований к Принципалу (абз. 12 л. 9 - абз. 9 л. 10 Решения).

Судом верно была учета позиция Истца, суда кассационной инстанции и требования действующего законодательства (ст. 157 ГК РФ) в части наступления отлагательного условия в виде необходимости заключения договора уступки в связи с воспрепятствованием его наступлению обязанной стороной (Минфин России).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно условиям Гарантии обязательным условием исполнения Гарантом обязательств по осуществлению платежа является уступка Гаранту Бенефициаром прав требований к Принципалу, при этом направление Бенефициаром предложения о заключении договора уступки права требования после истечения срока действия гарантии не влечет прекращения обязательств Гаранта.

Во исполнение указанного пункта Гарантии Банк письмом от 21.05.2015 N 43-0-06/1658 (т. 12 л.д.66-67) направил в Минфин России подготовленный по согласованной сторонами форме и подписанный со стороны Банка и Принципала Договор об уступке прав требований по обязательствам ЗАО "Солнечное" (т. 12 л.д. 68-75). Минфин России отказался от подписания данного договора, о чем сообщил в письме от 29.05.2015 N 04-04-38/1/31144 (получено Банком 08.06.2015) (т. 12 л.д. 76-77).

Заключение Договора об уступке прав требований во исполнение Гарантии возможно исключительно при наличии на то воли Гаранта, при этом инициатива на подписание договора должна исходить именно от Гаранта.

Аналогичной позиции придерживается ВАС РФ, который в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 указал, что именно на должнике (в нашем случае - Гаранте), а не на кредиторе (Банке) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств.

Таким образом, Гарант своими действиями отказался от подписания Договора уступки прав требования к Принципалу, то есть фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо. Каких-либо замечаний о том, что данный договор не соответствует согласованной сторонами форме не высказал.

Банк совершил все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств и обязанностей, вытекающих из Договора о предоставлении гарантии, Гарантии и Правил, и получение полной суммы по Гарантии. Гарант же свои обязательства не исполнил и допустил их нарушение в полном объеме, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не отрицалось самим Гарантом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование Бенефициара к Гаранту было оформлено надлежащим образом и подлежало принятию, что подтверждено Постановлением суда кассационной инстанции, признавшим Требование Банка обоснованным, отказ Гаранта от исполнения обязательного, по мнению самого Гаранта, условия Гарантии и договора об исполнении Гарантии о необходимости заключения договора уступки прав требования к Принципалу в силу ст. 157 ГК РФ означает наступление данного условия и, как следствие, законность удовлетворения требований Банка судом первой инстанции.

Таким образом, Банком были выполнены все условия Гарантии для получения платежа по ней, условие о необходимости заключения договора уступки считается наступившим в связи с воспрепятствованием его наступлению самим Гарантом. Специальных требований к предложению о заключении договора уступки ни Гарантия, ни действующее законодательство не предусматривают, при этом такая обязанность лежит на самом Гаранте. Направленный Гаранту договор уступки был подписан Банком и Принципалом, что не отрицается Ответчиком и прямо свидетельствует из представленных Банком в дело доказательств, и соответствовал согласованной в приложении к Договору о предоставлении Гарантии форме.

Ссылка Ответчика на дело N А40-142904/2012 не подлежит принятию, поскольку выводы суда по данному делу были сделаны при иных обстоятельствах и не учитывали, что нарушения, вменяемые Банку при предъявлении требования об исполнении госгарантии по настоящему делу, признаны судом необоснованными.

Основания, по которым Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, указаны в п. 1 ст. 376 ГК РФ и сводятся к несоответствию требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии либо представлению гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока.

Кроме того, п. 2.16 Гарантии, п. 9 ст. 115 БК РФ не содержат такого основания для отказа в платеже по гарантии, как незаключение договора уступки.

Судом первой и кассационной инстанции установлено, что Отказ Минфина России в удовлетворении Требования Банка необоснован.

Таким образом, в силу ч. 9 ст. 115 БК РФ признанное обоснованным Требование Бенефициара Гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в Гарантии.

Положения указанной статьи не привязывают исполнение по Гарантии с заключением Договора уступки, при этом императивная норма данной статьи указывает на то, что действия по выплате по Гарантии должны быть осуществлены Гарантом и по его инициативе.

Механизм реализации такой платы является вторичным и не влияет на существо обязательства Гаранта перед Банком. Обязанность осуществить оплату по Гарантии у Гаранта возникло и должно было быть исполнено в установленный в Гарантии срок.

Отказ в признании требования Банка обоснованным есть ничто иное как злоупотребление Гарантом своим правом, позволяющее, используя несовершенный механизм госгарантии, любым способом не исполнять условия гарантии и избежать предусмотренной договором ответственности.

Позиция об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования об исполнении государственной гарантии в виду незаключенности Договора об уступке прав требований подтверждается судебной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичных споров (решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-132243/2012, А40-137137/2012, N А40-137134/2012, N А40-131063/2012, N А40-137135/2012, N А40-132240/2012).

По Гарантиям, являвшихся предметом судебного разбирательства по указанным выше делам, Договоры об уступке были заключены Банком и Минфином России после вынесения арбитражным судом решений о взыскании задолженности и прекращения действия Гарантии, что не препятствовало платежу во исполнение Гарантии и является обычаем делового оборота, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчиком исполнены обязательства по аналогичному спору по делу N А40-56254/15-47-441. Платежным поручением N 43001 от 26.12.2016 года в Банк перечислено 200 200 000 рублей в счет погашения долга по госгарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское".

В рамках данного дела Ответчиком заявлялись аналогичные доводы, договор уступки прав требований был направлен в Минфин России указанным выше письмом.

По мнению Ответчика, Банком были нарушения требования Гарантии при предъявлении требования об ее исполнении, что не учел суд первой инстанции.

Судом верно учтены все обстоятельства дела при его повторном рассмотрении. При отмене судебных актов при первом рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что требование Банка соответствовало условиям Гарантии.

Довод Ответчика о представлении неполного комплекта документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени Истца требования к принципалу об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (не представлено решение об избрании Председателя Правления Банка Трушина Ю.В., выдавшего доверенность Соболевскому А.А.), также не основан на фактических обстоятельствах дела и носит противоречивый характер, основан на неверной оценке условий Гарантии и представленных Ответчиком в ходе заседания пояснениях.

Вместе с тем, в подтверждение полномочий Соболевского А.А. на подписание требований к Принципалу по гарантийным случаям от 26.03.2012 и от 25.06.2012 в соответствии с абз. 5 п. 2.6 Гарантии Бенефициаром представлены копия приказа Банка от 20.02.2001 N 69-к о назначении Соболевского А.А. на должность директора Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", копия доверенности от 25.12.2009 N 1041, выданной директору Новосибирского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", нотариально удостоверенный образец подписи Соболевского А.А., которые были приложены к Требованию Банка от 29.01.2015 N 4ДС-06/67 об исполнении государственной гарантии (далее - Требование) (т. 2 л.д. 84, абз. 3, 4, 5).

Таким образом, Банком при предъявлении Требования Гаранту были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование к Принципалу.

Ответчик необоснованно приходит к выводу о необходимости представления всего объема документов из перечня возможных в отношении Трушина Ю.В. - лица, не подписывающего ни требования к Принципалу об исполнении просроченных обязательств, ни требования к Бенефициару об исполнении Гарантии.

Вопреки условиям абз. 5 п. 2.6 Гарантии, предусматривающего примерный, вариабельный перечень представляемых документов*(1), здравому смыслу, имеющимся в деле доказательствам Ответчик считает, что Банком должны были быть представлены документы, подтверждающие полномочия Трушина Ю.В., выдавшего доверенность Соболевскому А.А.

Необоснованно ссылаясь на судебную практику по делу N А40-142904/2012, Ответчик не учитывает, что обстоятельства дел не являются тождественными. По указанному делу Банком не была приложена доверенность на лицо, предъявившее требование к Принципалу; доверенности или иные документы на лиц, выдававших доверенность подписанту требования к принципалу, не прилагались, и указанный факт в качестве нарушения Гарантом не указывался и не заявлялся при рассмотрении дела, судом не оценивался. Кроме того, судебные акты по указанному делу не содержат вывод о том, что Гарант наделен правом проверки полномочий лица, выдавшего доверенность.

Напротив, Гарант не наделен правом проверки соблюдения Истцом порядка допуска к исполнению должности или обязанности по должности лица, выдавшего доверенность. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2014 по делу N А13-16460/2013, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-ЭС15/5513.

Вместе с тем, обращаем внимание, что несмотря на то, что документы на Трушина Банк не обязан был представлять, к Требованию Банка были приложены документы, подтверждающие полномочия Трушина Ю.В., а именно: нотариально удостоверенная копия приказа ОАО "Россельхозбанк" от 07.08.2009 N 771-к о вступлении Трушина Ю.В. в должность Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" (т. 2 л.д. 83, абз. 12), нотариально удостоверенный образец подписи Трушина Ю.В. (т. 2 л.д. 83, абз. 13), выписка из протокола заседания Совета директоров Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" от 21.01.2000 N 1 об утверждении Трушина Ю.В. на должность Председателя Правления (т. 2 л.д. 83, абз 10), нотариально удостоверенная копия уведомления МГТУ Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 N 09-28-2-04/46238 о согласовании кандидатуры Трушина Ю.В. на должность Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 83, абз. 11), выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 82, абз. 8), которые исключают возможность возникновения сомнений в наделении лица полномочием на подписание требований и прилагаемых к нему документов, у Гаранта отсутствовали основания для отказа от исполнения обязанностей по Гарантии.

Также необходимо учитывать, что Гарантом не истребовались документы, подтверждающие полномочия иных лиц, подписавших документы, приложенные к Требованию Банка. Указанный "выборочный" метод выявления нарушений свидетельствует о злоупотреблении Гарантом своими правами, расширительном и неверном толковании им как условий Гарантии, так и требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно, исследовав взаимную связь доказательств по делу, в том числе выписку из протокола N 17 заседания Наблюдательного совета ОАО "Россельхозбанк" от 07.08.2009 (т. 11 л.д. 19), пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих полномочий у Трушина Ю.В. (предоставление которых в силу условий Гарантии не требовалось) и представления Бенефициаром надлежащего пакета документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств обратного, судом апелляционной инстанции указанные факты не опровергнуты, а, следовательно, представленные Бенефициаром документы позволяют определенно и достоверно установить обоснованность предъявленного Бенефициаром требования об уплате по Гарантии.

Довод Ответчика о не представлении нотариально удостоверенных образцов подписей лиц, уполномоченных на подписание от имени Бенефициара требования об исполнении Гарантии, документов, прилагаемых к требованию, а также оттиска печати Бенефициара не обоснован, сделан в связи с неверной оценкой условий Гарантии.

Вывод Ответчика опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 84). В соответствии с абз. 5 п. 2.6 Гарантии к требованию Бенефициара были приложены нотариально удостоверенные образцы подписей Соболевского А.А. (т. 2 л.д. 84, абз.5), Син Дон Уна (т. 2 л.д. 84, абз.5), Тишурова С.А. (т. 2 л.д. 84, абз. 8). Комплектность предоставленных Гаранту документов была проверена работником Минфина России при приеме Требования.

В представленных документах прямо указано, что подлинность собственноручных подписей Соболевского А.А., Син Дон Уна и Тишурова С.А., засвидетельствованы нотариусом, о чем внесена запись в графу Карточки с образцами подписей и оттиска печати: "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" (т. 11 оборотная сторона л.д. 20, 21). Свидетельствование подлинности подписей на документе произведено нотариусом в соответствии ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате".

Исходя из условия п. 2.6 Гарантии, предусматривающего, что все прилагаемые к Требования Бенефициара документы должны быть подписаны или заверены (за исключением нотариально удостоверенных копий) и в отсутствии в Гарантии специально оговоренного требования о представлении подлинника документа, содержащего нотариально удостоверенные подписи уполномоченных лиц представление Бенефициаром нотариально удостоверенных копий Карточек с образцами подписей указанных лиц и оттиска печати, в которых подлинность подписей засвидетельствована нотариусом, полностью отвечает условиям Гарантии.

Одновременно обращаем внимание, что абз. 5 п. 2.6 Гарантии, на который ссылается Ответчик, содержит аналогичную формулировку как к нотариально удостоверенным образцам подписей, так и в отношении документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание от имени Бенефициара требования, то есть в нем не конкретизировано, что подлежат представлению подлинники таких документов. При этом требований к необходимости представления оригиналов устава, приказов, доверенностей и т.п. Гарантом (которые были представлены Гаранту либо в виде копий, заверенных Банком, либо в нотариально удостоверенных копиях) не выдвинуты.

В самой Гарантии условий о том, что Банком должен быть предоставлен только оригинал карточки с образцами подписей, не содержится. Расширительное толкование условий Гарантии влечет к изменению их смысла и нарушает права Банка как участника гражданских правоотношений.

Таким образом, довод Ответчика о непредставлении Банком к требованию нотариально удостоверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати явно противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы Ответчика о несоответствии требования Банка от 27.12.2013 года условиям Гарантии, об отсутствии документов, подтверждающих предъявление требований Бенефициаром Принципалу по гарантийным случаям от 25.03.2014 - от 20.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В силу приоритета специальных норм закона о банкротстве по отношению к общим нормам Гражданского и Бюджетного кодексов РФ, а также условий Гарантии, факт признания должника банкротом влечет наступление срока исполнения обязательств перед кредиторами, и, как следствие, наступление гарантийного случая, что является основанием для предъявления требований к Принципалу на всю сумму его обязательств по кредитному договору с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Договорные нормы и условия Гарантии в данной части применению не подлежат.

23.10.2013 Принципал признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Таким образом, согласно положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям из п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 23.10.2014 наступил срок исполнения обязательств Принципала по Кредитному договору, в том числе и по платежам, предусмотренным графиком погашения (возврата) кредита: 25.03.2014, от 25.06.2014, от 25.09.2014, от 20.11.2014.

Принимая во внимание, что срок по обязательствам считается наступившим в силу закона, Бенефициар обоснованно предъявил требования Принципалу в пределах тридцатидневного срока после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании Принципала несостоятельным (банкротом).

Непредъявление таких требований в указанный срок привело бы к нарушению условий Гарантии, которая устанавливает 30-дневный срок для предъявления требования к Принципалу при наступлении гарантийного случая.

При этом необходимо исходить из того, что Требование к Гаранту было предъявлено 29.01.2015 в соответствии с п. 2.13 Гарантии после истечения срока возврата кредита в полном объеме (20.11.2014) и после включения требований Банка в реестр кредиторов Принципала (Определения от 14.02.2014 г., 21.01.2014 г., 14.01.2014). Несовершение таких действий привело бы к невозможности реализовать Гарантом свои права по уступленному в рамках Гарантии обязательству.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах Гарант несет ответственность в том же объеме, что и Принципал, в том числе - при наступлении срока исполнения обязательств в силу закона.

Следовательно, предъявление требований к Принципалу полностью соответствует действующему законодательству (ст.ст. 361, 363, 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), условиям Гарантии.

Позиция об обоснованности наступления гарантийного случая вследствие предъявления требования о досрочном возврате кредита, в том числе в связи с признанием принципала банкротом, а также о невозможности ограничения права Бенефициара при таких обстоятельствах на предъявление требования к Гаранту подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-7377/2014 от 23.04.2015, Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4252/2014 от 21.01.2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-11960/2013 от 12.11.2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15200/2013 от 21.08.2014).

Более того, Определением от 31.07.2015 по делу N А13-16460/2013 Верховный Суд РФ подтвердил правомерность предъявления требования к гаранту при досрочном истребовании кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при этом судом принято во внимание признание принципала банкротом как основание для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, Банком требования к принципалу были предъявлены в соответствии с условиями Гарантии, действующего законодательства и условиями кредитного договора, нарушений Банком допущено не было. Доводы Ответчика основаны на неверном толковании условий Гарантии и норм действующего законодательства.

По мнению Ответчика, Банком были нарушены условия Гарантии при предъявлении и получении требований Принципалом.

Указанный вывод Ответчика противоречит условиям Гарантии и фактическим обстоятельствам дела.

К требованию Бенефициара об исполнении государственной гарантии от 29.01.2015 N 4ДС-06/67 и в материалы дела Истцом представлены копии требований Бенефициара Принципалу об исполнении просроченных обязательств по возврату кредита, которые были направлены Принципалу заказными письмами с уведомлением об их вручении и/либо вручены Принципалу нарочно, о чем свидетельствуют отметки об их получении на требованиях (подпись, дата, ФИО получившего лица).

Почтовые уведомления о вручении требований Принципалу содержат указание на номер требования, что позволяет идентифицировать почтовое отправление. Направление и получение требований Бенефициара Принципалом, помимо уведомления о вручении, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России", данные указанного сайта признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт направления Бенефициаром требований Принципалу об исполнении обязательств по кредитному договору и получения их Принципалом.

Довод Ответчика о необходимости направления Бенефициаром требований Принципалу об исполнении обязательств по кредитному договору почтовым отправлением с описью вложение обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий условиям Гарантии.

Гарантия не содержит условий о необходимости направления указанных требований Принципалу исключительно какими-либо определенным способом почтового отправления, специальных требований к документам, подтверждающим направление/получение требований к Принципалу. Предъявление дополнительных требований к документам, подтверждающим направление и получение требований к Принципалу, неоговоренных в Гарантии, специальных нормативных актах, недопустимо.

Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 2.6 Гарантии к требованию Бенефициара об исполнении Гарантии должна быть приложена только копия неисполненного требования Бенефициара, представление каких-либо документов, подтверждающих его направление/предъявление, не требуется. Требуется лишь представление документов, подтверждающих получение требований Принципалом, при этом не оговаривается конкретный перечень документов, являющихся таким подтверждением.

Исходя из обычаев делового оборота предъявление и вручение требований посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, является надлежащим.

Согласно пунктам 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заказное письмо с уведомление о вручении является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Следовательно, уведомление о вручении является надлежащим доказательством получения Принципалом требований, поскольку при его отправлении/получении обеспечивается фиксация как отправки, так и факта и даты вручения корреспонденции адресату.

Гарантия не содержит также условия о необходимости представления Бенефициаром документов, подтверждения полномочия лиц, уполномоченных Принципалом на получение почтовой корреспонденции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства получения Принципалом от Бенефициара в спорные периоды заказных писем с иным содержанием ответчиком не представлены, не представлены и доказательства опровергающих факт получения Принципалом требований Гарантом не предоставлено, самим Принципалом не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении Бенефициаром обязанности по предъявлению требований Принципалу надлежащим образом обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам, документально подтвержден.

Не является обоснованным довод Ответчика на указание в Требовании Бенефициара неверных дат наступления гарантийных случаев.

Условиями Гарантии (п. 2.5) не предусмотрено указание даты наступления гарантийного случая, бенефициар в Требовании должен указать только суммы фактически предоставленного кредита, неисполненных обязательств на дату наступления гарантийного случая, но не саму такую дату. Следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в платеже по Гарантии.

Учитывая изложенное, а также указание в качестве даты наступления гарантийного случая ближайшего следующего за днем погашения кредита по графику рабочего дня, исходя из норм ст. 190, 193 ГК РФ, п. 1 ст. 314 ГК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, основания для такого вывода у Ответчика отсутствовали.

Нормы п. 2 ст. 375 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) устанавливают обязанность Гаранта при рассмотрении требования Бенефициара и приложенных к нему документов проявлять разумную заботливость. Данное требование предполагает оценку приложенных к требованию документов по внешним признакам условиям обязательства, согласованности их друг с другом, без предъявления дополнительных, надуманных, неоговоренных условиями Гарантии требований. Из полученных документов в их полноте, совокупности и обстановки у Гаранта не могло возникнуть сомнений относительно соблюдения Бенефициаром условий Гарантии при предъявлении Требования к Гаранту об исполнении обязательств по Гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Минфина России о злоупотреблении правом АО "Россельхозбанк" при обращении с иском к Минфину России, не применил ст. 10 ГК РФ.

Условия Договора о предоставлении гарантии, в том числе пункты 1.5, 5.12, 6.6 указанного Договора, не предусматривают обязанности Бенефициара по поддержанию и восстановлению утраченного обеспечения.

Пунктом 1.5 указанного Договора предусмотрено лишь, то, что обеспечение обязательств Принципала по Кредитному договору "должно быть восстановлено" и далее, в скобках раскрывается каким образом: "(Бенефициару предоставлено соответственно иное или дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение)".

Согласно п. 5.12 Договора о предоставлении гарантии Бенефициар обязуется совместно с Принципалом совершить все необходимые действия для восстановления обеспечения. При этом, исходя из буквального смысла данного пункта, под всеми необходимыми для восстановления утраченного обеспечения понимается: "оформление и принятие Бенефициаром соответственного иного или дополнительного обеспечения".

Обязанность предоставить Бенефициару соответственно иное или дополнительное (на недостающую сумму) обеспечение исполнения обязательств возложена только на Принципала, что прямо следует из п. 6.6 Договора о предоставлении гарантии.

Также Бенефициар не принимал на себя обязательств по предоставлению обеспечения по исполнению обязательств Принципала, что невозможно уже в силу особенностей участников данной сделки. Банк, будучи кредитором и бенефициаром в данных правоотношениях не мог и не может предоставлять за Принципала дополнительное обеспечение в счет исполнения обязательств перед самим собой. Указанные действия могли быть совершены только Принципалом, что прямо предусмотрено данной Гарантией. При этом Банк, в отличие от Гаранта, не обладает возможностью принудить Принципала к предоставлению дополнительного обеспечения в случае выбытия ранее предоставленного.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Гарант не представил доказательств того, что Бенефициар не принял, не оформил предоставленное ему Принципалом обеспечение. Условия Договора о предоставлении гарантии, Гарантии и действующее законодательство не предусматривают механизм принудительного восстановления обеспечения Бенефициаром при не предоставлении его Принципалом.

Таким образом, необоснованно переложение Гарантом на Бенефициара обязанностей по восстановлению обеспечения и вменение Банку недобросовестного осуществления правами, поскольку злоупотребление правом предполагает обладание таким правом (обязанностью) и наличие юридической возможности его реализации.

Гарантия не содержит условий об освобождении Гаранта от исполнения обязательств по уплате суммы по Гарантии в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением п.п. 1.5, 5.12, 6.6 Договора о предоставлении гарантии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гаранта от исполнения обязательств по уплате суммы по гарантии как в связи с неисполнением / ненадлежащим исполнением п.п. 1.5, 5.12, 6.6 Договора о представлении гарантии, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал отклонение приведенных Ответчиком доводов позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Толкование Ответчиком указанного разъяснения является ошибочным, поскольку позиция о непрекращении поручительства в случае прекращения иных обеспечительных сделок, не связана с наличием/отсутствием чьей-либо воли на прекращение обязательств. Имеется в виду, что прекращение иных обеспечительных сделок "безусловно", "как следствие", "как таковое" не влечет прекращения поручительства.

Вместе с тем, утверждение Ответчика о доказанности того, что утрата иного обеспечения произошла в связи с отсутствием контроля со стороны АО "Россельхозбанк" за финансовым состоянием залогодателей и поручителей, опровергается материалами дела. Кроме того, в указанных Ответчиком действиях и последствиях отсутствует причинно-следственная связь. АО "Россельхозбанк" не является акционером/участником Принципала, лиц, предоставивших обеспечение, что исключает возможность влиять на принимаемые указанными лицами решения. Также АО "Россельхозбанк" не является инициатором дел о банкротстве указанных лиц.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено никаких доказательств (тем более достаточных), которые свидетельствуют о неразумности и (или) недобросовестности в действиях АО "Россельхозбанк". В отсутствие таких доказательств на Банк не может быть возложено бремя их доказывания, вследствие чего довод апелляционной жалобы подлежит отклонению

В свою очередь, Бенефициар представил подтверждение предпринятых им разумных, и единственно возможных в сложившихся обстоятельствах, действий по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей, обращению взыскания на заложенное имущество, включению требований в реестр требований кредиторов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников (что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами). Совершение указанных действий, в том числе в целях препятствия возникновения негативных последствий для Гаранта в будущем, свидетельствует о добросовестности действий АО "Россельхозбанк", что исключает возможность применения ст. 10 ГК РФ (п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Одновременно обращаем внимание, что требования к Принципалу, залогодателям в рамках дел об их банкротстве установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, что свидетельствует о сохранении предмета залога в полном объеме.

Таким образом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Ссылки Ответчика на ст. 10 ГК РФ были заявлены ответчиком в совокупности с иным доводом об обоснованности отказа в платеже по гарантии вследствие утраты (ухудшения) иного обеспечения исполнения принципалом обязательств. Вместе с тем, поскольку норма п.4 ст.363 ГК РФ, содержащее такое основание освобождения поручителя от обязательств, на которую Ответчик указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в законную силу 01.06.2015, то есть после получения требования платежа по гарантии, в связи с чем применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Кроме того, в силу п. 6.5 Договора о предоставлении государственной гарантии Гарант вправе в любое время осуществлять проверку финансового состояния Принципала, незамедлительно и беспрепятственно получать от Гаранта все необходимые для осуществления названной проверки документы. Игнорирование Гарантом данного права исключает, как последствие не совершения им разумных и достаточных действий, возможность переложения бремени доказывания тех или иных обстоятельств на Бенефициара и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-47260/15- 46-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан