Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 08АП-2132/17

город Омск

11 апреля 2017 г.

Дело N А46-16274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2132/2017) муниципального бюджетного учреждения муниципального бюджетного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЙМИНСКИЙ РАЙОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-16274/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ОГРН 1025500513939) к муниципальному бюджетному учреждению "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЙМИНСКИЙ РАЙОН" о взыскании 724 888 руб. 61 коп., при участии в деле третьего лица: Администрация муниципального образования "Майминский район",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального бюджетного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЙМИНСКИЙ РАЙОН" (далее - МБУ "ОКС МО "Майминский район", учреждение, ответчик) о взыскании 724 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 02.04.2015.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Майминский район".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, по делу А46-16274/2015 с МБУ "ОКС МО "Майминский район" в пользу ООО ПФ "Октан" взысканы 724 888 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного решения 10.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 010955890, где взыскателем указано ООО ПФ "Октан".

Куценко Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-16274/2015 на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 по делу N А46-16274/2015 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство - взыскатель (ООО ПФ "Октан") заменен правопреемником Куценко А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что договор уступки права требования N 3 от 01.11.2016 в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) заключен на основании торгов в форме аукциона, а не в форме электронного аукциона. Апеллянт указывает, что уведомление о перемене лиц в обязательстве в адрес ответчика не направлялось; Куценко А.А. предоставил встречное исполнение по договору N 3 от 01.11.2016 в сумме меньшей, чем 724 888 руб. 61 коп. (взысканных процентов по решению суда от 28.03.2016). По мнению учреждения, данный договор является ничтожным, недействительность договора влечет недействительность правопреемства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Куценко А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 355 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и направлением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано Куценко А.А. (правоприобретатель) подписанием с ООО ПФ "Октан" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования N 3 от 01.11.2016, согласно которому первоначальный кредитор на возмездной основе передал, а правоприобретатель, являющийся победителем торгов согласно протокола о результатах торгов N 001064 в форме аукциона по продаже имущества от 31.10.2016 по результатам реализации лота N 1, выставленного на продажу ООО ПФ "Октан", принял право требования к МБУ "ОКС МО Майминский район" (далее - должник) в размере 724 888 руб. 61 коп. Указанное право требования представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами (Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 по делу N А46-16274/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

В части 2 статьи 448 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО ПФ "Октан" открыто конкурсное производство.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 140 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о несостоятельности, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Победителем торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, состоявшихся на электронной площадке ООО "ЭСП" 31.10.2016 по информационному сообщению N 77031989086, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, согласно протоколу о результатах торгов от 31.10.2016: по лоту N 1 "Дебиторская задолженность к МБУ "ОКС МО Майминский район" в размере 724 888 руб. 61 коп., начальная цена - 21 135 руб. 06 коп., признан Куценко А.А. с ценой предложения 379 373 руб. 31 коп.

Факт приобретения Куценко А.А. вышеуказанной задолженности на торгах в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке подтверждается публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления организатора торгов - ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" N 77032035447 от 12.11.2016 о результатах публичных торгов прав требований ООО ПФ "Октан". Данное объявление находится в общедоступном доступе по электронному адресу: http://www.kommersant.ru/doc/3138863. Кроме того, протоколы результатов торгов также размещены в общедоступном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по следующему электронному адресу: http://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=3878322448E36B9B7C94 E9C842481B19.

Кроме того, доказательства признания договора об уступке права требования N 3 от 01.11.2016 недействительным в судебном порядке, судебной коллегии не представлены.

Таким образом, спорный договор является действительным, а уступка права требования состоявшейся.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 3 от 01.11.2016 не является возмездной сделкой, отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пояснений Куценко А.А. следует, что цена договора в размере 377 259 руб. 81 коп. определена в соответствии с результатом проведенных торгов, указанная сумма оказалась самой высокой из тех, что предложили участники аукциона по продаже имущества ООО ПФ "Октан" - прав требования к МБУ "ОКС МО "Майминский район".

Платежным поручением N 45514776 от 21.10.2016 Куценко А.А. оплатил сумму задатка в размере 2 113 руб. 5 коп. (том 2 л. 42); поручением N 890824 от 28.11.2016 Куценко А.А. перечислил на счет ООО ПФ "Октан" 377 259 руб. 81 коп. (том 2 л. 43).

Кроме того, довод ответчика о неуведомлении последнего противоречит материалам дела. Согласно копии квитанции о почтовом отправлении N 29900 уведомление о перемене лиц в обязательстве было направлено Куценко А.А. в адрес МБУ "ОКС МО "Майминский район" 24.12.2016 (том 2 л. 46).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования N 3 от 01.11.2016 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора в определенном законом порядке не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО ПФ "Октан" на Куценко А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МБУ "ОКС МО "Майминский район" - без удовлетворения.

Куценко А.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и 355 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и направлением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, копия доверенности представителя, копия квитанции о почтовом направлении, документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением апелляционного суда жалоба МБУ "ОКС МО "Майминский район" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А46-16274/2015 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу Куценко А.А. и судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы учреждения подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 Насиров Аслан Фикратович (исполнитель) обязался оказать юридическую услугу Куценко А.А. (заказчику) по подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу МБУ "ОКС МО "Майминский район" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 о процессуально правопреемстве по делу N А46-16274/2015. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на жалобу Куценко А.А. ссылается на расписку о получении денежных средств в размере 5 000 руб., однако указанный документ не представлен.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт реального несения судебных расходов в размере 5 000 руб. Куценко А.А. материалами дела не подтвержден, данные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

В силу частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В подтверждение несения почтовых расходов Куценко А.А. представлены почтовые квитанции N N 38445, 38441, 38440, 38442, 38444 от 14.03.2017 на общую сумму 355 руб. 50 коп. Вместе с тем, копия квитанции о почтовом отправлении N 38440 от 14.03.2017 на сумму 71 руб. 10 коп. свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции в адрес УФНС Алтай, однако указанное лицо не участвует в настоящем деле, в связи с чем расходы на направление ему почтовой корреспонденции не являются расходами Куценко А.А., связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные издержки Куценко А.А. являются документально подтвержденными и разумными в сумме 284 руб. 40 коп. (355 руб. 50 коп. - 71 руб. 70 коп.) и подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Между тем, МБУ "ОКС МО "Майминский район" при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 707271 от 08.02.2017. На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу N А46-16274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Куценко Александра Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЙМИНСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1080411006972; ИНН 0411141992; место нахождения: Республика Алтай) в пользу Куценко Александра Андреевича (ИНН 519300119518) 284 руб. 40 коп. судебных расходов.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МАЙМИНСКИЙ РАЙОН" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 707271 от 08.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева