Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 03АП-552/17

г. Красноярск

21 марта 2017 г.

Дело N А33-26244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1359,

от ответчика (Войсковой части 7486): Иванова Д.В., представителя по доверенности от 04.03.2017 N 25/901; Лыгорева В.В., представителя по доверенности от 12.12.2016 N14/3113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 7486 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2017 года по делу N А33-26244/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г. Красноярск; далее - заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Войсковой части 7486 (ИНН 2463034280, ОГРН 1022402145391, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 1 079 011 рублей 17 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с Войсковой части 7486 в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации взыскано 639 235 рублей 03 копейки задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Войсковой части 7486 в доход федерального бюджета взыскано 14 093 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть 7486 ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные войсковой частью 7486 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента;

- вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году, что также указывает на необоснованность заявленных истцом требований за предыдущие годы;

- Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённый приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года N 50, не устанавливают сроки предоставления технических отчётов и не определяют последствия несоблюдения данных сроков;

- суд первой инстанции не оценил представленный акт сверки взаимных расчётов (за период с 1 октября 2010 года до 17 ноября 2015 года), проведённой между Росприроднадзором и воинской частью 17.11.2015.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Войсковой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; судом были правильно применены нормы материального права в части начисления платы за размещение отходов производства и потребления в пятикратном размере в связи с несвоевременным представлением технических отчетов о неизменности производственного процесса.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа Управлению во взыскании с Войсковой части 7486 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 439 776 рублей 14 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Управления к Войсковой части 7486 по взысканию задолженности плате за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, заявитель, возражая относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности для взыскания задолженности по плате за 2010-2012 годы, указал:

- на отсутствие у Управления оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок;

- именно с 17.12.2013 (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы, и Управление узнало о нарушенном праве) начинает течь срок исковой давности для взыскания задолженности ответчика по плате, следовательно, на дату подачи искового заявления в суд (17.11.2016), срок давности для взыскания задолженности за 2010-2012 годы не истек;

- судом не дана оценка акту сверки от 17.11.2015, свидетельствующему о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности;

- согласно письму Войсковой части 7486 к Управлению (исх.N 23/1458 от 25.11.2015), ответчик, фактически признавая за собой наличие кредиторской задолженности, просит Управление списать ее в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности по взысканию было прервано 25.11.2015.

Ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2017 по устному ходатайству представителей ответчика приобщен к материалам дела расчет суммы платы за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; изложили возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика; изложил доводы своей апелляционной жалобы; просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю во взыскании с Войсковой части 7486 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы в сумме 439 776 рублей 14 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ Войсковая часть 7489 является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

23.01.2012 Войсковой части 7486 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (исх. N 01-1/26-031) сроком на 5 лет (до 23.01.2017).

Технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком истцу в установленные сроки не представлялись, в связи с чем, истцом плата за размещения отходов производства и потребления начислена ответчику с применением пятикратного повышающего коэффициента.

За период с 2010 года по 2015 год ответчиком представлены расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 728 152 рубля 37 копеек.

По результатам проверки представленных расчетов, Управление доначислило плату за 2013-2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 648 005 рублей 91 копейка в связи с непредставлением технического отчета о неизменности производственного процесса.

Общая сумма начислений составила 1 376 158 рублей 28 копеек. Ответчиком оплачено 297 147 рублей 11 копеек.

В результате образовалась задолженность в размере 1 079 011 рублей 17 копеек.

Требованием от 16.09.2016 N 06-1/19-6973 Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Требование получено ответчиком 21.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Задолженность в размере 1 079 011 рублей 17 копеек ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

На основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Определения от 10.12.2002 N 284-О разъяснил, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (постановление утратил силу с 22.09.2016 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N913).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка N 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении (вручении) с указанием даты или дата почтового отправления, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нормативно установленного срока предоставления технических отчётов и последствий несоблюдения данных сроков.

Из изложенных выше норм следует, что названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

Как следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, Войсковая часть 7486 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

23.01.2012 Войсковой части 7486 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (исх. N 01-1/26-031) сроком на 5 лет (до 23.01.2017), следовательно, Войсковая часть 7486 должна была ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в соответствии с пунктом 12 Порядка N 50 в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из материалов дела усматривается, что ответчик представил технические отчеты за период с 23.01.2012 по 23.01.2013 - 19.11.2015 вх. N 19292, за период с 23.01.2013 по 23.01.2014 - 19.11.2015 вх. N 19294, за период с 23.01.2014 по 23.01.2015 - 01.04.2015 вх. N 6569, за период с 23.01.2015 по 23.01.2016 - 25.01.2016 вх. N 830.

Таким образом, ответчиком в Управление представлены годовые технические отчеты несвоевременно, что свидетельствует о нарушении требований пункта 12 Порядка N 50. В связи с тем, что технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком в Управление в установленные сроки не представлялись, суд первой инстанции верно указал, что утвержденные ответчику лимиты в период с 23.01.2013 по 01.04.2015 являются недействующими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием.

Согласно пункту 6 Порядка N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.

Пунктом 5 Порядка N 632 предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Учитывая содержание указанных выше пунктов Порядка N 632, принимая во внимание положения пункта 12 Порядка N 50, согласно которому нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами..., представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае непредставления технических отчетов о неизменности технического процесса плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2015 N 308-ЭС15-5752 по делу N А32-41455/2013, в Определении от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

В связи с приведенным нормативным регулированием является несостоятельным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения пятикратного повышающего коэффициента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены корректирующие расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 728 152 рубля 37 копеек за период с 2010 по 2015 годы. Управлением по результатам проверки вышеуказанных расчетов ответчику в связи с несвоевременным представлением технических отчетов о неизменности производственного процесса доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2015 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента в размере 648 005 рублей 91 копейка. Таким образом, общая сумма начислений составила 1 376 158 рублей 28 копеек. Ответчиком оплачено 297 147 рублей 11 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, Управление просит взыскать с Войсковой части задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 079 011 рублей 17 копеек за период с 2010 года по 2015 год.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 13) и установлено, что расчет произведен с учетом пункта 6 Порядка определения платы, как сверхлимитный, то есть с учетом пятикратного повышающего коэффициента из-за непредставления ответчиком в установленный законом срок технических отчетов о неизменности производственного процесса. Учитывая установленный факт несвоевременного представления ответчиком технических отчетов о неизменности производственного процесса, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного расчета с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Войсковой частью 7486 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности представленного расчета.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил представленный акт сверки взаимных расчётов (за период с 1 октября 2010 года до 17 ноября 2015 года), проведённой между Росприроднадзором и воинской частью 17.11.2015, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, где суд первой инстанции указал на отклонение довода ответчика со ссылкой на указанный акт, ввиду того, что акт подписан до проверки расчетов.

Кроме того, отсутствие в акте сверки по состоянию на 17.11.2015 доначисленной с пятикратным повышающим коэффициентом платы за негативное воздействие на окружающую среду не свидетельствует о неправомерности начисления платы в заявленном ко взысканию размере.

Как пояснило Управление, усматривается из материалов дела и ответчиком не опровергается, акт сверки составлен сторонами 17.11.2015 (л.д. 56-57); корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, 2013 год, 1-2 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года были представлены Войсковой частью в Управление после подписания акта сверки; проверка корректирующих расчетов и доначисление платы осуществлялись Управлением после подписания акта сверки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части признания правомерным начисления ответчику платы за негативное воздействие с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Войсковой части 7486 оценены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, как следует из возражений ответчика на заявление Управления, ответчиком указано, что "истцом пропущен срок исковой давности на взыскание кредиторской задолженности в размере 468 589 рублей 03 копей, которая образовалась за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года (именно об этой задолженности указано в акте сверки от 17 ноября 2015 года)". Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил "ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности" и просил "отказать в удовлетворении иска также и на этом основании" (л.д.55).

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за периоды 2010, 2011, 2012 годы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010, 2011, 2012 годов. Заявитель считает, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Войсковой части 7489 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 17.12.2013 (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы и Управление узнало о нарушенном праве).

Апелляционная коллегия, отклоняя приведенные доводы Управления и поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, полагает, что заявителем также пропущен срок исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем, не подлежит взысканию с войсковой части задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010, 2011, 2012 годы и 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" является Росприроднадзор.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

В связи с изложенным подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что именно с даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы - 17.12.2013, Управление узнало о нарушенном праве.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда на первой странице заявления.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), и учитывая дату обращения заявителя в суд (17.11.2016), апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010, 2011, 2012 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания возражения на иск следует, что ответчик указывал на пропуск истцом срока для взыскания задолженности в размере 468 589 рублей 03 копейки. Данная задолженность согласно акту сверки от 17.11.2015 сложилась за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года (ответчиком в возражениях на иск ошибочно указано на то, что данная задолженность образовалась за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- Управление обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2015 года,

- согласно акту сверки задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 468 589 рублей 03 копейки образовалась за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2015 года,

- ответчик в возражениях на иск заявил "ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности" ко всей существующей, по мнению ответчика, задолженности (468 589 рублей 03 копейки), и просил "отказать в удовлетворении иска также и на этом основании", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом было заявлено о пропуске исковой давности, в том числе и по задолженности, образовавшейся за 1-3 кварталы 2013 года.

Поскольку срок исковой давности за 2010, 2011, 2012 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанные периоды не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия, на основании представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (поквартальный, л.д. 199), учитывая установленный Управлением размер задолженности:

- за 2013 год в сумме 377 249 рублей 76 копеек (за 4 квартал 2013 года - 377 249,76/4 = 94 312,44);

- за 2014 год в сумме 319 569 рублей 01 копейка;

- за 2015 год наличие переплаты в размере 57 583 рубля 74 копейки, - приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Войсковой части 7486 - 356 297 рублей 71 копейки (94 312,44+319 569,001-57 583,74) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы.

Приведенный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств уплаты заявленной ко взысканию задолженности.

Управление, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса РФ, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки от 17.11.2015, свидетельствующему о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20) разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Апелляционная коллегия полагает, что представленный в материалы дела акт сверки от 17.11.2015 (л.д. 56-57) не свидетельствует о признании ответчиком долга в указанном в акте сверки размере 468 589 рублей 03 копейки за период с 01.10.2010 по 17.11.2015.

Участие представителя ответчика в составлении акта сверки и подписание им указанного акта не прерывает течение срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку указанный размер задолженности отражен в колонке акта, составленной по данным Управления, при этом в колонках, отражающих сведения по данным войсковой части, в строке "сальдо на 17.11.2015" стоят прочерки, в строке "обороты за период" - суммы, указанные ответчиком в колонках дебет и кредит, которые совпадают. Следовательно, содержание акта не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга в указанном в акте сверки размере 468 589 рублей 03 копейки за период с 01.10.2010 по 17.11.2015. Более того, согласно данным ответчика, внесенным в указанный акт сверки, задолженность у войсковой части за период с 01.10.2010 по 17.11.2015 отсутствует.

При апелляционном обжаловании Управление, со ссылкой на статью 206 Гражданского кодекса РФ, также настаивает, что согласно письму Войсковой части 7486 к Управлению (исх.N 23/1458 от 25.11.2015), ответчик, фактически признавая за собой наличие кредиторской задолженности, просит Управление списать ее в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, течение срока исковой давности по взысканию задолженности прервалось 25.11.2015.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письмо Войсковой части 7486 к Управлению (исх.N 23/1458 от 25.11.2015, л.д. 80-81), установил, что в рассматриваемом случае ответчиком не было указано на признание задолженности, поскольку обращаясь с просьбой списать кредиторскую задолженность в сумме 468 589 рублей 03 копейки за период с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, войсковая часть указала, что просит списать задолженность, числящуюся в учетных данных Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю за войсковой частью 7486. При этом содержание письма не позволяет сделать вывод о признании ответчиком указанной суммы задолженности.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Управления оснований и возможности для выявления наличия у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и обращения в суд в установленный законом трехгодичный срок, является несостоятельной, учитывая нормативно установленные сроки уплаты и то, что Росприроднадзор является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 N 309-ЭС16-12585 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение вынесено по спору с иными фактическим обстоятельствами.

Доводы Управления о том, что только после представления ответчиком корректирующих расчетов у Управления возникли основания для доначисления платы и выставления соответствующих требований; представление корректирующих расчетов в 2015 году за 2012-2013 года является признанием должником долга, в связи с чем, срок давности следует исчислять с даты представления корректирующих расчетов - 17.11.2015, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015, и, кроме того, не имеют значения при установленном факте представления первоначальных расчетов за 2010-2013 года 17.12.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета. В соответствии со статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные сборы зачисляются в доходную часть Федерального бюджета - 20%, бюджета субъекта Российской Федерации - 40%; местного бюджета - 40%.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в настоящем споре Войсковая часть 7486 выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 23 790 рублей.

Учитывая, что заявленные требования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 356 297 рублей 71 копейка с Войсковой части 7486 следует взыскать в доход федерального бюджета 7856 рублей государственной пошлины (пункты 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, Управление также освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Войсковой части составляет 3000 рублей и уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.01.2017 N 408273.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процент удовлетворенных исковых требований и изменение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, судебные расходы Войсковой части 7486 по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю. Судебные расходы ответчика за обращение с апелляционной жалобой в размере 991 рубль подлежат отнесению на Войсковую часть.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2017 года по делу N А33-26244/2016 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 7486 (ОГРН 1022402145391, ИНН 2463034280) в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 356 347 рублей 71 копейку задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Войсковой части 7486 (ОГРН 1022402145391, ИНН 2463034280) в доход федерального бюджета 7857 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу Войсковой части 7486 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Д.В. Юдин О.А. Иванцова