Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 06АП-1053/17

г. Хабаровск

20 апреля 2017 г.

А04-8023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс": Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 17.04.2017 N 4/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

на определение от 01.02.2017

по делу N А04-8023/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс"

на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" Белова Евгения Юрьевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Науменко Андрей Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (ОГРН 1122720001678, ИНН 2720046637. место нахождения: 676470, Амурская область, Свободненский район, пгт. Углегорск, ул. Победы, д. 32/10, далее - ООО "Партнер Плюс", должник") несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках указанного дела ООО "Партнер Плюс" 28.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия временного управляющего должника Белова Е.Ю., выразившиеся в истребовании у руководителя ООО "Партнер Плюс" Барабоша Василия Васильевича документации о деятельности должника.

Определением от 01.02.2017 в удовлетворении жалобы должника отказано.

ООО "Партнер Плюс", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.02.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о непредоставлении руководителем ООО "Партнер Плюс" арбитражному управляющему запрашиваемых сведений и документации не соответствует действительности и материалам дела, поскольку надлежащим образом заверенные документы направлены 18.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, при этом почтовое отправление с идентификатором 69003706008199 возвращено временному управляющему в связи с неверным указанием адресата; иных доказательств направления в адрес Барабоша В.В. запросов и их получения последним арбитражным управляющим не представлено.

Должник полагает, что преследуя цель отстранения руководителя от занимаемой должности, арбитражный управляющий ООО "Партнер Плюс" обжалуемыми действиями злоупотребляет своим правом осуществления полномочий временного управляющего.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя должника, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 названного Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 06АП-1058/2017, удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Партнер Плюс" Белова Е.Ю. об истребовании у руководителя должника Барабоша В.В. сведений и надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности должника. Сведения об оспаривании указанных в судебных актах в кассационном порядке отсутствуют.

Названными судебными актами установлено, что, обращаясь 20.12.2016 в суд с ходатайством об истребовании доказательств, временный управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче документов, изложенного в направленных в адрес должника запросах от 21.11.2016. К заявлению прилагались копии квитанций от 21.11.2016 о направлении корреспонденции Барабошу В.В., а также по юридическому адресу ООО "Партнер Плюс" - г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 1.

Также судом отмечено, что директором ООО "Партнер Плюс" 29.11.2016 направлено в адрес временного управляющего сообщение о направлении адресованной обществу корреспонденции по адресу: Амурская область, Свободненский район, пгт. Углегорск, ул. Победы, д. 32, кв. 10. После чего по указанному адресу 09.12.2016 временным управляющим направлен запрос о предоставлении документов от 08.12.2016. Доказательств исполнения требования на дату рассмотрения заявления об истребовании доказательств не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Партнер Плюс".

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного ходатайства судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО "Партнер Плюс", аналогичным позиции настоящей апелляционной жалобы, о направлении последним в адрес временного управляющего 18.12.2016, 20.12.2016. 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016 надлежащим образом заверенных документов.

Так, апелляционным судом установлено, что факт направления в адрес временного управляющего ряда истребуемых документов является подтвержденным описями почтовых вложений почтовыми квитанциями. Вместе с тем на момент обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых документов и принятия определения от 21.12.2016, временный управляющий не располагал данными документами, получив их согласно информации с официального сайта "Почта Россия" 26.12.2016.

Также Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении суда от 10.03.2017 06АП-1058/2017 не приняты доводы ООО "Партнер Плюс" о неполучении запросов от 21.11.2016 и получении запроса от 08.12.2016 только 21.12.2016 в связи с тем, что неполучение корреспонденции обществом (должником) по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, как и физическим лицом по адресу регистрации места жительства, либо по истечении срока хранения, не носят объективный характер.

При этом апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21.12.2016 отмечено, что обстоятельства предоставления руководителем должника истребуемых документов после принятия указанного судебного акта не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения. Данные обстоятельства могут быть в дальнейшем учтены в ходе его исполнения.

В силу положений статьи 69 АПК ПФ оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда не имеется.

Ссылка заявителя настоящей апелляционной жалобы на телефонный разговор с Беловым Е.Ю. и сообщение ему информации о направлении в его адрес необходимых документов и о необходимости представления дополнительно времени для подготовки документов, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору и правомерно отклонена, поскольку данные обстоятельства не подтверждают исполнение директором ООО "Партнер Плюс" Барабошем В.В. обязанности по направлению временному управляющему документов в установленный срок.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемой жалобы на действия арбитражного управляющего ООО "Партнер Плюс". Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 01.02.2017 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу N А04-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова