Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-43665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Касаткин С.В. - доверенность от 19.09.2016

от ответчика (должника): Вовк И.Е. - доверенность от 20.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6514/2017, 13АП-6515/2017) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ЗАО "Дорспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-43665/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ЗАО "Дорспецмонтаж"

о признании условий договора недействительными

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж" (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038, далее - Общество) о взыскании 11 806 900 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 18.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 N 0189.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 9.1.2 контракта в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 (судья Рагузина П.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение от 28.01.2016 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 24 672 руб. 54 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.02.2017 с ЗАО "Дорспецмонтаж" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 200 000 руб. неустойки. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Комитет также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на разработку проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить данные работы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, расчетом стоимости.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - через 227 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, указанные в календарном плане (пункт 14.2 Контракта, приложение N 2).

В пункте 2.3 Контракта указано, что установленные в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем как сроков выполнения работ в целом по Контракту, так и сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 19 задания на проектирование (приложение 1 к Контракту) максимальный срок выполнения работ по Контракту - 303 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1 670 000 руб.

Исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а в случае, если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта. Неустойка начисляется из расчета 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ неустойка начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта на основании статей 169 и 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако с учетом установленных обстоятельств посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Так как такой закон не принят, применению подлежат общие нормы о подряде, строительном подряде, подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 контракта после выполнения первого и второго этапов, третьего и четвертого этапов работ исполнитель представляет заказчику документацию, разработанную в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3), а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения документации обязан ее принять и подписать акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку и стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, как указала кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, условиями контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ подтверждается определенными документами.

В материалах дела имеются акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 18.03.2015, поэтому, как указала кассационная инстанция, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по контракту сданы Обществом Комитету 18.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Комитетом на основании пункта 9.1.2 контракта по каждому этапу от общей цены контракта в отношении каждой позиции расчета.

Заявленная истцом неустойка предъявлена в размере 11 806 900 руб.

При этом истцом при расчете неустойки не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка выполненных ответчиком работ. Также сторонами согласован календарный план производства работ, предусматривающий этапы работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения ответчиком обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки по каждому этапу работ от цены контракта является неправомерным.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при исполнении контракта выявилась необходимость проведения работ по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC привязку в системе координат, которая исходила из требований Комитета, что данное требование исходило от Комитета и не было оговорено в задании на проектирование, являющемся неотъемлемым приложением к контракту, что в задании на проектирование содержалось лишь требование о проведении видеосъемки с линейной привязкой, что в связи с дополнительными требованиями заказчика Общество было вынуждено заключить два договора с Ленинградским областным государственным предприятием "Дорожный учебно-инженерный Центр" (далее - ГП "ДУИЦ") со сроком исполнения 30.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что при выполнении работ возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, которые позволили бы ему приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объем выполняемых работ согласован сторонами. При этом, не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ по диагностике дорог с помощью дорожной лаборатории, имеющей GPC привязку в системе координат, невозможно выполнить работы по контракту.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о приостановлении работ в адрес Комитета. Отметка неизвестного лица на письме от 05.02.2014 не свидетельствует о том, что данное письмо получено Комитетом, поэтому нельзя признать, что Комитет не возражал относительно приостановления работ. К тому же, содержание данного письма не свидетельствует о соблюдении Обществом положений статьи 716 ГК РФ.

Поэтому период с момента заключения Контракта и по 30.05.2014 в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть исключен из периода просрочки.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на неблагоприятные погодные условия.

При этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, какие именно и в какой период имели место неблагоприятные погодные условия, не позволяющие выполнить работы по контракту.

ЗАО "Дорспецмонтаж" 24.11.2014 г. сопроводительным письмом N 08-3191/14-0-0 от 24.11.2014 г., направило в Комитет результаты выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. Контракта после выполнения первого и второго этапа Работ Исполнитель представляет Заказчику документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование и Календарным планом, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации обязан её принять и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с п.6.3. Контракта после выполнения третьего и четвертого этапа работ Исполнитель представляет Заказчику документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование (п.14.1. Контракта Приложение N 1) и Календарным планом (п. 14.2. Контракта Приложение N 2), Акт о приемке выполненных работ (форма ЖСС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЖСС-3), а Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документации обязан её принять и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЖСС-3) или дать мотивированный отказ в письменной форме. Срок, указанный в настоящем пункте, входит в сроки выполнения третьего и четвертого этапа Работ.

Так как документация представлена в Комитет 24.11.2014 г., то Комитет должен был проверить выполненные работы в срок до 08.12.2014 г. Так как Комитет окончательно проверил работы только 20.01.2015 г., то просрочка в количестве 43 дня возникла не по вине ЗАО "Дорспецмонтаж". Все выявленные Комитетом недостатки (дефекты) касались некачественного выполнения работ и были устранены ЗАО "Дорспецмонтаж" только 18.03.2015 г., после чего Комитет незамедлительно принял работы.

В соответствии с вышеизложенным ЗАО "Дорспецмонтаж" выполнило работы с надлежащим качеством и в полном объеме только 18.03.2016 г.

Цена контракта составляет 1 670 000 руб. Заявленная истцом неустойка предъявлена в размере 11 806 900 руб.

Комитетом при повторном рассмотрении дела представлены различные варианты расчета неустойки, в том числе произведен перерасчет неустойки от цены каждого этапа работ. Согласно данному расчету размер неустойки составляет 1 984 935 руб. 28 коп. Также Комитетом в суд первой инстанции представлен расчет неустойки, исчисленной с применением двукратной ставки ЦБ РФ - 218342 руб. 88 коп. (том 3 л.д. 34 - 47).

Аналогичный расчет приведен Комитетом в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоразмерности неустойки, снизил ее со ссылкой на статью 333 ГК РФ до 200 000 руб. Апелляционный суд находит решение в данной части ошибочным на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к невозможности исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем снизил неустойку до 200 000 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, (экстраординарных обстоятельств) судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

С учетом обстоятельств дела и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до величины, исчисленной, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за период с 26.12.2013 по 18.03.2015, и размера неисполненного в срок обязательства. Исчисленная таким образом неустойка составляет 218 342 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 10.02.2017 подлежит изменению.

Обществом заявлен встречный иск о признании пункта 9.1.2 контракта недействительным.

Согласно абзацу первому статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Встречный иск Общества удовлетворению не подлежит, поскольку Общество не доказало наличие оснований для признания пункта 9.1.2 контракта недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую оно сослалось. К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, доводы встречного иска сводятся к применению положений статей 333 и 404 ГК РФ, которым дана оценка при рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-43665/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 218 342 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" в доход федерального бюджета 32 849 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова