Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-66425/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-95455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" А.М. Родина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-95455/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об удовлетворении заявления в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1428 430,37 рублей, отказе в остальной части; отказе в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" А.М. Родина - Инякин А.В. дов. от 30.09.2016,

от Чульчина Михаила Юрьевича - Барашков И.С. дов. от 01.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. принято заявление Компании с ограниченной ответственностью "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-95455/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 года введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ЭнергоТехПром" (ИНН/ОГРН 7707706410/1097746358093), временным управляющим ООО "ЭнергоТехПром" утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем опубликовано сообщение N 198 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. (резолютивная часть от 09.04.2015) по делу N А40-95455/14 ООО "ЭнергоТехПром" (ОГРН 1097746358093, ИНН 7707706410) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

18.01.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" Родина А.М. о привлечении Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнергоТехПром"; взыскании в солидарном порядке с Чульчина Михаила Юрьевича, Щербаковой Марины Юрьевны в пользу ООО "ЭнергоТехПром" денежных средств в размере 47 352 355,21 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-95455/14 удовлетворено заявление арбитражного управляющего в части привлечения Чульчина Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО "ЭнергоТехПром" в размере 1 428 430,37 рублей, отказано в остальной части; отказано в части привлечения Щербаковой Марины Юрьевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭнергоТехПром".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТехПром" А.М. Родин обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-95455/14 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что уменьшение размера субсидиарной ответственности Чульчина М.Ю. по обязательствам ООО "ЭнергоТехПром" произведено судом в отсутствие на то установленных действующим законодательством оснований, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" о привлечении к субсидиарной ответственности Щербаковой М.Ю. на основании того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих привлечь Щербакову М.Ю. солидарно с Чульчиным М.Ю. к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд в мотивировочной части определения приходит к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованным вывод суда, изложенный в абз. 7,8 на стр. 9 обжалуемого судебного акта о том, что никаких доказательств того, что при деятельности Чульчина М.Ю. указанному залоговому имуществу был причинен вред не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чульчина М.Ю. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 г. КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. в отношении ООО "ЭнергоТехПром" открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя ООО "ЭнергоТехПром", иных органов управления должника, на которых возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Родину А.М. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности генерального директора ООО "ЭнергоТехПром" с 02.07.2012 г. по 09.04.2015 г. исполнял Чульчин М.Ю., в том числе исполнял обязанности главного бухгалтера (Решение участника ООО "ЭнергоТехПром" Щербаковой М.Ю. N 4 от 02.07.2012, Приказ N1 от 02.07.2012).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что с 2010 года до середины 2011 года Резчикова В.В. являлась генеральным директором должника ООО "ЭнергоТехПром".

Оценив показания Резчиковой В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею была передана Чульчину М.Ю. вся документация должника, поскольку все материальные ценности, бухгалтерский отчет, штампы печати хранились непосредственно в помещении, принадлежащем последнему, а также исходя из того, что Чульчин М.Ю.не предпринял никаких мер по их истребованию у Резчиковой В.В. перечисленных документов.

Также судом первой инстанции установлено, что Чульчиным М.Ю. до настоящего времени конкурсному управляющему Родину А.М. не передано в нарушение требований статей 10, 64, 126 Закона о банкротстве документов должника, в том числе штампов и печатей, бухгалтерского баланса должника и иных ценностей, тогда как с 02.07.2012 в соответствии с приказом N 1 от 02.07.2012 г. Чульчин М.Ю. приступил к обязанностям генерального директора и главного бухгалтера должника, и исполняя обязанности добросовестно, в двухлетний срок имел возможность восстановить всю документацию.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); а вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием документов конкурсным управляющим не могли быть осуществлены действия по взысканию дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений, реализации запасов, оборотных активов, получению денежных средств, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса за счет дебиторской задолженности должника. Доказательств обратному, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу положений статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" определено, что общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерской учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительны орган.

В пунктах 3, 5,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) даже при наличии лиц, имеющих право давать обязательные указания.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководитель должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в действиях Чульчина М.Ю., в том числе того, что им были предприняты все необходимые действия на восстановление документации и платежеспособности общества.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.08.2016 г. конкурсным управляющим Родиным А.М. реализовано и выявлено имущество должника, произведены расчеты с кредиторами, по результатам которых неудовлетворенными остались требования в сумме 31 112 921,60 рублей (требования КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в размере 31 000 938,34 рублей; требования ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на -Дону в размере 25 002,98 рублей; требования ФНС России (в лице ИФНС России N 7 по г. Москве) в размере 1 403 427,39).

Определяя и уменьшая размер ответственности Чульчина М.Ю. с 31112921,60 рублей до 1 428 430,37 рублей, суд первой инстанции исходил из размера неудовлетворенных требований кредиторов ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на -Дону и ФНС России (в лице ИФНС России N 7 по г. Москве), за исключением неудовлетворенной части залогового требования КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД".

Отказывая арбитражному управляющему в части привлечения к субсидиарной ответственности Чульчина М.Ю. по непогашенному требованию залогового кредитора КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при деятельности Чульчина М.Ю. указанному залоговому имуществу был причинен какой-либо вред. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были учтены показания Резчиковой В.В. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы N А40- 96182/13 от 15.01.2014 г. (24 декабря 2010 г. между ОАО АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ЭнергоТехПром" в лице генерального директора Резчиковой Виктории Владимировны, при поручительстве Чульчина Михаила Юрьевича заключен Договор об открытии кредитной линии N 24/10 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП- 15004/2014 от 23.05.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы NА40- 96182/13 от 15.01.2014 г. оставлено без изменения и произведена замена истца ОАО АКБ "Русский земельный банк" на КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД")), и обстоятельства заключения договор цессии N10/02/2014-ЦЗ 10 февраля 2014 года между цедентом ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в лице Председателя правления Сафронова А.Е. и цессионария филиала КОО "САЙПРОДЖЕКТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в г. Москве в лице директора филиала по доверенности б/н от 28.03.2013 г. Моцыгина А.С., по которому уступлены права требования по договорам об открытии кредитной линии N 24/10 от 24.12.2010 и об ипотеке N24-И-1/140 от 24.12.2010 г. заключенным с ООО "ЭнергоТехПром" и договору поручительства N24-П-1/10 от 24.12.2010 заключенному с Чульчиным Михаилом Юрьевичем.

С выводом суда первой инстанции о привлечении Чульчина М.Ю. к ответственности в размере 1 428 430,37 рублей, апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны при правильном применении приведенным выше норм материального права с учетом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что требование в избытке было обеспечено залогом имущества должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку по существу судом первой инстанции принято правильное решение, вне зависимости от данного вывода.

Довод апеллянта о том, что за время руководства Чульчиным М.Ю. ухудшилось состояние недвижимого имущества должника, заложенного в пользу КОО "Сайпроджект Холдингс Лимитед" со ссылкой на имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 08/145/2605 от 04.06.2014 г. и о том, что имущество не было реализовано на публичных торгах и оставлено залоговым кредитором КОО "Сайпроджект Холдингс Лимитед" за собой (7 695 000 руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку в качестве основания требования, в том числе и в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, данное обстоятельство арбитражным управляющим не заявлялось, тогда как, спор подлежит разрешению по конкретным заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражному управляющему о привлечении Щербаковой М.Ю. (участник общества) к ответственности, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющий не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду привлечь Щербакову М.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что требования разрешаются по заявленным основаниям при наличии подтверждающих доказательств, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно бездействие (действие) ответчика Щербаковой М.Ю. послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при принятии решения в отношении Щербаковой М.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-95455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехПром" А.М. Родина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова